Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2013-06-04 15:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:Мудическая политология

В служении благородной идее:
Первая книжка про Культуру (а точнее - приложение к ней - Бэкнса в этой серии вообще интереснее читать, когда он пишет "про Культуру" в публицистическом стиле) навела меня на забавную мысль:

Что а ведь очень многие обитатели "западного мира" мыслят именно так - они искренне полагают, что их Цивилизация есть в конечном счете единственно правильная, что они, несмотря на некоторые недостатки, разумны, добры etc и их долг - принести это все прочим народам. А если те упираются - надо или интриговать и или воевать.

Так что "войны за демократию и права человека" - войны действительно религиозные. Просто религия эта - не ислам и не христианство, а эволюционировавший гуманистически-просвещенческий культ Человека и Разума. Причем именно в силу его светскости и "разумности" этот культ абсолютно несовместим ни с какими другими даже немного (как выросший оттуда же коммунизм) от него отличающимися установками.

Как и прочие религиозные войны, они конечно в действительности имеют вполне материалистические причины. Но моральную санкцию и массовую поддержку они получают именно из нынешеней "светской" религии гуманизма, "свободы" и прав человека.

Но самая важная деталь, которая собственно и есть нетривиальна в конструкции Бэнкса - целью "осчастливливания варваров" является именно сохранение собственного душевного равновесия и покоя. Потому как раз наибольшее негодование вызывают не собственно нехорошие режимы, а системы, отвергающие их монополию на "добро". Иран пожалуй самый яркий пример. Нежелание цивилизовываться "по заадным лекалам" (а не сам факт нецивилизованности) является угрозой для картины мира.

Что не осознается и потому инстинктивно воспринимается как "посягательство на святое" (хотя в реальности Иран - что-то вроде "вы не гениальный король, а всего лишь выдающийся"). Исламофобия и "пещерный антикоммунизм" видимо - явления того же рода.

Причем на этом уровне договариваться не может именно Америка. Для нее договориться с Ираном означает поражение на религиозном уровне (для Ирана как раз нет - ну неверные и неверные). Оттуда столь частое вставание в самых неожиданных спорах в позу и истошный крик "На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия!".

PS: Завоевание земли - большей частью оно сводится к тому, чтобы отнять землю у людей, которые имеют другой цвет кожи или носы более плоские, чем у нас, - цель не очень-то хорошая, если поближе к ней присмотреться. Искупает ее только идея, идея, на которую она опирается, - не сентиментальное притворство, но идея. И бескорыстная вера в идею - нечто такое, перед чем вы можете преклоняться и приносить жертвы....

Конечно, место я получил - и очень скоро. Оказывается, фирму известили о том, что один из капитанов убит в стычке с туземцами. Таким образом, мне представился удобный случай, и тем сильнее захотелось мне туда поехать. Лишь много месяцев спустя, когда я сделал попытку разыскать останки убитого, мне сообщили, что ссора возникла из-за куриц. Да, из-за двух черных куриц! Датчанин Фрэслевен - так звали капитана - вообразил, что его обсчитали, и, сойдя на берег, начал дубасить палкой старшину деревушки. О, это меня нисколько не удивило, хотя, по слухам, Фрэслевен был самым кротким и смирным созданием. Несомненно, так оно и было; но он, знаете ли, уже провел два года в служении благородной идее и, должно быть, чувствовал потребность так или иначе поддержать свое достоинство. Поэтому он безжалостно колотил старого негра на глазах устрашенной толпы туземцев, пока какой-то парень - кажется, сын старшины, - доведенный до отчаяния воем старика, не попытался метнуть копье в белого человека. Конечно, оно вонзилось между лопатками.


© Джозеф Конрад



(Добавить комментарий)


[info]kaledin
2013-06-04 16:15 (ссылка)
>их долг - принести это все прочим народам

not anymore, no. На "прочие народы" насрать, они вообще не люди; договариваться с ними глупо именно по этой причине. А цивилизаторская миссия популярна только у отдельных идиотов типа Саркози.

Обрати внимание, что от Ирана никто ничего не требует, кроме отказа от атомной бомбы (т.е. полного отказа от атомной энергии, потому что это единственное, что проверяется). Уровень беседы как с обезьяной.

Вот если там вдруг окажутся люди, начнут бунтовать или что, тогда сразу потребуют -- негоже оставлять людей без помощи.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2013-06-04 18:49 (ссылка)
Да с Ираном вообще не надо договоравиться - достаточно просто оставить его в покое. Он вполне по западной траектории как раз развивается - но от того и столь лютый баттхерт. Зеркало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-06-04 22:51 (ссылка)
>достаточно просто оставить его в покое

Нельзя -- Израиль, атомная бомба. Помимо этого, давно оставили в покое конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2013-06-04 22:54 (ссылка)
В Пакистане тоже атомная бомба. И куда нестабильнее - но никого не волнует.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2013-06-05 07:39 (ссылка)
Ну так у Израиля тоже бомба.

А бомба - как раз фигня. Это предлог, а не причина (и Иран ее сделает, что довольно всем очевидно и кажется уже и принято). Она если и беспокоит - то только потому, что против атомной страны миротворческие операции несколько более стремно устраивать.

Иран в атомную бомбу полез сравнительно недавно, что особенно на отношения и не повлияло. А так - у США кроме прочего на Иран зуб с времен еще революции - когда их персы повозили мордой об стол очень конкретно. Ну и США не хотят терпеть независимый от них региональный центр влияния.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]17ur.livejournal.com
2013-06-05 09:04 (ссылка)
Если штатовцы ставили шаху САВАК, а потом дело дошло до фундаменталистской революции, тут возникают вопросы, чего они хотели изначально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2013-06-05 09:10 (ссылка)
Да думаю, того что и обычно - марионеточного проамериканского режима. Ну это же известный латиноамериканский анекдот - "почему в США не может быть военного переворота? Потому что там нет американского посольства"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]17ur.livejournal.com
2013-06-05 14:35 (ссылка)
Дык хотели бы марионеточного, не поощряли бы зверства - ведь очевидно же, что те же задачи можно решить теми же ресурсами на порядок менее возмутительно.

А то ведь вырисовывается вполне конкретная линия. Деколонизация, законно избранный Мосаддык, - бац! - шах, увешанный как ёлка орденами и САВАК с людьми на крючьях, - бац! - бородачи, чадры и ресурс для войны "с моральной поддержкой и санкцией".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2013-06-05 15:10 (ссылка)
>Это предлог, а не причина

Распространенное ватниковское заблуждение.

Как раз именно что причина. Причем не непосредственно, а опосредованно, через Израиль -- в Израиле этой бомбы серьезно боятся.

А вот цивилизовывать Иран никому нахуй не сдалось.

>что особенно на отношения и не повлияло

Ты о чем? Зверские санкции, инфляция 500%, потеря 2/3 экспорта это не повлияло???

>Ну так у Израиля тоже бомба.

А это здесь причем? Людям можно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]17ur.livejournal.com
2013-06-04 21:56 (ссылка)
Это мыслят не обитатели, а обыватели. Их такими сделали. Простейший вопрос "а почему другие такие другие?" им в голову не приходит, ибо других сделали другими те же самые люди и силы, что сделали этих обывателей.

И религиозными соответствующие войны являются только в представлении обывателей. Не говорить же им о том, что "всякая война, в сущности, есть драчка из-за денег". В долю захотят.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2013-06-04 22:55 (ссылка)
Ну не только из-за денег - но я же говорю - все религиозные войны имели вполне материальные причины - а религия просто придавала конфликту форму и санкцию

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]17ur.livejournal.com
2013-06-04 23:11 (ссылка)
Именно из-за денег. Религиозная форма конфликта удешевляет набор личного состава для участия в таковом ("моральная санкция и массовая поддержка"). "Единственность Цивилизации" и прочее - это то же самое в упакованном виде, на перспективе, чтобы взводить обывателя по свистку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2013-06-05 07:11 (ссылка)
Эта функция есть, но не только - оно еще общество упорядочивает, обеспечивает конформность поведения (а это нужно для работы социальной механики), внутренний уровень доверия повышает etc.

Там в общем довольно много функций. Но смех заключается в том, что религия Человека и Разума самая нетерпимая (причем by design, а не по злой воле) - теже магометане далеко не столь уперты в пропихивании ислама и вполне могут сосуществовать на определенных условиях с неверными не утрачивая идентичности (причем опять же - by design - один из источников силы ислама кстати).

Религия Мира и Прогресса не может. Для нее признание права (даже ограниченного) на существование "не ее систем" невозможно сущностно.

Мне кстати интересно, насколько Бэнкс понимал с чего он эти черты Культуры срисовывал - судя по A few notes on The Culture - не факт (хотя там США просто просятся в качестве одного из прототипов)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]17ur.livejournal.com
2013-06-05 09:02 (ссылка)
Собственно, у Крылова в "Поведении" это рассматривается как следствие активной этики, основанной на категорическом императиве Канта. "Другие должны делать мне то, что я делаю им" - в неизбирательной форме "другие должны делать то же, что и я". Отсюда и разум-человек-развитие, и стремление уподобить окружающих себе - обратив их, по-Вашему, в истинную веру. Реактивная этика "я должен делать другим то, что они делают мне" или "я не должен делать другим того, чего они мне не делают" к таким следствиям не ведёт.

Я сейчас довольно много думаю над следующим: общество, построенное на активной этике, по определению поощряет конкурентов, которые здесь и сейчас неуязвимы, но спокойно "едут на хвосте", пользуясь тем, что общество не может закрыть свои ноу-хау на сколько-нибудь долгое время (если мы хотим заставить окружающих поступать правильно, мы не можем не объяснять им, что такое "правильно" и почему оно так).

В результате возникает запрос на технологии, которые позволили бы обезвредить неуязвимого конкурента, лишив его способности к восприятию и копированию своих открытых наработок. Мнится мне, что "социалистические учения" и "исламизм" таки да. Там вообще таких бомбочек я насчитал с дюжину.

Что, мягко говоря, показывает прогрессорство в новом свете.

Что же до текста на ссылке (Бэнкса я Вашим провидением поставил в список чтения и уже украл в пиратской бухте), то уже первая посылка вызывает срабатывание внутреннего аларма: это когда это у нас кочевники с их модусом бегства от власти могли создать сколько-нибудь высокую культуру? Может, они там в Британии и не знают, а у нас тут Степь под боком, насмотрелись.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2013-06-08 01:43 (ссылка)
то уже первая посылка вызывает срабатывание внутреннего аларма: это когда это у нас кочевники с их модусом бегства от власти могли создать сколько-нибудь высокую культуру?

Они там не кочевники - General Systems Vehicles хоть и очень важная часть Культуры - но реально составляющая единицы % - остальное более или менее стационарные околозвездные поселения.

Ну и надо помнить, что основная функция GSV - любой из них в потенции может воспроизвести всю цивилизацию.

(Ответить) (Уровень выше)