SCH - Ещё о происхождении демонов и демониц

(Reply to this) (Thread)

Трое суток искал ответную картинку, но ничего равного
или хотя бы близкого по равности, не нашёл, сдаюся :))

(Reply to this) (Parent)

я немного запутался свати, которая возлюбленая шивы это сарасвати или сати?
или вообще не они?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E0%F0%E0%F1%E2%E0%F2%E8
http://www.sikhism.ru/bogini/sati.html

(Reply to this) (Thread)

Сарасвати и Сати - это один и тот же персонаж - Свати, "официальная" жена Брахмы (его Шакти) и она же подруга и любовница Шивы.


Сарасвати - это её "официальный портрет" - у любой королевы есть официальные портреты и официальная биография - для "глянцевых журналов" :)

А Сати и Парвати (Харавати) это её настоящая "биография".
Но если Сати - это "завершённый миф", т.е. реальность которая некогда состоялась или периодически возобновляется, актуализируется - то Парвати - это своего рода, её мечта (а может быть и мечта Шивы), которая не может
состояться никогда.

Кстати, на примере Свати, хорошо видно, как и чем затрудняется восприятие мифов здесь, в Юдоли, в мире "линейного" "прямого" времени и жёстких причинно-следственных связей.
Поэтому мифы о Сарасвати и Сати кажутся нам почти взаимоисключающими.
На самом же деле это лишь некоторые из Реальностей совершающиеся
"от имени" одних и тех же персонажей - Свати, Шивы, Брахмы, где они действуют в формате своих многократных и разнообразных персонификаций - от богов до демонов, от людей до животных.

Слабый намёк на эту многомерность может дать анализ человеком своих
собственных представлений (и фантазий) о самом себе и значимых
для него самого людях - как только не раскрашиваются эти
образы в мышлении, в фантазиях, в планах и надеждах, в страхах и тревогах.
Какие только истории не рассказывает о них внутренняя речь и сны :)
Ну а в случае богов их мышление и речь становятся реальностями.

PS
С этим феноменом (многократные реальности происходящие одновременно, магическая, метафизическая "многозадачность") связана традиция
изображать богов (и других метафизических существ) многорукими.

PS
В настоящий момент, наиболее значимой для людей (в особенности, для
русских) актуализацией этого мифа (мифа о Шиве и Свати), является история
про "деда мороза" (Агни) и "снегурочку".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Собрал вот тут небольшую компиляцию по этой теме про Сати-Сарасвати,
раз повод появился. :)

http://www.keburga.com/?p=338

(Reply to this) (Parent) (Thread)

огромное спасибо за ответ, это очень важно
я стих написал некоторое время назад, упомнянул там шиву и сарасвати, а потом подумал, что я гоню, вот и решил уточнить

(Reply to this) (Parent)

Я бы не согласился с постскриптумом. Связь, возможно, и есть, но она настолько замылена, что кажется мне непригодной для отправной точки понимания взаимодействия Третей.
Четвёртый бог так хорошо прошёлся по истории, что только немногие моменты сохраняют шактиальную окраску, да и то прежде всего благодаря усилиям писателей и режиссёров - это похоже примерно на то, как Одиссей пускал стрелу через кольца топоров - он так обновлял некую "свою" ось. А в других моментах стрела на каком-то кольце ломалась, очередное усилие воспроизвести исходную "сцену" с участием шактиальных существ терпело крах и забывалось, вымывалось, а хуже всего - использовалось в других целях.
Истории о самих Тримурти, конечно, почти не поддаются искажениям, но сами по себе они настолько спаяны и "очевидны" (но это первичная очевидность, причина очевидности других вещей), что не дают пространства для манёвра. Значение имеют те истории, от которых можно протянуть нить к нынешнему моменту мира, - какие-то мифы про Тримурти на земле, когда они выступают скорее как герои или аватары, чем боги (Бегство Брамы на дирижабле, Шива и аскет).

(Reply to this) (Parent)

в конце Махакальпы именно демоны рождаются аватарами Отцов

The Chronicles of Riddick о том, так? вы говорили, он шивай, его враг—Брама, можно ли подробнее о них?

(Reply to this) (Thread)

Ценность "Хроник Риддика" не в том, что они как-то затрагивают
тему шивайности, а в том, что этот фильм раскрывает такой аспект браминности,
который многих сбивает с толку в плане понимания того, что такое шивайность.

Собственно, разговор об этом фильме и начался с письма одного человека,
который говорил - "Я думаю, что в "хрониках Риддика" показаны настоящие шиваи, это некромонгеры, противники всяческой жизни, всяческого бытия, они
уничтожают все живое на своем пути, настоящие хаоситы... Шива... разрушитель миров... блаблабла".

Это типовая ошибка шактиального анализа - принимать маргинальные формы браминности за шивайность.
Да, некромонгеры из этого фильма, они против Жизни.
Но, суть браминность, ведь, не в стремлении к Жизни (Жизнь есть намерение Вишну, а не Брахмы) - а в стремлении к Бытию.
Вся соль здесь, в этой формуле: Жизнь - это обязательно Бытие, но Бытие - это не обязательно Жизнь.
Так, например, камень вполне себе имеет Бытие (т.е. присутствует в Реальности), но у него нет Жизни (т.е. он не способен к динамическому взаимодействию с богами, он не генерирует намерений).
Поэтому, в образах некромонгеров мы видим браминность почти доведённую
до логического завершения - устранить Жизнь с её колебаниями между
Бытием и Небытием и оставить лишь чистое Бытие, чистота которого, как раз и достигнута
за счёт устранения Жизни. Они называют это состояние "Вселенной Смерти", да, но они намереваются Быть
в этом состоянии Смерти, а не исчезнуть посредством его.
Говоря совсем просто: Некромонгеры из фильма The Chronicles of Riddick выступают против жизни,
но не против бытия и поэтому они никакие не шиваи, а самые настоящие брахманиты. А все эти
причудливые манипуляции с трупами и полутрупами, болезненный пирсинг и стерилизация планет - лишь
путь к достижению цели. Можно сказать, что они (некромонгеры) маргинально антивайшнавны.
(Кстати, вайшнавы тоже показаны в этом фильме в виде т.н. "расы элементалей").

Что касается самого Риддика, он он, действительно, почти шивайный персонаж.
У него нет ни идеологии, ни веры, ни морали.
Его мотивации формальны (хотя их нельзя назвать поверхностными) и
всегда навязаны какими-то внешними событиями. Его победы ему не нужны.
И даже та, максимально возможная в этом мире, социальная власть, которую он получает
в конце фильма (после победы над над лордом-маршалом некромонгеров) приходит к нему
не как плод усилий, не как продукт борьбы, не как сбытие надежд и мечт, а как Фатум.

в конце Махакальпы именно демоны рождаются аватарами Отцов
Да, этот момент тоже раскрыт в The Chronicles of Riddick.
Лорд-маршал некромонгеров - его действительно можно рассматривать как
Брахму-Демона, Брахму рождённого самим собой насильственно - рождённого
для того чтобы в последний раз призвать этот повреждённый угасающий мир
к железной дисциплине Бытия, чтобы построить мертвецов в неуязвимые
для Жизни боевые порядки, в эффективные иерархии, в Империум.
И с Жизнью он (лорд-маршал Брахма) справился.
А вот с Небытием в лице Риддика - нет.

PS
Я специально пропустил некоторые вводные моменты рассуждений,
так как, судя по формулировке вашего вопроса, вы владеете
контекстом... ээ .. наших бесед с г-ном Нр. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/после победы над над лордом-маршалом некромонгеров/ - спойлер же!!!

/можно рассматривать как Брахму-Демона, Брахму рождённого самим собой насильственно/ - а его братья будут делать так же?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Спойлер же!!!"

Так уж видели, наверняка, все. :-) Мои дети его, вообще, как культовый сюжет воспринимают уже давно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не смотрел. :+)

(Reply to this) (Parent)

Думаю, что будут. Впрочем, Шива делает так с самого момента пробуждения :)

(Reply to this) (Parent)

Кстати, насчет браминности некромонгеров в самом начале второго фильма есть недвусмысленное указание - четырехликий шлем лорда-маршала. Хотя сама по себе идеология жосткого машинизированного (то есть, организованного и бескомпромиссно структурированного) зануления всего симптоматичней любого подобного указания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/четырехликий шлем лорда-маршала/

Точно ведь. Я как-то и не увязал сей эпизод с этой спекуляцией, а ведь
оно лыко в строку :)

(Reply to this) (Parent)

"Кстати, вайшнавы тоже показаны в этом фильме в виде т.н. "расы элементалей"."

Мне кажется, что главный с точки зрения сюжетного механизма вайшнав там - "имам", который посылает наемников выманить Риддика из его "берлоги". Именно он провоцирует его конфликт с некромонгерами на новом (по отношению к предыдущему фильму) уровне.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/айшнав там - "имам"/

Да. Он, кстати, тактически взаимодействует с той бабой-элементалихой,
у них там общее, вроде, мероприятие было в отношении Риддика.

(Reply to this) (Parent)

Да и общеисламистский антураж Гелиона-Прайма неслучаен: среди иегово-элогических "религий", мусульманство наиболее вайшнавно, как мне кажется. Соответственно, жиудаизм имитирует подходы Брахмы, а христианство - Шивы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, что да - на современный период, расклад именно таков.
Точнее... это годное допущение, поскольку оно обладает объясняющим действием
в отношении неких социально-политических и культурологических моментов.

Тут есть нюанс, как в старой немецкой поговорке:
Der Thronfolger verließ das Land.
Angel ist nun der Erbe

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати православие почему-то кажется самой шивайной из ветвей христианства. Не современное вайшнавное с позолоченными куполами и прочей ерундой, а скорее какое-то аскетически-монашеское из затерянных монастырей. Не могу сформулировать и выразить, но чем-то таким веет, кажется, что не так уж много оттуда нужно убрать, чтобы убрать иеговистский компонент. Может, ложное ощущение, конечно. Или в такой обёртке Иегова пытался скормить свою религию этим беспредельщикам русским :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати православие почему-то кажется самой шивайной из ветвей христианства.

Видимо тут следует оговориться о том, что это именно русское православие.
Да, оно "шивайно" от того, что русские шивайны.
Если же посмотреть на греческое православие, например, то по отношению к
русскому, оно будет выглядеть скорее "вайшнавным". Т.е. "шивайный" оттенок
не есть атрибут православия в целом, а только лишь русской его версии.

Не современное вайшнавное с позолоченными куполами и прочей ерундой, а скорее какое-то аскетически-монашеское из затерянных монастырей.

Не думаю, что классический "ритуальный" аскетизм, вообще, есть облигатное проявление шивайности, я бы сказал, что это скорее какие-то браминные понты по установлению рекорда "кто кого переаскетирует" и "кто тут самый святой" или даже "кто тут самый спасённый". :)

Я бы сказал, что "шивайный" момент в русском православии
проявляется не аскетизмом или чем-то подобным, а прежде всего наличием фатализма там, где у всех прочих христианств находится смирение.

что не так уж много оттуда нужно убрать, чтобы убрать иеговистский компонент.

Интересно, как можно убрать целое из его, этого целого, части? :)
Это ведь христианство является частью Иеговизма (одной из трёх его частей),
а не иеговизм частью христианства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Только матюков много: http://youtu.be/XoqKpeSkFjU

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я как их вижу-слышу, так всегда вспоминаю Летова, Башлачова и Ерофеева из Петушков
:)

(Reply to this) (Parent)

В чем отличие межу младшими богами и людьми архатами?

Это типа что младшие боги это порождения отцов, а архаты люди сделавшие из дживы атмана?

Писали про Одина, а что можно сказать про Локи.

(Reply to this) (Thread)

Это типа что младшие боги это порождения отцов, а архаты люди сделавшие из дживы атмана?

Да, всё так. Собственно говоря, вы сами ответили на вопрос :)
Только, единственный момент, который бы хотелось особо отметить -
архаты это именно земные люди "сделавшие из дживы атмана".
Потому что в шактиальных, "потусторонних" по отношению к Земле-Юдоли,
реальностях все рождённые существа обладают Атманом и только сотворённые -
дживой. Метафизическая особенность земного человека заключается
в том, что изначально, от рождения - каждый из нас получает "одноразовую" душу (дживу),
как сотворённое существо, но она имеет шанс стать "нормальным" Атманом.


В чем отличие межу младшими богами и людьми архатами?

Боги - это особая раса метафизических существ со своими
особыми свойствами, "расовыми признаками". В частности,
они могут обходиться без тела в любой из возможных Реальностей,
или иметь несколько тел одновременно, конструируя любое из них
сообразно своим насущным потребностям. Они врождённо знают все
имеющиеся на момент их рождения слова "священной речи" (правда,
знать ещё не значит мочь произнести). Их Атманы сразу же автономны от
Атманов родителей и потому не нуждаются в реинкарнациях
(поэтому о них и говорят, как о "бессмертных" богах).
От "старших" богов (т.е. от Изначальных) "младшие" отличаются прежде всего тем, что не могут
создавать слова священной речи и, соответственно, это ограничивает их
магические возможности. Говоря упрощённо, они могут манипулировать "законами природы",
но не способны их создавать.
Кроме того, их возможности по использованию магии ограничены не
только намерением, но и запасам силы. "Старшие" же боги ограничены
только своим намерением (т.е. "это вот хочу делать и потому буду делать,
а это вот не хочу делать и потому не буду"). А у "младших" же может
быть и так - "хочу это делать, но силы не хватает".

Что касается архатов - они обычные люди. Т.е. соответственно, их отличия от богов:
Им обязательно нужно тело.
Тело может быть только одно.
Их Атман не автономен. Поэтому он реинкарнирует, т.е. потеряв тело,
он не распадается только лишь потому, что его удерживает от исчезновения
(от Шуньяты) намерение и память кого-то из Изначальных и он получает новое
тело только лишь потому, что этого хочет кто-то из Изначальных.
Никаким знанием "священной речи" архаты не обладают, но, посредством
своего мышления и обыкновенной речи и поведения, они могут (в некоторых редких
случаях)транслировать в реальность Юдоли (Земли) намерения Изначальных
богов, их магию.
Вот эти два момента (способность к реинкарнации, необычная для "земных"
людей и способность транслировать в структуру земной Реальности намерения
кого либо из Изначальных) и есть, собственно, суть "архатности".

(Reply to this) (Parent)

А, заболтался про архатов-то и забыл сказать про Локи.

Локи, если его рассматривать с позиций Атема (т.е. ланкарского мифа) -
это вайшнавный демон, которого Оддин каким-то образом победил
и заставил служить себе (т.е. Локи в период демоничества - это и есть Конь Слейпнир, в таком виде он и служил Одину).

Чтобы избавиться от этой участи, Локи принимает свою Ашху (т.е свой договор рождения). По своей Ашхе, он, видимо, был должен
родиться богом, вероятно, для противодействия Одину... а может и для
союза с ним - теперь уже не разобрать. Но отказался рождаться, был рождён насильственно и, соответственно, родился демоном.
Так вот, после того как он всё таки согласился со своей Ашхой и принял её, он и стал тем самым богом Локи. Богом с демоническим прошлым.

Из подчинения Одину он, таким образом, выбрался, но противостояние осталось... и сложно сказать, что им двигало в дальнейшем - условия ли его
Ашхи, направленные против Одина и его детей или же желание отомстить за
себя или то и другое вместе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Благодарю за ответ.

..это вайшнавный демон..

А почему вайшнавный, в чем это проявляется у него. Как то не понятен смысл класификации.
Ведь он как бы перешел от Ванов (вроде как шивайных) к брахманичным Асам. Получается как шивайно-брахманичный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почему вайшнавный, в чем это проявляется у него.
Я не могу это объяснить. Шактиальные шаблоны
нельзя "рассказать", их можно лишь почувствовать, как
чувствуют манеру, стиль, настроение.

Как то не понятен смысл класификации.
Я его тоже не понимаю. Да и зачем его понимать, это совсем не
обязательно для того чтобы этой классификацией пользоваться... или не пользоваться.
Дело в том, что классификации основанные на использовании
таких понятий как "стиль", "манера", "состояние", "настроение" вообще
не поддаются формализации, увы.

Хотя конечно можно попробовать и формальный подход.
Например, так:
"Ну, а если подойти к делу формально, то можно сказать так:
Локи - это бог обмана. Он манипулирует другими существами
посредством иллюзий и лжи.
Т.е. он управляет майей. Майя - это стихия Вишну.
Тут же можно вспомнить о том, что Майей звали мать Гермеса, бога обмана и торговли, и
мать Будды - существа преодолевшего обман и что жену Вишну (Лакшми) называют
персонификацией "благой майи" и т.д".

Ведь он как бы перешел от Ванов (вроде как шивайных)
На мой взгляд, они вайшнавны, как вайшнавно всё явление крестьянства-ремеслинничества-торговли, в целом.
Вот что пишет по этому поводу Вика:
В первые годы от сотворения мира ваны, видимо, послали асам женщину Гулльвейг (что значит «сила золота»),
живое воплощение алчности. Один трижды пытался уничтожить её, и трижды она оживала.
В отмщение за оскорбление, асы начали войну против ванов.

(Reply to this) (Parent)

А, вот ещё одна хорошая, классическая, история о манере Вишну
вести дела... и о манере Шивы "вести дела".
:)

http://www.legendami.ru/bod/india/india12.htm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Локи - это бог обмана. Он манипулирует другими существами
посредством иллюзий и лжи.

О да теперь ясно.

(Reply to this) (Parent)

Прошу прощения, что отклоняюсь от темы, но давно хотел спросить: имеются ли в Вашей Уме сведения о тантрийских и, особенно, буддийских божествах?

В частности, кому/чему соответствуют "плутонизированные" махаянцами образы индийских богов: например, Махакалы и Шри Деви, не говоря уже о более частных фигурах, таких как Кубера? Все они зачислены там в так называемые "дхармапалы" (друзья/защитники учения), но, коль скоро Будда - это девятая аватара Вишну, а буддизм - его проект, не есть ли это простая подмена?

Каковы происхождение и статус буддийских махасаттв: Тары, Кшитигарбхи (Ди-цзана), Акашагарбхи (Сюкун-цзана), Авалокитешвары (Гуан-инь) и других?

Каковы происхождение и статус тантрийских божеств, особенно, женских: начиная с 10 махавидий, включающих в себя как "традиционных" индийских богинь, таких как Лакшми, наряду с "функциональными" манифестациями Шри Деви, например, Бхуванешвари и Шодаши, заканчивая специфически тантрийскими персонажами вроде Чиннамасты?

(Reply to this) (Thread)

/имеются ли в Вашей Уме сведения о тантрийских и, особенно, буддийских божествах?/

Нет таких сведений нет. Есть только "интуиция" о Вишну и его антиведической деятельности, направленной против Брахмы (противостояние Будхи-пробужденности и Веды-знания).

Ума (а точнее, скомпилированный на её предпосылках Атем, основной миф ланкары), вероятно, позволяет трактовать всех тех божеств, демонов и бодхисаттв, которых вы перечислили, однако у меня самого нет ни знаний ни энергии для такой объёмной аналитики.
Однако, её вполне мог бы произвести человек профессионально или вероисповеднически знающий буддизм и при этом - знакомый с ланкарой. :)

Ещё лет 15 тому влево, я сильно страдал от того что мало знаю буддизм и
вайшнавитские сочинения типа откомментированной Бхагавад-Гиты. Я пытался
изучать этот материал именно для того чтобы ловко трактовать его посредством Умы и "сохранять лицо" и зарабатывать престиж в глазах
тех знатоков данного предмета с которыми мне приходилось общаться.
Но.
Однажды я понял, что Ума не имеет проповеднической цели и что
она не предназначена для того, чтобы вести на её основе
дискуссии, споры, мастер-классы, создавать секты и т.д.

Я понял, что она - есть инструкция. Причём, адресат этой
инструкции неизвестен и это точно не я сам. А всё что требуется
от меня лично - это не утверждать Уму "среди человеков" :), но лишь
озвучить её как можно точнее.

Понимание этих моментов было заложено в структуру самой Умы,
но я не хотел "слушать" будучи оглушён чувством собственной
важности и истероидным желанием производить впечатление на всех
окружающих людей, особенно на женщин.

И потому я пыжился и напрягался, читал всякую религиозно-философическую хрень в диапазоне от Ригведы до Ошо-Блаватской и пытался запомнить как можно больше санскритично-йогичных терминов.
Однако, когда я осознал несостязательную, а только лишь
инструктирующую направленность Умы - всё это развеялось, как не нужное
и вот уже много лет не парюсь по поводу того что не знаю кто таков Сюкун-цзана или там какой нибудь Акашагарбхи. Википедия знает - этого достаточно :)

Есть ещё один момент, который я бы хотел тут затронуть пользуясь случаем:
Ума, явно сконфигурирована для восприятия её носителями
следующих трёх национальных ментальностей: для русского, для еврея и для немца. Мне сложно выразить этот её аспект... её "трёх-цельность", но
он есть и структуры ответственные за рецепцию, за загрузку этого "кода"
в сознание, настроены именно на взаимодействие с этими типами менталитета.

Вот почему, трактовать образ Одина мне гораздо легче чем
исследовать шактиальные свойства Чиннамасты. :)

Ну вот, вроде всё в общих чертах.

Если у вас ещё сохранился интерес, то могу озвучить ту формулу,
которая является ответом на этот вот вопрос:
Каковы происхождение и статус тантрийских божеств, особенно, женских: начиная с 10 махавидий, включающих в себя как "традиционных" индийских богинь, таких как Лакшми, наряду с "функциональными" манифестациями Шри Деви, например, Бхуванешвари и Шодаши, заканчивая специфически тантрийскими персонажами вроде Чиннамасты?

Ответ, примерно, такой.
"В данном случае мы, в качестве сторонних наблюдателей, видим
магический акт шактиальной конверсии прям в его, этого акта, динамике.
In flagranti, так сказать.
Скорее всего, он (акт этот) основан на магии Сдвига. Берутся
некие персонажи связанные своим генезом с Брахмой и, возможно, Шивой
и эта связь разрывается, а затем устанавливается
заново, но уже с Вишну. Источником "энергии" для этого действия
является жена-магирани Вишну (его Шакти) - Лакшми.
Что же касается Чиннамасты, то тут можно говорить об участии
в процессе "законной" жены Шивы - богини Кали (его Шакти),
чьи интересы и мотивации здесь лежат в сфере мщения своей сопернице Свати
(жене Брахмы и любовнице Шивы).

Она обеспечивает трудновыполнимые для Вишну моменты шуньятизации (без
чего магия Сдвига невозможна) - и потому трактуется как Богиня-Гильотина
устраняющая (отсекающая) ум того персонажа, которому надо поменять
шактиальный "цвет" ("поменять голову", поменять суть подвергнув "ресету" все его прежние причинно-следственные расклады).

Вот как-то так :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да и ещё один нюанс:
Вишну не может напрямую взаимодействовать
с Шивой из-за сильной неприязни последнего к нему.
И потому, когда Вишну для его актов магии требуется
шивайная Шакти - он обращается к жене Шивы - к Кали.

Таким вот образом и возникают всяческие мордоры :)

(Reply to this) (Parent)

Спасибо за более чем исчерпывающий ответ! :-)

Одно осталось не вполне на данный момент ясным: [i]"Ума, явно сконфигурирована для восприятия её носителями следующих трёх национальных ментальностей: для русского, для еврея и для немца. Мне сложно выразить этот её аспект... её "трёх-цельность", но он есть и структуры ответственные за рецепцию, за загрузку этого "кода" в сознание, настроены именно на взаимодействие с этими типами менталитета."[/i]

Не хотите ли Вы этим сказать, что в русских, евреях и немцах воплощается в настоящее время наиболее полным образом, соответственно, шивайность, вайшнавность и браминность? Если да, то как быть с изначально "адамической" (то есть, не шактиальной) природой евреев? Или в результате последующих смешений это уже не имеет значения: то есть, люди, способные к восприятию и реализации шакти, могут иметь любой, так сказать, генетический код?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не хотите ли Вы этим сказать, что в русских, евреях и немцах воплощается в настоящее время
наиболее полным образом, соответственно, шивайность, вайшнавность и браминность?

Нет, не хочу. Речь идёт о конкретных людях, которые, возможно, ещё и не родились.
Впрочем, у меня нет и повода для того, чтобы оспорить или "поправить"
высказанную вами версию распределения шактиальных "цветов" по народам. :)

Если да, то как быть с изначально "адамической" (то есть, не шактиальной) природой
евреев?

Почему ж она таки нешактиальна? :)
Мы все тут потомки Евы, так что нет никакой "изначальной"
разницы. А те нюансы в оттенках и объёмах шактиального присутствия,
что заметны меж отдельными людьми и отдельными народами,
это последствия более поздних моментов, нежели изначальный.
Например, вот этот момент:
Быт. 6.4
Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери,

тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы,
и брали их себе в жены, какую кто избрал.

В то время были на земле исполины,
особенно же с того времени,
как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим,
и они стали рождать им:
это сильные, издревле славные люди.

--------------------------------------------

Учинённая Иеговой "потопная" попытка сепарации более адамичных от менее адамичных
заканчивается неудачей, потомки Ноя всё равно ведут себя
по-разному в одинаковой ситуации (а разницу в поведении всегда создают именно шактиальные
"еваистические" отличия, ибо Адам "одноцветен", а Ева - "трёхцветна", хотя и с преобладанием вайшнавного "цвета")


Ной начал возделывать землю и насадил виноградник;
и выпил он вина, и опьянел,
и лежал обнаженным в шатре своем.

И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего,
и выйдя рассказал двум братьям своим.

Сим же и Иафет взяли одежду
и, положив ее на плечи свои,
пошли задом и покрыли наготу отца своего;
лица их были обращены назад,
и они не видали наготы отца своего.

Но ещё до этого эпизода Иегова понимает, что:
1.
Очистить человечество от шактиальной примеси невозможно и что
2.
истинным верующим может стать только лишь шактиальный человек или такой
адамит, который вероисповедальной практикой доведёт себя до шактиального
состояния (умалит в себе Адама настолько что адамова доля станет меньше, нежели доля Евы в душе его)

Да, такой человек не обязательно отдаст Иегове душу (т.е. вернёт частицу Слова Творения), но
хотя бы вероятность этого потенциально имеется.
Человек же, в котором неодолимо преобладают адамические черты,
в этом плане бесперспективен - да, он молится, он просит милости
у Господа Своего, но чудо уверования с ним не происходит. Такой человек может
кормить Иегову маной, но вернуть ему квант Слова Творения - он не способен.

Осознав всё это, Иегова резко меняет отношение к человечеству.
Он говорит Ною (который, кстати, имеет отчётливый "вайшнавный" цвет с характерной
нацеленностью на "спасение" и является мастером "культурного" "цивилизованного" выживания) и его детям
- "плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю" и
"поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа,
и не будет уже потопа на опустошение земли".

С этого времени, Иегова заинтересован в увеличении человеческой популяции ибо
чем больше людей родится, тем больше среди этой, преимущественно
адамичной, массы появится шактиалов и бхаратов (т.е. адамитов, способных сдвинуться в шактиальное
состояние хотя бы на миг), ну и соответственно, увеличиваются шансы на возврат частей
Слова Творения. Отсюда, собственно, становится ясен ответ на этот вопрос:

то есть, люди, способные к восприятию и реализации шакти, могут иметь любой, так сказать, генетический код?

Да, да, да. Именно так - и оно нарастает. Смешивание, в смысле, нарастает.
Кстати, мне сложно определить метафизическую причину этого явления. С одной стороны,
тут, возможно, отражается стремление Иеговы вновь "собрать" человечество в единого Адама
и единую Еву (и тогда это будет человечество бхаратов, т.е. при правильной вероисповедальной деятельности
эти люди будут переходит в шактиальное состояние бытия) или же это просто
пассивное следствие уменьшения "разделяющих", "уникализирующих" влияний шактиальных богов
на земную Реальность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И Он показал Ною радугу, знак Цвета, так признал Цвета.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)
Да, это годный символ, я чот забыл про сей момент.

(Reply to this) (Parent)

Почему Он прежде не знал, что Цвет нужен Ему, что неистребим из людей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Почему Он прежде не знал, что Цвет нужен Ему, что неистребим из людей?/

Потому что, Он ещё ни разу не уничтожал всё человечество.
Он ведь уничтожил его именно с целью "извлечь" из человеков
Слово Творения, вернуть его себе. И Он понял что не может его вернуть "по-простому"
лишь уничтожая его вместилища, уничтожая его (Слова этого) воплощения.
Нужно что-то ещё, чтобы Слово вернулось, чтобы оно извлеклось из праха.
Воплощённое Слово Творения должно само передать себя в руки Творца, только так
оно может вернуться к Нему.


Вот почему, Иегова останавливает потоп и сохраняет жизнь Ною и его
потомкам. Ведь в них на тот момент было сосредоточено всё Слово Творения.
Погибни они - и Слово бы кануло в небытие, в Шуньяту.

А так - Иегова их спас и Слово осталось в Юдоли, и show must go on :)

(Reply to this) (Parent)

"Да, да, да. Именно так - и оно нарастает. Смешивание, в смысле, нарастает. Кстати, мне сложно определить метафизическую причину этого явления. С одной стороны, тут, возможно, отражается стремление Иеговы вновь "собрать" человечество в единого Адама и единую Еву (и тогда это будет человечество бхаратов, т.е. при правильной вероисповедальной деятельности эти люди будут переходит в шактиальное состояние бытия) или же это просто пассивное следствие уменьшения "разделяющих", "уникализирующих" влияний шактиальных богов на земную Реальность."

Но тогда (собравшись воедино в статусе бхаратов и, надо полагать, магирани) все человечество разом получит шанс "ошактиться", а ИА останется ни с чем. Или я чего-то не понимаю?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Но тогда (собравшись воедино в статусе бхаратов и, надо полагать, магирани) все человечество разом получит шанс "ошактиться", а ИА останется ни с чем. Или я чего-то не понимаю?/

Я не совсем понимаю, на чём мог бы быть основан этот этот шанс. :)
Власть Демиурга, ведь, реализуется посредством контроля над "тварной", адамической
составляющей человека.
А она, составляющая эта - формирует не только тело, но и часть души, часть дживы (в случае адамита, бхарата или магирани) или атмана (в случае архата или свати).
Только архаты и свати имеют малый шанс "покинуть Землю", т.е. совершить очередную
реинкарнацию не в Юдоли, а в каком либо из потусторонних, по отношению к Юдоли миров.
У меня ещё есть основания знать о том, что такую возможность (потенциальную,
очень-очень потенциальную) имеют существа входящие в ренкарнационные свиты (реинкарнационные
"шлейфы") таких "эмигрировавших" архатов и свати.


Но мне кажется, я понимаю что смутило вас. Это неотчётливость определения
"шактиальный человек" применительно к земным людям.
Дело в том, что термин "шактиальный человек" в условиях земной Реальности - это, ведь, понятие относительное. Печальный релятивизм со слезами на глазах. :)
Он, человек этот, шактиален лишь относительно "однозначного" адамита.
У него светится зга, а у адамита - нет. У бхарата же - то светится, то не светится -
мерцает в зависимости от внешних обстоятельств. Вот и всё, вся разница.
Т.е термин "шактиальный человек" в отношении земного человека вовсе
не означает отсутствия в его существе адамической порции, адамической части.
Он, термин этот, лишь робко указует на преобладание (постоянное или временное)
шактиальной компоненты над адамической.
И увы, подобное преобладание совершенно не означает какой-то свободы от влияния Демиурга.

________________________________

Пользуясь случаем, я позволю себе сказать несколько слов о
скажем так, технических аспектах данной проблемы. :)

Итак, мы видим, что никаких преимуществ эта, "земного разлива", шактиальность не даёт.
Никто из людей не выходит из под власти Демиурга (число же архатов и свати
крайне незначительно, я просто пренебрегаю им в данной спекуляции).
Будем говорить только о бхаратах и о магирани.
Что мы видим?
При жизни они кормят Демиурга маной, после смерти - исчезают навсегда. Точно
так же как и "чистые" адамиты.

Ну, а в случае уверования (крайне редком) - эти люди оказываются заточёнными
в Аду или в Раю в ожидании того момента, когда все кванты Слова Творения
окажутся собраны. Собственно, в этом и состоит их единственное отличие от
"однозначных" адамитов, от т.н. "нешактиальных" людей.
-------------------------------
Сама по себе вся эта проблема обусловлена тем, что квант (часть, доля)
Слова Творения всегда находится не в адамической части дживы (души),
а в её шактиальной порции.
Оно так получается из за того, что Слово Творения - есть феномен
шактиальный, это шактиальная магия. Сие чем-то похоже на каплю ртути...
она не может слиться с каплей воды хотя такая же жидкая, но вот с
другой каплей ртути сливается легко.

Человек может добровольно передать этот "квант" Демиургу, но
для этого он должен отказаться от своей шактиальной части,
отречься от неё. Это и есть суть уверования, это и означает
"признать себя тварью божьей", т.е сотворённым и только сотворённым существом.

Но вот парадокс - проделать такое действие может лишь тот человек,
кто каким-то образом ощутит наличие в себе чего-то иного
нежели тварь, нежели Адам, нежели прах.
Адамит же такого совершить не способен, ведь он не чувствует в себе ничего
кроме Адама. Ну, он может и признаёт себя сотворённым и даже
вполне искренне, а толку-то. Нельзя отречься от того чем
не владеешь. У адамита нет власти, нет воли над своей собственной
шактиальной компонетой. Нет свободы выбора относительно неё.

Ну и резюме:
Никакого "освобождения" для такого "обхаратившегося" человечества не будет.
Для членов этого "человечества бхаратов" лишь повысится шанс угодить в Рай или в Ад
(за что, собственно, и направлена метафизическая и психоэнергетическая активность Демиурга).
Вот собственно и всё.
Ну, хотя бы исполнится миссия иллюминати и прочих масонов.
:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне эта беседа напомнила вдруг такой
фрагмент из Стругацких.

:))


Странник искоса глядел на него круглым зеленым глазом.
- Ну, ладно. А дальше?
- А дальше должна начаться революция.
- Чего это ради?
- Но Центр-то ведь разрушен, излучения больше нет...
- Ну и что же?
- Теперь они сразу поймут, что их угнетают, что жизнь у них дрянная,
и поднимутся...
- Куда они поднимутся? - сказал Странник печально. - Кто поднимется?
Неизвестные Отцы живут и здравствуют, Гвардия цела и невредима, армия
отмобилизована, в стране военное положение... На что вы рассчитывали?
Максим опустил голову.

(Reply to this) (Parent)