убийство политковской просто знаковый жест, такой же, как пожар манежа в день последних выборов путина. если бы хотели убить раньше -- убили бы раньше, технологии убийства на сегодняшний день достаточно развиты, чтобы это не вызывало проблем.

и даже неважно, кто заказчик и зачем, потому что заинтересованных лиц, наверняка больше, чем одно, и каждое лицо преследует свои собственные, необязательно сходные с чужими цели. имхо, вполне уместна бильярдная аналогия: разбили пул -- смотрят, куда покатятся шарики. и каждый надеется, что именно туда, куда нужно.

впрочем, один из результатов вполне предсказуем: общественное возмущение, поляризация. четко определившимися группами легче управлять.

(Reply to this)

you read my lips

(Reply to this)

Гм. Интересно, почему никому в голову не приходит самая распространенная причина убийства журналистов - их обычно убивают потому, что они докапавыются до каких-то событий, огласка которызх угрожает конкретным людям. Тем более, что в Чечне таких событий, я думаю, весьма много.

(Reply to this) (Thread)

Почему "никому не приходит"? Наиболее, кажется, распространенная версия, связывающая убийство с Рамзаном, - как раз в этом ключе.

Другое дело - что тут возникают свои вопросы. Вот taki_net@lj, помимо общего нагнетания эмоций, резонно, по-моему, спрашивает: Политковскую у дома наверняка пасли какие-нибудь топтуны от органов, это же надо было как-то нейтрализовать? Что наводит на мысль о, по крайней мере, согласованиях на более высоком уровне.

Или в Москве она уже не особо кого-то волновала, так что не пасли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю - по-моему, ее, за исключением ее вояжей в Беслан, она уже никого не интересовала. Даи там - скорее дело местное. Но я о том, что Рамзан - это версия очевидная, а наступить на больное место она могла куче народа помельче.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, пожалуй, оценка разных предположений тут очень сильно зависит от того, была ли она реально раздражающей фигурой в Москве. Мне это на самом деле не очень понятно.

(Reply to this) (Parent)

Это ерунда. Сейчас уже практически никого никакая огласка не испугает. В смысле - из тех кто в принципе мог бы заказать убийство профессиональному киллеру, хотя бы технически.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть вещи, которые и сейчас не прощаются - например - участие в каком-нибудь из громких терактов. Кроме того, покойная сама хвалилась, что по ее публикациям возбуждено три уголовных дела и что она проходит свидетелем по одному из них. С учетом чеченских нравов - уже более чем достаточная причина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, положим, участие в терактах прощается вполне официально. И дудаевское прошлое нынешней чеченской власти ни для кого секретом не является.

Уголовные дела у нас заводятся .... сам знаешь как. Это не вопрос наличия информации, всяко.

Имело бы смысл говорить о том что опасность представляет информация, ставшая известная не абстрактной "публике" а конкретным, власть (официальную или нет) имеющим людям. Но такие люди черпают сведения о жизни всяко не из "Независимой газеты".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дудаевское прошлое - это одно, а скажем участие в каком-то из громких терактов (которые под амнистию не подпадают) - другое. Особенно если это удалось скрыть. Или какие-то денежные дела.

Это все может сойти с рук если у человека позиции прочные, а если не очень - то и публикация в Ноге може оказаться фатальной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Денежные дела - это да.

Но я как то думаю, что Политковскую убили не за то, что она грозилась написать о денежных делах, а за некое более близкое к ним касательство. Исходя из статистики причин убийств либеральных деятелей, от Листьева и Старовойтовой.

Дело не в том, какие у кого позиции, а в том, что такие издания заведомо не являются источником информации - а только орудием пропаганды. Но пропаганду бьют пропагандой. Бить пропаганду дорогостоящим убийством третьестепенного винтика в машине пропаганды - бессмысленно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В соответствующей машине пропаганды Политковская была не "третьестепенным" винтиком, а очень важным, возможно, уникальным.

Экстраполировать на нее ситуацию Листьева/Старовойтовой/Юшенкова полагаю неправильным - тип человека другой. В смысле - "касательство к денежным делам" Политковская, в принципе, иметь могла, но по ее приоритетам - эти дела были подчинены задачам, грубо говоря, идеологическим. Ну, "идейная" она была.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так Cтаровойтова тоже была жутко идейная, пока жива была.

Журналист в прпагандистской кампании - персонаж по определению третьестепенный. Первостепенен - заказчик кампании. Второе место - у ее исполнителя-организатора. А автор текстов, даже с громкой репутацией, в принципе не может поднятся выше третьего ранга. Его замена - вопрос денег, причем, по сравнению с общей стоимостью кампании - не слишком больших.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не соглашусь. Что "незаменимых нет", верно, может быть, в большинстве случаев, но не во всех. Здесь - неверно. Сейчас характерно деморализованное состояние либеральной общественности - понимают, что другой Политковской у них нет и не предвидится.

Старовойтова - не то. "Идейно" она, может быть, Советский Союз долбала. Дальше - чистый карьеризм (неудачный). Хотя можете считать это вкусовщиной и психоложеством.

(Reply to this) (Parent)