Поддавшись бродящей по просторам ЖЖ заразе - готов сегодня напейсать 5 (ПЯТЬ) постов на заказанные темы. Первые пять, указанных в комментах к этому посту.
Идея! :) Все предыдущие забыть. Написать про какие-нить технические новинки широко не известные, а ля автомат Федорова.// про штурмовые части, какой-нибудь эпизод интересный, если есть. =)) а еще дед мороз принеси мне нового плюшего мишку и солдатиков, я себя хорошо вел
ex_chistyak@lj on July 25th, 2005 - 03:58 pm Внедрение новых вооружений
Все наиболее удачные виды вооружений и военной техники внедрены вопреки тем, кто должен был бы их продвигать в первую очередь. Слишком наглое утверждение? Но почему-то впечатление у меня такое сложилось.
ex_chistyak@lj on July 25th, 2005 - 04:43 pm Re: Внедрение новых вооружений
Спасибо. Хотя моя постановка вопроса несколько шире, чем просто "технические новинки" и имеет, скорее, психологический подтекст. Например, меня давно волнует, почему огнестрельное оружие вытеснило луки и арбалеты, хотя его ТТХ на то время были хуже.
vlad_nick@lj on August 1st, 2005 - 11:09 am Re: Элементарно, Ватсон!
1) Исторически первыми конкурентами огнестрельного оружия были не луки и арбалеты, а осадные машины - требушеты. Требушеты достигли пределов совершенства в XIII веке. Но с новыми веяниями в фортификации они уже не справлялись - круглыми башнями, утолщенными каменными стенами, укрепленными воротами и парапетами стен, что и вызвало необходимость искать альтернативу. Причем возможностей по наращиванию мощности требушета уже не было: конструкции не выдерживали сильных нагрузок и ломались или опрокидывались. С другой стороны, бомбарды представляли неограниченное поле для экспериментов: можно было варьировать длину и калибра ствола, вес ядер, мощность заряда, соотношение материалов в порохе. не последнюю роль сыграло то, что в 1380х гг был открыт способ производства селитры, - до этого использовали только природную селитру, число месторождений которой весьма ограничено. Кроме того, конструкция бомбарды была несравнимо проще требушета. Уже в XIV веке были компактнее, долговечнее и проще в эксплуатации и техническом обслуживании. К концу XV века пушки окончательно вытеснили доогнестрельную артиллерию
2) ТТХ луков безбожно преувеличены. Дальность, точность и бронепробиваемость арбалета раза в 2 выше. У лука, правда, в умелых руках выше скорострельность. Но хорошего лучника подготовить значительно сложнее, чем арбалетчика - для того чтобы пользоваться английскими длинными луками и композитными степняков нужны были незаурядная сила (натягивать арбалет с помощью специальных приспособлений - ворота, козьей ноги - значительно проще, чем лук) и глазомер. Кроме того, реальных результатов лучники добивались только в профессиональных английской и монгольских армиях, с прекрасной дисциплиной и во взаимодействии с тяжелой конницей - а такая армия для средневековья исключение, а не правило.
3) Таким образом, в XV-начале XVI вв реальными конкурентами аркебуз были арбалеты, а не луки. В пользу аркебуз сыграли большой опыт, накопленный в производстве и применении осадных и крепостных орудий - от небольших стенных пушек они и произошли, и освоить аркебузу было намного проще, чем арбалет. К тому же в конце XV века аркебуза стоила в 2-3 раза дешевле, чем арбалет, хранить и поддерживать её в рабочем состоянии было значительно легче. Важным плюсом была и компактность, позволяющая аркебузиром размещаться плотнее по фронту, чем арбалетчикам, а также стрелять из окопов и лежа. Грохот, огонь и дым аркебуз долгое время пугали лошадей, что помогало отбивать конные атаки. Окончательно арбалеты были вытеснены после изобретения процесса грануляции пороха, приблизительно в начале XVI века.
ex_chistyak@lj on August 1st, 2005 - 11:26 am Убедительно, Холмс...
Примерно так я и понимал это дело. В артиллерии -- огнестрельное оружие (орудие) безусловно превосходило всякие тараны и пр. В качестве ручного оружия огнестрел выиграл не по ТТХ одиночных образцов, а по совокупности факторов неинженерного характера. Прежде всего, по простоте подготовки стрелка, серийнопригодности и многому другому, что Вы описали. В том числе, немаловажно, что лук -- это оружие земледельца, а аркебуза -- оружие горожанина, по-моему так.
vlad_nick@lj on August 1st, 2005 - 04:46 pm Насчет луков
Не совсем так - действительно грозным оружием лук становился в руках "природного лучника". Таковыми являлись, например, уэльсцы и степняки - те, кто стрельбой из лука занимался с дества. Монголы, по рассказам, чуть ли не с пяти лет начинали обучение. Что же касается земледельцев с простыми охотничьими луками - никакой опасности для царицы полей - тяжелой рыцарской конницы - они не представляли. Собственно, поэтому и привлекались к боевым действиям только в качестве обслуги самого низшего ранга.
ex_chistyak@lj on August 1st, 2005 - 05:02 pm Re: Насчет луков
Вы только подтвердили моё понимание этого дела, которое я неточно выразил. Дело в возможности дешёвой и массовой подготовки стрелков. Огнестрел тут вне конкуренции, конечно. А лук, да, это -- искусство.
А можно мне в ту очередь, где совсем без очереди? ;) Друг просил один вопрос выяснить. Дело такое. У меня у друга у шефа на работе скоро день рождения. Шеф — старый курильщик, как-то в приватном разговоре высказал идею «а не плохо бы перейти на трубку». В связи с чем Андрюха хочет подарить ему трубку. Зашёл он в спец.магазин — а там трубок дофига и больше, все разные, какую выбрать — не знает. Не посоветуешь что-нибудь? Ну, как выбирать? Там порода дерева, цвет, кол-во вмещаемого табака — ну, какие там ещё характеристики у трубок есть, я не знаю? :) Желательно хорошую, и не слишком дорогую. Заодно может и по сорту табака что-нибудь присоветуешь? Шефу лет 25-30.
ex_tarlith@lj on July 27th, 2005 - 02:39 pm Re: Оффтоп
Кхе. Так. Ну, для начала, надо определиццо с типом трубки. Ежели шеф низенький и плотненький - ему подойдет трубка русская, т.е. изогнутая и не особо длинная. Ежели высокий и строиный - можно и русскую, и английскую (прямую) - а по длине хоть Черчварден :) Из бессмертной классики рекомендую коллекцию Холмс от Петерсона. Лучший вариант - ИМХО - это Original, т.е. классическая холмсовская трубка :)
Из табаков рекомендую МакБареновские и Петерсоновские. Можно и Давидофф - но он все же на любителя...