| К вопросу о партийности исторической науки |
[Jun. 18th, 2014|05:56 pm] |
Проблема фальсификации истории существует столько же, сколько и сама история. Причина этого достаточно банальна: это борьба за власть в самом широком смысле. Я испанист, а потому буду приводить главным образом примеры из истории Испании, хотя тенденции, о которых пойдет речь, конечно же, имеют глобальный характер. В XII веке епископ Пелайо (Пелагий) Овьедский затеял спор о древности своей кафедры с кафедрой португальской Браги. Брага — это римская Бракара Августа, город, основанный еще при императоре Августе, обладавший к XII веку более чем 1000-летней историей; соответственно, и история христианской общины Браги насчитывала не менее 600 лет. Овьедо же был молодым городом, и, казалось бы, у него не было шансов. Но его епископ Пелагий очень старался и сфальсифицировал целый «архив», на основе «данных» которого серьезно утверждал, что христианская община Овьедо много древнее, чем община Браги; следовательно, именно кафедре Овьедо и должно принадлежать первенство (а значит, и связанные с ним материальные и иные привилегии).
Если же говорить в более общем смысле, то общества не существует без общей памяти; естественно, эта память может быть только искусственной, и она-то и есть история. Соответственно, рождение каждого нового социума (например, в результате его отделения от социума старого) неизбежно влечет за собой «битву за историю»: новое общество немедленно создает свою новую «родословную», в рамках которой прежние «герои» очень часто превращаются в «антигероев», и наоборот (классический пример тому в Испании — подобные «битвы» между видением прошлого, исходящим от Мадрида, и версией истории своего народа, продвигаемой каталонскими или галисийскими националистами).
Однако на деле проблема является еще более сложной. Ведь даже одно и то же общество в разные периоды времени может по-разному оценивать свое прошлое. Нам это очень хорошо знакомо, например, по переоценке отношения к советскому периоду нашей истории в 1980–2000-х годах. У испанцев же классическим примером стала полная и тотальная переоценка истории Гражданской войны 1936–1939 годов, апогеем которой стало принятие в 2007 году специального «Закона об исторической памяти». Потерпевшие в 1939 году поражение республиканцы взяли своеобразный виртуальный реванш над победителями: генералом Франко, а также его союзниками — нацистской Германией и фашистской Италией.
Следует хорошо понимать, что в наших представлениях о прошлом нет вечных, устоявшихся истин. Ведь каждая новая эпоха ставит к прошлому новые вопросы. Ведь море исторических фактов бесконечно. Ведь политическая борьба — явление вечное. Именно поэтому вечны и «битвы за историю». Если сейчас мы попытаемся уклониться от них, то в конце концов от ХХ века России, полного не только трагических ошибок и даже преступлений, но и величайших подвигов и душевного благородства, в памяти потомков останутся только красный террор, голодомор, пакт Молотова — Риббентропа, интервенция в Чехословакию 1968 года и еще два-три подобных примера. Формально это не будет фальсификацией истории. Но на самом деле ничем иным подобный искусственно «зауженный» взгляд не является. Ведь «фальсификация» — это не только и не столько сочинение новых фактов, сколько замалчивание уже известного, его искусственное упрощение и чрезмерная идеологизация. И эта закономерность действует для всех стран: и для Испании, и для России, и для всего мира.
( Олег Ауров
кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории ИАИ РГГУ
Точка зрения | Фальсификация истории
Мнения экспертов ПостНауки о проблеме «подделки» фактов и игре с исторической памятью
http://postnauka.ru/talks/26587 )
|
|
|
