меня собственно в этой статье интересовал не столько "матриархат" и пр., сколько предположительные механизмы возникновения моногамного "брака".
орнитолог это не диагноз в общем-то, я вот например вообще сраный агроном.

навскидку не нужно, давайте лучше источники, которые вас устраивают.
желательно на русском.

спасибо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Орнитолог" — не диагноз, конечно (я сам вообще-то не биолог вовсе; просто как раз на социобиологические темы есть возможность время от времени общаться с компетентными людьми). Я к тому, заявления Дольника "мы, биологи" не стоит воспринимать слишком уж всерьёз — у человека, который действительно занимается, скажем, приматами, может быть совсем иная точка зрения (правда, этому обыкновенно сопутствуют существенно меньшие пафос и тяга к бичеванию полумифических "гуманитариев", а также существенно большая осторожность в суждениях).

Про моногамный брак — а где, вообще, гарантия, что причина его возникновения биологически обусловлена? В большинстве человеческих культур нормативна полигиния; большинство реальных браков моногамные в основном по экономическим причинам. С другой стороны, вон, на том же сайте http://ethology.ru пишут:

Важно, что для обезьян характерно существенное разнообразие типов социальных систем и связей самец-самка. У одного и того же вида зачастую могут встречаться моногамные, полигинные и промискуитетные отношения. Какие сексуальные отношения практикуются в данной популяции — зависит от экологических условий. Например, павианы анубисы в сезоны с изобилием кормовой базы держатся многосамцовыми многосамковыми группами и практикуют промискуитетные спаривания. А в сухой сезон, когда пищи недостаточно — разбиваются на гаремные единицы.

http://ethology.ru/library/?id=194

Так что, с высокой вероятностью, искать этологические обоснования моногамии не стоит — их просто нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про моногамный брак — а где, вообще, гарантия, что причина его возникновения биологически обусловлена?

гарантии нет. куча народу пеной исходит доказывая его "нормальность".
поэтому предпринял изыскания контраргументов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Нормальность" (почему нет, я тоже не считаю моногамный брак патологией) или "единственность как естественной для человека формы брака"? Если второе, то пусть хоть все изойдут на пену — он не является культурным инвариантом (собственно, этого одного уже достаточно — "Почему мы не стреляли? На то было восемнадцать причин; во-первых, у нас не было снарядов…"), в отличие от, например, запрета на инцест; часто не соблюдается, даже будучи институционализирован в качестве единственного нормативного варианта (в отличие от, скажем, каннибализма); не наблюдается, кажется, ни у кого из высших приматов… etc. etc. etc.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ненароком заврался.

"Не наблюдается, кажется, ни у кого из высших приматов" — как единственная форма брака, я имел в виду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я понял.

(Reply to this) (Parent)

я тоже не считаю патологией.
"нормальность" в смысле клеймления и преследования несоответствующих.

не является культурным инвариантом
шикарная формулировка. про снаряды тоже.

(Reply to this) (Parent)