[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| May 17th, 2008 | ||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 07:38 pm [Link] |     воистину, чего коснётся рука "студии Уолт Дисней", то немедленно превращается в пакость посмотрел новый фильм про "Нарнию". Я не читал эту книжку (уже, пожалуй, поздновато), и не знаю, как оно там, но фильм - идеологически - отвратительнейший. Собственно, поразил пошлый цинизм, который, разумеется, авторы фильма сами не осознают - в фильме где-то три или четыре момента, где за комедийным приёмом, шуткой, следует человекоубийство, с полусекундной задержкой. Дорогие читатели, примерно, знают, что я вроде не ханжа. Но монструозность этого так называемого детского кино зашкаливает. Очередной герой (обычно это там такая Мышь со Шпагой) произносит шутку, после чего перерезает горло "плохого дяди". Плохие дяди даже уже не орки или там зомби, а обычные люди (ну только служат в неправильной армии). Но всё равно, ничего не поделаешь - кровь не брызжет, значит детское кино. Сами главные герои, которые дети, даже и не шутят, просто так кромсают "плохих" направо и налево. И под всем этим, вдобавок, практически ноль сюжета. То есть, на какую позицию не встань - а просто говорить "голливуд говно" ведь скучно, сам-то тоже наверное не святой, не так уж и далёк от того же среднего американца с его вкусами, чего уж там - а всё равно получается фильм ужасов какой-то. А потом пишут, что Льюис-де христианинское что-то в книги вкладывал. Ну не знаю, кто теперь поверит. за каким хреном нарнийцам досталась победа - это тоже загадка. В принципе, чё случилось-то: беглый принц, которого хотели убить свои же, пришёл, такой шустрый, к нелюди, которую тыщу лет назад люди загнали в леса, и говорит - давайте вы мне поможете трон обратно, ну и отомстить, а я вам верну... непонятно что, то ли землю, то ли гнать больше не будем - хотя мы, если честно, думали, что вас уж вырезали всех. Нарнийская нелюдь сразу ударила по рукам - отож, всем известно, что если одна цивилизация убила другую, то этот конфликт лежит на одном "плохом дяде", ну максимум на двух-трёх (а ведь это даже не Властелин Колец, т.е. не Саурон-Дьявол с орковым-адовым воинством, а просто королевство людей). То есть, никого не смутило, что нелюдь, по сути, втягивают в человеческие же междоусобные разборки. Ну и о победе - к прынцу присоединились Четыре Главных Героя, которые, собственно, дети. Эти дети поубивали кучу народа, из любви к пушистым лесным зверушкам, после чего, когда стало ясно, что всех не перерубишь, самый младший женский ребёнок сел на коня и приехал в лес где живёт местный Бог, и попросил Бога поубивать тех, которых слишком много. Бог говорит - да запросто, малыш, раз ты такая хорошая девочка. И пришёл, и поубивал. Хорошая девочка влила воскрешающей жидкости в рот особо милому гномику, гномик вскочил, все обнялись - тут и сказке конец. То есть ни тебе там подвига, ни жертвы, ни на пол-пальца глубины - вообще ничего. Ей-богу, я ничуть не преувеличиваю, всё так и есть. Через пару лет, я считаю, США смогут смело бомбить не то что Ирак и Северную Корею, а вообще пол-мира, если надо будет - мозгов у народонаселения не хватит на то, чтобы, скажем, проголосовать за что-то другое, если даже в детских фильмах так делают. | |||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||
Кто-то (по-моему, Филип Кауфман, но под паровоз не положу) по поводу терпимости к насилию в кино довольно метко сказал, что если в кадре грудь ласкают, то это R, а если отрубают мечом, то PG-13. (Reply to this) (Thread) да не в этом даже дело - хотя это железно так, толерантность к сексу в Америце в этом плане нулевая, если не отрицательно - пусть рубят и головы, и что угодно, но не так цинично же! Ну просто, так их растак, имейте уважение к смерти, ну нельзя же убивать шутя в детском фильме про борьбу бобра с ослом. (Reply to this) (Parent)
ia tut hodil v musey. politinformatsia esche ta, polnyj pizdets. mozgov u narodonaselenia takimi tempami voobsche ne ostanetsia, tochno. > А потом пишут, что Льюис-де христианинское что-то в книги вкладывал. Да в том-то и дело, что у них христианство - именно такое. Да христианство вообще везде - именно такое. Самая кровожадная религия. > А всё равно получается фильм ужасов какой-то. А вот на фильмы ужасов наезжать не надо: они, как правило, добрее.
Саша, а советские Три Мушкетёра тебе тоже не нравятся за циничное насилие?:) (Reply to this) (Thread) Нарния, в отличие от, фильм подчёркнуто детский, и герои там дети. В Мушкетёрах смерть изображается более правдиво, есть какие-то истинно трагические моменты, в тех же песнях присутствует местами какая-то рефлексия. (Reply to this) (Parent) забыли написать, после какого слова мне смеяться есть что-то такое в ЛЖР, со всеми этими мишиными заскоками, у людей, в принципе умных, на х-во стойка как у собачек дрессированных Не стоит искать наезды там, где их нет. Почитайте сами "Хроники Нарнии", цикл действительно очень похож на фильм в вашем описании. Собственно, не вы ли в этом журнале когда-то давно восхищались честертоновским "Наполеоном Нотингхильским"? У Льюиса сходное отношение к насилию, в силу общности идеологий (Льюиса и Честертона вообще очень любят сравнивать, именно как проводников христианских идей в литературе). Более того, я, в принципе, не считаю их позицию худшей из возможных. Не разделяю, да, но понимаю логику и уважаю, хотя бы за относительную последовательность. Я между ними разницу вижу и очнеь приличную - Честертон подчеркнуто лубочный, но у него это вполне органично (и он не назидателен), а вот от Нарнии (и большинства прочего Льюиса) ощущение именно картонной аллегории. Уши торчат, видно, что это неорганично - и вообще - общее впечатление очень похоже на описанное от фильма. Правда задуматься, что кого-то там убивают ввиду сильного привкуса картона (незапланированного, в отличие от честертоновского лубка) довольно сложно. Картон - он и есть картон. В общем - если коротко - драйва никакого нет, тогда как у Честертона он бешеный. (Reply to this) (Parent) Собственно, не вы ли в этом журнале когда-то давно восхищались честертоновским "Наполеоном Нотингхильским"? Боюсь что не я, и не в этом журнале. Я даже и не знаю, кто это такой. Наездов я не ищу, разве было какое-то указание на наезд? А просто я немножко христианством интересуюсь, и в данном художественном фильме его, христианства, нет. Не знаю, как насчёт книги, но вот конкретно Вы, комментарием выше, написали, что "как раз христианский message", судя по отзыву, остался. Извините, если моё возражение показалось Вам слишком резким. Иногда хочется немножко поязвить в ответ на замечания, слишком уж грубо противоречащие тем знаниям, которыми обладаешь =) Те кто любит рахат лукум и красивых женщин -- от них все Зло в Мире! И потому их надобно убить. Такое примерно христианское понятие у Льюиса было. Может быть у вас какое-то свое христианство, но у англичан оно примерно такое. Странно. В той книге, которую читал я, мальчика, который любил рахат-лукум больше, чем брата и сестер, не убили, а перевоспитали. И ни секунды не обвиняли его в том, что он проводник "всего Зла" в "Мир". Мы точно читали одну и ту же книгу? Проводник там был другой. Один любил лукум больше овсянки, а второй любил красивых королев . Смысл "и" в том что эти качества оба очень плохи. Надо есть овсянку и любить обрюзгшие клецки, и все будет хорошо. (Reply to this) (Parent) Да, точно -- Нарния очень христианская книжка. Сам Льюис себя считал христианином итд. Не смотрел и недочитал -- корежат меня видимо бесы; но книжка правильно передана фильмом. вам, так сложилось, я доверяю, и весьма, так что не знаю, что сказать. Можно предположить, что Вы ошибаетесь, т.е. раз сами пишете, что не смотрели и не дочитали, то вроде пространство для ошибок есть? Но мне очень лень идти читать эту книжку и разбираться как оно на самом деле, и неужто Льюис действительно такой же злобный дурак, как компания уолт дисней. Да, вот мне тоже лень. Я ещё в детстве пытался читать несколько раз, и 'не пошло'. Но историю про льва (которая тоже по-моему глупая) и пр. люди объясняют так: Аслан был по сути мёртв, покуда в него никто не верил. А вот девочка поверила, и уж тогда-то он зарычал. Вот такое, понимаешь, христианство. Говорят, что раз во втором фильме экшена больше, то и смотреть его веселее и приятнее. Я же могу с уверенностью сказать: хоть я и люблю, когда есть экшен, первый фильм я таки счёл менее скучным. люди объясняют так: Аслан был по сути мёртв, покуда в него никто не верил. А вот девочка поверила, и уж тогда-то он зарычал. Вот такое, понимаешь, христианство. так вот оно в чём дело было! я этого из фильма, например, не увидел Sorry, there’s no getting around the elephant in the living room, or in this case, the martyred-then-resurrected lion in the forest who is forever rebuking Ye of Little Faith. http://www.exile.ru/articles/detail.p (Reply to this) (Parent) http://en.wikipedia.org/wiki/C._S._Lewi As he wrote in Of Other Worlds: Some people seem to think that I began by asking myself how I could say something about Christianity to children; then fixed on the fairy tale as an instrument, then collected information about child psychology and decided what age group I’d write for; then drew up a list of basic Christian truths and hammered out ‘allegories’ to embody them. This is all pure moonshine. I couldn’t write in that way. It all began with images; a faun carrying an umbrella, a queen on a sledge, a magnificent lion. At first there wasn’t anything Christian about them; that element pushed itself in of its own accord. The main story is an allegory of Christ's crucifixion. Aslan sacrifices himself for Edmund, a traitor who deserved death, in the same way that Christ sacrificed Himself for sinners. The cross is replaced by the Stone Table (Reply to this) (Parent) | ||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}