[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| June 25th, 2009 | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 10:43 am [Link] |     мой сосед меня окончательно задолбал такой интеллигентный западный юноша с самомнением до небес, c Фейнманом в качестве role model, кажется. Голова работает хорошо, во всяком случае, во всяких программизмах он на порядок выше меня точно, но в остальном самомнение мало вяжется с содержанием. Ругались уже не один раз. В первый раз я понял что всё плохо, когда разговор о религии, перешедший на добро и зло, уперся в то, что он (лютый атеист причем) утверждал, что есть добро "ваще", абсолютное и не нуждающееся ни в каких определениях, "просто потому что". Для иллюстрации привел пример слова "тяжелый", и наотрез отказался привязывать его к понятию "масса" - просто "тяжелый" и всё =) Сегодня по дороге на работу, похоже, разосрались окончательно. Я упомянул, что хочу поучаствовать на конкурсе "талантов" тут, спеть прикола ради советский гимн на английском. Я вообще почему-то люблю себя вести так при местных, типа притворяться таким советским, русским из кино, с акцентом, с "ай маст брэйк ю" и т.д. Которые неглупые, те видят, что это шутка, а на остальных пофигу, конечно. Так вот, упомянул про гимн, а сам думаю - блин, ща ведь начнёт втирать про сталин-хуже-гитлера, или во всяком случае такой же, и что советский гимн это плохо. Так и есть - а вот, говорит, непонятно, небось "Дойчлянд Убер Аллес" не стал бы петь, а советский значит можно. А ведь людей погибло от Сталина больше чем от Гитлера! Ну я так осторожно начал, мол, ну есть же разница, ведь понятно, что одно дело, когда на войне или борьба с врагами народа, пусть и фиктивными, но принцип-то всё же не преступный, а другое дело расовый геноцид. Но даже закончить не успел, как он выдал, что в СССР были расовые чистки, что русские приходили и селились на землях нацменов, которых этнически для этого убивали. И что про это в каждой книжке по истории есть! Я спросил, не спутал ли он книжки по истории с маккартистскими плакатами, но он обиделся. Потом письмо прислал со ссылкой на википедию: http://en.wikipedia.org/wiki/Population (это ваще отдельная тема - за ссылки на "википедию" в беседах, претендующих на серьёзность, надо сразу давать в табло, я считаю. Потому что элементарно уважать надо собеседника, а не предполагать, что он настолько не в теме, что его можно википедией кормить) и добавил к ссылке, снисходительно так, миролюбиво, что это мол надо уметь, видеть разницу между признанием исторических преступлений и обвинением потомков того народа в причастности бла-бла-бла... я чуть не взбесился от такой наглости. Ответил тем, что выразил надежду, что он между депортацией коллаборационистов в военное время и "пришли, убили и заселили" найдёт разницу, и попросил избавить меня от проповедей, которые я сам горазд читать был лет эдак десять назад. | |||||||||
| Comments | ||||||||||
Так и есть - а вот, говорит, непонятно, небось "Дойчлянд Убер Аллес" не стал бы петь, а советский значит можно. А ведь людей погибло от Сталина больше чем от Гитлера! Ну я так осторожно начал, мол, ну есть же разница, ведь понятно, что одно дело, когда на войне или борьба с врагами народа, пусть и фиктивными, но принцип-то всё же не преступный, а другое дело расовый геноцид. Не вижу, чесгря, почему это "другое дело" :). На мой взгляд единственная правильная позиция здесь: и "дойчлянд убер аллес" тоже буду петь, отъебитесь от меня один раз уже со своими протухшими идеологиями. (Reply to this) (Thread) Ой, Илья, Вы таки не волнуйтесь, я таки тоже могу быть радикал с непротухшими идеологиями =) Но с западными гуманистами если уж говорить, то на понятном им языке. То есть, понятно так объяснить, что мол да, конечно, и тот и другой причастны к смерти множества людей, но. Один учинил геноцид по расовому признаку, верил в сверхчеловеков и недочеловеков, в полные права одних и полное бесправие других, и на этом основании методично их уничтожал. Эта доктрина вступает в полное противоречие с нынешней общепринятой западной моралью. Второй же защищал страну, лидером которой был в военное время, от военной угрозы изнутри, потому что таки да, имела место массовая измена чечено-ингушей, саботажи, восстания, этнические чистки с их стороны и т.д. - то есть вещи, которые были бы наказаны и современной западной цивилизацией. Вон внутренних японцев в Америке концлагерь заперли после Перл Харбора, хотя они небось террором и саботажем не занимались. То есть я не в "Монолит" тут вербую =) , а всего лишь хочу отдельно взятому америкосу попытаться объяснить, что с _его_же_ позиций неправильно ставить знак равенства между Гитлером и Сталиным. Возможно. Здесь мне может не хватать информации, или я никогда не думал об этом. Но это не важно - мы с соседом говорили об одной конкретной стороне вопроса, о степени "преступности" некоторых конкретных действий, о тяжести "статьи", по которой можно начать судить за те конкретные действия. (Reply to this) (Parent) О, если б речь шла только про жидоплутократов, тогда я согласился бы (т.е. не просто согласился бы - я это сравнение в голове отработал ещё при написании предыдущего коммента). Идея о том, что "плутократство" у народа в крови, и что этот народ надо преследовать и уничтожать в своей стране и за её пределами (вместе с несколькими другими, которые в Германии вообще не отсвечивали, уж точно цыган в правительстве не сидело) - она преступна в современном западном форматном сознании, как и "расовая гигиена". А депортация чеченцев - нет. 2-ой абзац - отлично сказано и все же это только частности на самом деле нет никаких объективных причин думать, что Сталин лучше Гитлера с некоей "общечеловеческой точки зрения". Вот для нас, русских (в широком смысле) Сталин лучше Гитлера - потому что Гитлер на нас напал, а мы его под командованием Сталина победили. Благодаря чему живем, бухаем, баб эбем и т.п. а для немцев Гитлер плохой, потому что проиграл и в результате страшни рюсски жидокоссакомонгол пришли в Германию и изнасиловали всех немок в возрасте от 7 до 97 лет все остальное очень трудно доказуемо (Reply to this) (Parent) Эта доктрина вступает в полное противоречие с нынешней общепринятой западной моралью. А-а объяснить, что с _его_же_ позиций неправильно ставить знак равенства между Гитлером и Сталиным. Ну просто это ж скучно, поэтому я и "взволновался" :). То есть с одной стороны скучно, а с другой стороны "с его же позиций" - это очень скользкое основание. Не очень-то это и очевидно, что расизм вступает в бОльшее противоречие с общепринятой западной моралью, нежели политические репрессии и всяческий тоталитаризм. Не говоря уж о коммунизме. Но моя позиция - это не радикализм, а скорее нечто противоположное. Моя позиция: дайте мне петь, что я хочу, это же просто песня. То есть его аргумент против гимна основывается на априрной уверенности, что ты не будешь петь гимн фашистов. А почему бы, собственно, и нет? Ага - тем более, что он и сейчас немецкий гимн :) PS: На самом деле я вижу ровно одну проблему - он, в отличие от советского, довольно зануден и петь уметь надо (советский попроще). (Reply to this) (Parent) Я по пьяни люблю петь Хорста Весселя например, это круче чем Дойчланд юбер аллес. (Reply to this) (Thread) да, конечно например я знаю эту музыку как мелодию к шведской шарманке конца 19-го века, которая называется "Несчастный случай в поезде" (Reply to this) (Parent) "Этник клинсинг" это термин, специально изобретенный для югославов, которым пришить обвинения в спланированном геноциде никак не удавалось. Тот редкий случай, когда фраер есть, а статья находится с трудом. Пришлось изобрести новое преступление против человечности. Роман Григорьевич, я бы повёл себя в высшей степени бестактно, если бы вдруг вздумал вас обманывать. Ни в коем случае, что вы. От слов Романа Григорьевича веет жизненной мудростью и недюжинным умом, но в то же время и какой-то усталостью, надломленностью что ли. Я был бы последней скотиной, когда б взялся обманывать такого человека. (Reply to this) (Parent) Да, беда. Роман Гигорьевич хороший вообще, но очень плохой комментатор. Вот ещё с тех пор, как он отказался принять один вызов, я грущу об этом! Спецфорумы - это для исследователей языка и лингвистов, нет? Пускай они отслеживают эволюцию неправильных глаголов и буквы "твердый знак" в английском языке на примере Шекспира. Лирический фрагмент там. Это наука. А для посягательств на философию и этику вроде достаточно и формата жеже. (Reply to this) (Parent) Роман Григорьевич, если Вы пытаетесь тут намекнуть, что, мол, зря я хвалюсь Сталиным, то Вы, простите, не так меня поняли. Не хвалюсь и не намерен. это была не подъёбка! Есть просто житейский язык, есть философский.. ну хорошо, буду скромнее, язык игры в философию. В одном достаточно интуитивного понимания, и всяких дихотомий, типа подлый-честный, хвастливый-скромный и т.п. Про это писал Маяковский, это все понимают. Но, простите, не все вопросы разрешаются в рамках этого языка. Я вот люблю иногда поговорить умнО, про Вопросы, про религию. В тот раз пытался указать на генетическую связь "умных" добра и зла с религией. А мне - "тяжелый, и всё тут". Какая же подъёбка. Про такого говорят - он плохой, неряха. Вот и я об этом. А без философии у нас с Вами возникнут проблемы даже не то чтобы со сложными вопросами, а даже и с простыми, достаточно попытаться ответить на них сегодня в США, а потом - тысячу лет назад в Европе. (Reply to this) (Parent) А какже дрифт означающего над означаемым??? устарел вместе с тартусской школою? Ничего святого не осталось. Кажется, тартусская школа утверждает(ла) что сладкое отличается от горького тем что сладкое это не горькое, а горькое это не сладкое. Потому что Язык -- это система различий!! Школа утверждала это потому что имела доступ к заморской дерриде, по линии органов. (Reply to this) (Parent) Роман Григорьевич, не отвечаете и правильно делаете. Что за мода вообще - отвечать кому попало, я вот тоже не понимаю. FYI: Вы пытаетесь перетроллить самого старого и опытного тролля рунета, к тому же филолога и преподавателя. Советую сдаться ) (Reply to this) (Parent) Сварлив и обидчив - верные признаки хорошего преподавателя кстати, говорю сейчас без тени иронии. (Reply to this) (Parent) Взглядов Ваших не разделяю, но с этим соглашусь: комментарии даже без ссылок на Википедию (в которой по идее есть ссылки на источники) — тоже тогда повод "давать в табло". До сих (в смысле: на сей момент) пор здесь со ссылками в комментариях негусто. (Reply to this) (Parent) а вот, говорит, непонятно, небось "Дойчлянд Убер Аллес" не стал бы петь Ты упустил возможность для великолепного прикола: надо было в ответ послать ему это вот: http://www.youtube.com/watch?v=cAK23saA Оно у них и сейчас национальный гимн :) (Reply to this) (Thread) =) Ну я, во-первых, действительно не знал, а во-вторых "мессидж" его слов был ожидаем, т.е. я отвечал на сферический вопрос в вакууме. Не люблю, когда придираются, хотя видят, "о чем речь". (Reply to this) (Parent)
и что приятно, массово чеченцы изменяли Советам с нами - украинскими националистами! в УПА и чеченский куринь был, ага:) (Reply to this) (Thread) Ой, а по ссылке какое прекрасное, про Ромео и Джульетту (в смысле, в комментах)! Не одобряю кастово-патриархальные заморочки (у меня несколько иное представление о том, что такое Традиция), но их надо обязательно демонстративно проповедовать ради таких вот лулзов, просто обязательно. (Reply to this) (Thread) давно это было, сейчас бы немного по другому написал. Но суть бы не поменялась - культ любви надо ниспровергать, да ) Он ему там ответил примерно так: "Вы ведь понимаете, почему я Вам не отвечаю?" Не знаю, вот, зачем он обиделся на меня - я реально восторгаюсь его полемическими приемами в комментах =) (Reply to this) (Parent) Да вряд-ли относится как-то. Просто он не любит этой темы, -- кажется, потому что тартусская школа она переводческая. В России огого, а на Западе видны две статьи Профессора, одна ссылается на другую, вот все цитирование. Типа, они там сами знают про означающее и означаемое, и про метафору и метонимию, им поэтому умная тартусская школа не очень интересна. Зачем она может быть интересна в России теперь, также непонятно -- тартусский университет, явно не первичный источник. (Reply to this) (Parent) Человек ссылку хоть дал, есть от чего отталкиваться. И текст пообсуждать, и источники, и сами источники поднять, если надо. (Reply to this) (Thread) дело, конечно же, не в ссылке, а в том, что люди постоянно дают ссылки на вещи, которые их оппонент уж точно знает, но подумать об этом как-то не случается, приятнее, видимо, думать, что сам умный, а оппонент круглый дурак, который даже самого базового понятия не имеет о том, о чем говорит Слишком страшна атмосфера бессылочности уверенных в себе манифестантов, по-моему. Можно, например, переписать что-нибудь из истории страны собеседника теми же словами (опираясь на факты) — уже что-то. Ну, "за ссылки в Википедию" — заголовок, хоть и указано, что это отдельная тема. Если "за ссылки в Википедию сразу же давать в табло", то не будет никаких ссылок. Если к теме ближе, то без ссылок хотя бы (на самом деле, ссылки на новости или странные ресурсы обычно хуже) на Википедию получится: "Ты русофашист, потому что я так решил. И не надо своих идиотских оправданий, а за ссылки у нас вообще бьют в морду,"— а также: "Привет брат, я тоже еврей и полностью поддерживаю Гитлера." (Сослаться могу на комментарии к Вашему сообщению: ссылок в них я не обнаружил, в отличие от желания петь фашистские песни и т.п.) А на ссылку http://en.wikipedia.org/wiki/Population | ||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}