a_rakovskij

a_rakovskij @ 09:28 am: планирование, рынок и развал СССР
В последнее время стало почти общим местом утверждать, что рыночная экономика принципиально опережает плановую. И именно по этому СССР был обречен на отставание.

Даже беглый взгляд на историю показывает, что не во все времена было отставание. Было и наоборот. Пример на вскидку. "За день до инаугурации Кеннеди приехал к старику за советом, который Эйзенхауэр охотно дал ему. Уходящий президент считал, что Никита Хрущев и коммунистический мир находятся на подъеме. Темпы роста экономики США составляли 2-3% в год, а по оценкам ЦРУ и других правительственных ведомств, рост советской экономики был в три раза выше" (Натали,Фурсенко "опасная игра").

Есть упоминания о том чем закончился тот разговор. Правда не очень достоверные. Но симптоматично само появление подобных пересказов. Эйзенхауер сказал, что США будет продолжать отставать, но "это наша цена за свободу".

Вот для примера и иллюстрация к подобным оценкам. http://3mill.ru/index.php?IdAction=docs&Event=read&id=881 Можно подобрать еще много. Не это важно. Важно иное - в 50-е года с экономикой в СССР было очень хорошо. Только с конца 60-х годов СССР начинает втягиваться в кризис. По этому тезис о принципиальном опережении рынка по крайней мере сомнителен.

Что же произошло? Ответ дает Яременко ("экономические беседы"). "КПСС уже перестала быть абсолютным авторитетом. Другими словами, "обручи", которые скрепляли отдельные части нашего государственного механизма, ослабли. Крупные государственные министерства, ведомства, все эти административные "монстры" почувствовали свою независимость от КПСС. К этим монстрам относятся прежде всего армия, военная промышленность, в какой-то степени КГБ, далее Совмин, который в определенной степени представлял гражданскую экономику. Особо в этом списке следует назвать торговлю, которая коррумпировала многие этажи власти и вкупе с ними образовала свое суперведомство. Силился превратиться в суперструктуру Агропром, но это ему плохо удалось. [...] Все эти структуры рвали на части имеющиеся в стране ресурсы, но всем им все равно было их мало, так как все они имели колоссальные ресурсоемкие программы, которые очень часто не были связаны ни с какими реальными проблемами. Экономика, как и армия, были просто пространством для расширения бюрократических структур того или иного административного "монстра". В этом смысле их рост приобрел как бы иррациональные черты, став средством бюрократического самовоспроизводства, самовоссоздания, расширения. Поэтому они стремились к тому, чтобы было больше заводов, капиталовложений. В брежневскую эпоху экономика, и военное строительство, и партийное строительство - все это стало вторичным по отношению к самовоспроизводству и расширению этих административно-социальных структур"

Иначе говоря, в такой ситуации планирование приказало долго жить. На это наложились другие факторы, такие к примеру, как необходимость "подпитки" развитых стран эмиграцией для заполнения рынка не квалифицированного труда (что для СССР было в отличие от Запада весьма затруднительно) и т.д. Вот экономика и вошла в кризис...

Краткий вывод от сказанного. СССР скончался от недостаточности планирования, когда роль центролизуещего органа начала падать. Когда КПСС "из института, который выполнял универсальные общегосударственные функции" превратился во всего лишь одного из авминистративных монстров. И на равных с прочими принял участие в экономической игре.