Comments
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
Хм. А как бы насчет цифр? Дабы понимать где тут низкий старт, где высокий... Короче - почему и когда действуют те или иные закономерности. А если нет четкогго определения тогда собственно о чем Вы говорите?..
Извините, цифры вам придется поискать самому - я не энциклопедия, под рукой у меня этих данных сейчас нет.
Что искать? Ключевое значение имеет параметр валового выпуска на душу населения. Чем он меньше, тем быстрее растет экономика "при прочих равных" (т.е. например при одинаковом уровне развития институтов и качестве бюджетной политики).
Одна из главных причин такого явления - недостаточность капитала у слабо развитых стран. Принято считать (в рамках модели Домара, весьма устаревшей), что у каждой страны есть оптимальное сочетание производственных факторов - труда и капитала. Если капитала нехватка, то стимулирование инвестиций в основные фонды (конек плановой экономики) стимулирует быстрый рост. Как только оптимальный уровень капитала достигается, дальнейшее его наращивание ни к чему особенному не приводит, потому что некому этот капитал обслуживать.
Это ситуация 40-50-х гг. В 60-е во многих западных странах ключевую роль начинают играть другие факторы: замещение труда капиталом вследствие технического прогресса, формирование новых отраслей, включая индустрию услуг. И все это - результат решений отдельных самостоятельных экономических агентов.
А в СССР в это время идет очередная волна индустриализации. На основе, как вы помните, тезиса о приоритете группы А над группой Б...
Что касается вашего исходного поста, вот еще что бросается в глаза. Вы предполагаете как бы некоторое "грехопадение" плановой экономики - будто бы возможен некий "идеальный" вариант планового управления, от которого затем произошло отступление. Но ведь плановое управление существует не в безвоздушном пространстве. Оно подразумевает обратную связь со всеми ведомствами, сбор заявок, учет требований государства как производителя общественных благ, определение приоритетов при распределении редких ресурсов. Естественно, возникает ситуация противостояния интересов разных ведомств, которая разрешается в процедурах административного торга. Это не "искажение", а родовая черта плановой экономики.
В сети полностью выложена известная книжка С.Кордонского, где это все подробно расписано.
Тут ведь что важно. Это не просто "искажение" планового управления "квазирыночными" схемами. На этом административном рынке структура цен принципиально нерыночная - и устанавливается, повторю, волюнтаристскими политическими методами. (Цена на этом рынке измеряется, конечно, не в рублях, а в различных административных бонусах - но, в общем, мера стоимости есть.) И вот, допустим, вы приходите и говорите: с завтрашнего дня и на десять лет вперед пушки стоят миллион рублей штука, а масло - 3.50 за кило. Совершенно не учитывая, какие там затраты в других системах ценности. В результате что получается - производство пушек растет как в годы первой пятилетки, а масло 200 грамм в месяц по талонам. В невоенное время такая система долго функционировать не может.
Что искать? Ключевое значение имеет параметр валового выпуска на душу населения. Чем он меньше, тем быстрее растет экономика "при прочих равных" (т.е. например при одинаковом уровне развития институтов и качестве бюджетной политики).
Одна из главных причин такого явления - недостаточность капитала у слабо развитых стран. Принято считать (в рамках модели Домара, весьма устаревшей), что у каждой страны есть оптимальное сочетание производственных факторов - труда и капитала. Если капитала нехватка, то стимулирование инвестиций в основные фонды (конек плановой экономики) стимулирует быстрый рост. Как только оптимальный уровень капитала достигается, дальнейшее его наращивание ни к чему особенному не приводит, потому что некому этот капитал обслуживать.
Это ситуация 40-50-х гг. В 60-е во многих западных странах ключевую роль начинают играть другие факторы: замещение труда капиталом вследствие технического прогресса, формирование новых отраслей, включая индустрию услуг. И все это - результат решений отдельных самостоятельных экономических агентов.
А в СССР в это время идет очередная волна индустриализации. На основе, как вы помните, тезиса о приоритете группы А над группой Б...
Что касается вашего исходного поста, вот еще что бросается в глаза. Вы предполагаете как бы некоторое "грехопадение" плановой экономики - будто бы возможен некий "идеальный" вариант планового управления, от которого затем произошло отступление. Но ведь плановое управление существует не в безвоздушном пространстве. Оно подразумевает обратную связь со всеми ведомствами, сбор заявок, учет требований государства как производителя общественных благ, определение приоритетов при распределении редких ресурсов. Естественно, возникает ситуация противостояния интересов разных ведомств, которая разрешается в процедурах административного торга. Это не "искажение", а родовая черта плановой экономики.
В сети полностью выложена известная книжка С.Кордонского, где это все подробно расписано.
Тут ведь что важно. Это не просто "искажение" планового управления "квазирыночными" схемами. На этом административном рынке структура цен принципиально нерыночная - и устанавливается, повторю, волюнтаристскими политическими методами. (Цена на этом рынке измеряется, конечно, не в рублях, а в различных административных бонусах - но, в общем, мера стоимости есть.) И вот, допустим, вы приходите и говорите: с завтрашнего дня и на десять лет вперед пушки стоят миллион рублей штука, а масло - 3.50 за кило. Совершенно не учитывая, какие там затраты в других системах ценности. В результате что получается - производство пушек растет как в годы первой пятилетки, а масло 200 грамм в месяц по талонам. В невоенное время такая система долго функционировать не может.
|
О, майн Готт дас Капитал, да причём же тут производство да потребление чего-то-там на тушу населения, если речь идёт о планировании производственных мощностей?
Ну вот,
Ну вот,
[Error: Irreparable invalid markup ('<a href-"http://3mill.ru/index.php?idaction>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]
О, <s>майн Готт</s> дас Капитал, да причём же тут производство да потребление чего-то-там на тушу населения, если речь идёт о планировании производственных мощностей?
Ну вот, <a href-"http://3mill.ru/index.php?IdAction=docs&Event=read&id=881">читайте</a>, млин (выделение <b>жирным</b> везде ниже моё - <lj user=comrade_voland>):
<i>В четвертой и начале пятой пятилетках в связи с усложнением развития экономики и для усиления контроля за использованием материальных ресурсов было значительно расширено число показателей плана производства, материально-технического снабжения и директивных норм расходования материалов, что положительно сказалось на усилении сбалансированости планов производства, снабжении и снижении норм расхода материальных ресурсов, которые в этот период были исключительно высокими. Вместе с тем, эти меры по усилению централизации усложнили процесс планирования и управления, нагрузку на центральные хозяйственные органы. Вместо того, чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство, под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно[20] <b>неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780(!) в 1958 г.</b>[21].
Мы, к сожалению, точно не знаем, как конкретно происходило это сокращение. Но представляя состав народнохозяйственного плана в то время, можно предположить, что речь идет прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей за счет их укрупнения и сокращения и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов. <b>Укрупнение и сокращение директивных натуральных показателей развязывало руки министерствам для относительного сокращения производства невыгодной для них продукции с точки зрения рентабельности или сложности изготовления, без учета нужд потребителей и народного хозяйства. Сокращение утверждаемых норм расхода материалов позволяло "обеспечивать" снижение себестоимости продукции за счет снижения ее качества и манипуляций с номенклатурой, и ассортиментом продукции. В целом, эти меры привели к усилению диспропорций в развитии экономики, замедлению научно-технического прогресса, не обеспечиваемого нужными материалами и оборудованием, эффективности производства. Зато они заметно облегчили жизнь высшим хозяйственным руководителям, ослабив контроль за их деятельностью</b>.</i>
--------------------------------
Вот и скажите мне на милость, будьте так добры-любезны: какое отношение имеет производство и потребление чего-то-там на тушу населения, к намеренному злостному саботажу своих прямых профессионально-должностных обязанностей со стороны центральных и министерских плановых органов???
Ну вот, <a href-"http://3mill.ru/index.php?IdAction=docs&Event=read&id=881">читайте</a>, млин (выделение <b>жирным</b> везде ниже моё - <lj user=comrade_voland>):
<i>В четвертой и начале пятой пятилетках в связи с усложнением развития экономики и для усиления контроля за использованием материальных ресурсов было значительно расширено число показателей плана производства, материально-технического снабжения и директивных норм расходования материалов, что положительно сказалось на усилении сбалансированости планов производства, снабжении и снижении норм расхода материальных ресурсов, которые в этот период были исключительно высокими. Вместе с тем, эти меры по усилению централизации усложнили процесс планирования и управления, нагрузку на центральные хозяйственные органы. Вместо того, чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство, под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно[20] <b>неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780(!) в 1958 г.</b>[21].
Мы, к сожалению, точно не знаем, как конкретно происходило это сокращение. Но представляя состав народнохозяйственного плана в то время, можно предположить, что речь идет прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей за счет их укрупнения и сокращения и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов. <b>Укрупнение и сокращение директивных натуральных показателей развязывало руки министерствам для относительного сокращения производства невыгодной для них продукции с точки зрения рентабельности или сложности изготовления, без учета нужд потребителей и народного хозяйства. Сокращение утверждаемых норм расхода материалов позволяло "обеспечивать" снижение себестоимости продукции за счет снижения ее качества и манипуляций с номенклатурой, и ассортиментом продукции. В целом, эти меры привели к усилению диспропорций в развитии экономики, замедлению научно-технического прогресса, не обеспечиваемого нужными материалами и оборудованием, эффективности производства. Зато они заметно облегчили жизнь высшим хозяйственным руководителям, ослабив контроль за их деятельностью</b>.</i>
--------------------------------
Вот и скажите мне на милость, будьте так добры-любезны: какое отношение имеет производство и потребление чего-то-там на тушу населения, к намеренному злостному саботажу своих прямых профессионально-должностных обязанностей со стороны центральных и министерских плановых органов???
(Reply to this) (Parent)
|
О, майн Готт дас Капитал, да причём же тут производство да потребление чего-то-там на тушу населения, если речь идёт о планировании производственных мощностей?
Ну вот, читайте, млин (выделение жирным везде ниже моё -![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
comrade_voland@lj):
В четвертой и начале пятой пятилетках в связи с усложнением развития экономики и для усиления контроля за использованием материальных ресурсов было значительно расширено число показателей плана производства, материально-технического снабжения и директивных норм расходования материалов, что положительно сказалось на усилении сбалансированости планов производства, снабжении и снижении норм расхода материальных ресурсов, которые в этот период были исключительно высокими. Вместе с тем, эти меры по усилению централизации усложнили процесс планирования и управления, нагрузку на центральные хозяйственные органы. Вместо того, чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство, под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно[20] неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780(!) в 1958 г.[21].
Мы, к сожалению, точно не знаем, как конкретно происходило это сокращение. Но представляя состав народнохозяйственного плана в то время, можно предположить, что речь идет прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей за счет их укрупнения и сокращения и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов. Укрупнение и сокращение директивных натуральных показателей развязывало руки министерствам для относительного сокращения производства невыгодной для них продукции с точки зрения рентабельности или сложности изготовления, без учета нужд потребителей и народного хозяйства. Сокращение утверждаемых норм расхода материалов позволяло "обеспечивать" снижение себестоимости продукции за счет снижения ее качества и манипуляций с номенклатурой, и ассортиментом продукции. В целом, эти меры привели к усилению диспропорций в развитии экономики, замедлению научно-технического прогресса, не обеспечиваемого нужными материалами и оборудованием, эффективности производства. Зато они заметно облегчили жизнь высшим хозяйственным руководителям, ослабив контроль за их деятельностью.
--------------------------------
Вот и скажите мне на милость, будьте так добры-любезны: какое отношение имеет производство и потребление чего-то-там на тушу населения, к намеренному злостному саботажу своих прямых профессионально-должностных обязанностей со стороны центральных и министерских плановых органов???
Ну вот, читайте, млин (выделение жирным везде ниже моё -
comrade_voland@lj):В четвертой и начале пятой пятилетках в связи с усложнением развития экономики и для усиления контроля за использованием материальных ресурсов было значительно расширено число показателей плана производства, материально-технического снабжения и директивных норм расходования материалов, что положительно сказалось на усилении сбалансированости планов производства, снабжении и снижении норм расхода материальных ресурсов, которые в этот период были исключительно высокими. Вместе с тем, эти меры по усилению централизации усложнили процесс планирования и управления, нагрузку на центральные хозяйственные органы. Вместо того, чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство, под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно[20] неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780(!) в 1958 г.[21].
Мы, к сожалению, точно не знаем, как конкретно происходило это сокращение. Но представляя состав народнохозяйственного плана в то время, можно предположить, что речь идет прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей за счет их укрупнения и сокращения и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов. Укрупнение и сокращение директивных натуральных показателей развязывало руки министерствам для относительного сокращения производства невыгодной для них продукции с точки зрения рентабельности или сложности изготовления, без учета нужд потребителей и народного хозяйства. Сокращение утверждаемых норм расхода материалов позволяло "обеспечивать" снижение себестоимости продукции за счет снижения ее качества и манипуляций с номенклатурой, и ассортиментом продукции. В целом, эти меры привели к усилению диспропорций в развитии экономики, замедлению научно-технического прогресса, не обеспечиваемого нужными материалами и оборудованием, эффективности производства. Зато они заметно облегчили жизнь высшим хозяйственным руководителям, ослабив контроль за их деятельностью.
--------------------------------
Вот и скажите мне на милость, будьте так добры-любезны: какое отношение имеет производство и потребление чего-то-там на тушу населения, к намеренному злостному саботажу своих прямых профессионально-должностных обязанностей со стороны центральных и министерских плановых органов???
Ну и чего вы так нервничаете по поводу результатов пятой пятилетки? Раньше надо было нервничать, а сейчас уже поздно пить боржом.
Приведенный вами пример только подтверждает изложенный выше тезис о том, что не существует в природе какого-то "идеального" планирования экономического развития, что это процесс включает в себя процедуры политического торга и уже поэтому неоптимален с точки зрения задач экономического роста.
Что касается уровня дохода на душу населения, то это один из наиболее важных показателей экономического развития. Это как градусник - значительное изменение температуры свидетельствует об изменении качественного состояния экономики. Что за изменения - тут уже надо смотреть на детали, многие из которых упомянуты в процитированной вами статье: завершение урбанизации, переход от создания основных фондов к их технической модернизации, рост доли отраслей с высоким уровнем технологического развития.
И, конечно, рост конечного потребления. С изменением уровня дохода изменяется инвестиционное поведение - граждане и государства начинают меньше сберегать (и меньше направлять на инвестиции), больше тратить на косметику, оружие и золотые цацки. И результат - "Начал подрываться важнейший источник экономического развития советской экономики в прошлом - быстрое расширение основных производственных фондов на высокой технической базе".
Кстати, спасибо за ссылку на статью. Ханин - один из интереснейших российских экономистов. Его анализ, безусловно, глубокий и убедительный. Впрочем, я, как видите, не вполне согласен с его основными выводами, скорее соглашусь с его самокритическим тезисом: "Возникает, однако, вопрос, не являлась ли сама деградация уровня государственного руководства в этот период неизбежным следствием пороков коммунистической политической системы".
На мой взгляд, понимание изложенной выше зависимости между уровнем дохода и инвестиционным поведением делает ненужной излишнюю переоценку роли конкретных политических фигур и процессов. Отход от ленинских/сталинских норм руководства, противопоставление плохого Хрущева хорошему Берии, плохой Имельды Маркос трудолюбивому филиппинскому народу, плохого "кровавого режима" (ТМ) хорошим и честным патриотам и пр. - все это излишняя метафизика, которая объясняет возможный механизм, но не меняет характера объясняемой причинно-следственной связи.
Спарта была сильной, пока была бедной. Когда соседние государства ценными подарками развратили ее знать, она превратилась в политического лилипута. Но дело тут не в тлетворном влиянии афинян и не в отступлении от ликурговских норм централизованного руководства. Дело в том, что спартанская модель экономики и общества была совершенно неприспособлена к ситуации экономического роста.
Приведенный вами пример только подтверждает изложенный выше тезис о том, что не существует в природе какого-то "идеального" планирования экономического развития, что это процесс включает в себя процедуры политического торга и уже поэтому неоптимален с точки зрения задач экономического роста.
Что касается уровня дохода на душу населения, то это один из наиболее важных показателей экономического развития. Это как градусник - значительное изменение температуры свидетельствует об изменении качественного состояния экономики. Что за изменения - тут уже надо смотреть на детали, многие из которых упомянуты в процитированной вами статье: завершение урбанизации, переход от создания основных фондов к их технической модернизации, рост доли отраслей с высоким уровнем технологического развития.
И, конечно, рост конечного потребления. С изменением уровня дохода изменяется инвестиционное поведение - граждане и государства начинают меньше сберегать (и меньше направлять на инвестиции), больше тратить на косметику, оружие и золотые цацки. И результат - "Начал подрываться важнейший источник экономического развития советской экономики в прошлом - быстрое расширение основных производственных фондов на высокой технической базе".
Кстати, спасибо за ссылку на статью. Ханин - один из интереснейших российских экономистов. Его анализ, безусловно, глубокий и убедительный. Впрочем, я, как видите, не вполне согласен с его основными выводами, скорее соглашусь с его самокритическим тезисом: "Возникает, однако, вопрос, не являлась ли сама деградация уровня государственного руководства в этот период неизбежным следствием пороков коммунистической политической системы".
На мой взгляд, понимание изложенной выше зависимости между уровнем дохода и инвестиционным поведением делает ненужной излишнюю переоценку роли конкретных политических фигур и процессов. Отход от ленинских/сталинских норм руководства, противопоставление плохого Хрущева хорошему Берии, плохой Имельды Маркос трудолюбивому филиппинскому народу, плохого "кровавого режима" (ТМ) хорошим и честным патриотам и пр. - все это излишняя метафизика, которая объясняет возможный механизм, но не меняет характера объясняемой причинно-следственной связи.
Спарта была сильной, пока была бедной. Когда соседние государства ценными подарками развратили ее знать, она превратилась в политического лилипута. Но дело тут не в тлетворном влиянии афинян и не в отступлении от ликурговских норм централизованного руководства. Дело в том, что спартанская модель экономики и общества была совершенно неприспособлена к ситуации экономического роста.
|
== Ну и чего вы так нервничаете по поводу результатов пятой пятилетки? ==
Кто нервничает? Я не нервничаю, я спокоен как товарищ Айсберг перед краш-операцией...
== это процесс включает в себя процедуры политического торга и уже поэтому неоптимален с точки зрения задач экономического роста ==
Не, оптимальный экономический процесс в обязательном порядке должен включать в себя политический торг. И никак иначе. И если некоторые в итоге его прогорают, как Ходор - то другие от этого лишь выигрывают...
Вот, тот же Чубайс (т.е. классический буржуазно-корпортивный управленец) говорит:
Но что мне здесь не нравится? Мы уже говорили о том, что для бизнеса самое главное - стабильность, предсказуемый горизонт минимум на два-три года вперед. Приведу пример по РАО "ЕЭС". У нас был период, когда депутаты предложили устанавливать тарифы на электроэнергию сразу на год. Я был против - и это было ошибкой.
Сейчас я понимаю, что для нас как для компании годовой цикл уже тогда был совершенно необходим. К этому привязано все бизнес-планирование, управление производственными показателями, вся работа по снижению издержек, на этом основана система стандартов компании и так далее. Потом мы предложили не годовой, а трехлетний цикл планирования тарифов. Пусть даже, как это произошло по 2004 году, наши тарифы выросли на 11, 4 %, а тарифы на газ - на 25 %, в этом году наши вырастут на 9, 5 %, а газ - на 22 %. Все равно - правительство утвердило тарифы и на газ, и на электроэнергию на три года - это дает предсказуемость всей экономике страны, всем видам бизнеса. И вдруг кто-то приходит и говорит: а ну его, давай мы цены либерализуем! Это такое перечеркивание авторитета правительства, которое само по себе оказывает на экономику крайне разрушительное влияние. Сегодня приняли решение - а завтра давай отменим. Дезавуирование статуса власти для экономики предельно опасно!
== Что касается уровня дохода на душу населения, то это один из наиболее важных показателей экономического развития. Это как градусник - значительное изменение температуры свидетельствует об изменении качественного состояния экономики. ==
ИМХО, совокупный объём ВВП отражает ситацию несколько точнее. Хотя и несколько более общо.
== И, конечно, рост конечного потребления. С изменением уровня дохода изменяется инвестиционное поведение - граждане и государства начинают меньше сберегать (и меньше направлять на инвестиции), больше тратить на косметику, оружие и золотые цацки. ==
С ростом уровня потребления тратицца на цацки станет домохозяйка, или купец, или мещанин с ремесленником каким.
А вот сурьёзные дяди-менеджеры, которые по роду профессии оперируют деловыми бумагами, и которые отроду жили более чем сытно (партуправленцы СССР тут исключением идут - т.к. они сплошняком в детстве проходили через годы нищеты), - они на блестяшки размениваться не будут, нет. Не того калибра это люди...
== Кстати, спасибо за ссылку на статью ==
Пожалуйста, конечно же... Правда, ссылку эту я из корневого поста взял, сам-то я обычно отсюда вот энту статью беру-читаю... Ну да ладно, забейте... ;))))
== На мой взгляд, понимание изложенной выше зависимости между уровнем дохода и инвестиционным поведением делает ненужной излишнюю переоценку роли конкретных политических фигур и процессов ==
Как мне видится, явной и однозначной связи между ростом доходов и качественным уровнем работы плановых органов из наблюдаемых данных не видно: сначала доходы росли, и качество планирования также росло. Затем доходы продолжали расти, а вот качество планирования зато вдруг пошло по ниспадающей... Притом - аккурат с 1953-54 гг., т.е. с момента смерти Сталина... Интересно, это что, просто случайное совпадение? Типа, как в сутках 24 часа, а в ящике 24 бутылки пива? Слабо что-то мне в сие верицца, почемута...
Кто нервничает? Я не нервничаю, я спокоен как товарищ Айсберг перед краш-операцией...
== это процесс включает в себя процедуры политического торга и уже поэтому неоптимален с точки зрения задач экономического роста ==
Не, оптимальный экономический процесс в обязательном порядке должен включать в себя политический торг. И никак иначе. И если некоторые в итоге его прогорают, как Ходор - то другие от этого лишь выигрывают...
Вот, тот же Чубайс (т.е. классический буржуазно-корпортивный управленец) говорит:
Но что мне здесь не нравится? Мы уже говорили о том, что для бизнеса самое главное - стабильность, предсказуемый горизонт минимум на два-три года вперед. Приведу пример по РАО "ЕЭС". У нас был период, когда депутаты предложили устанавливать тарифы на электроэнергию сразу на год. Я был против - и это было ошибкой.
Сейчас я понимаю, что для нас как для компании годовой цикл уже тогда был совершенно необходим. К этому привязано все бизнес-планирование, управление производственными показателями, вся работа по снижению издержек, на этом основана система стандартов компании и так далее. Потом мы предложили не годовой, а трехлетний цикл планирования тарифов. Пусть даже, как это произошло по 2004 году, наши тарифы выросли на 11, 4 %, а тарифы на газ - на 25 %, в этом году наши вырастут на 9, 5 %, а газ - на 22 %. Все равно - правительство утвердило тарифы и на газ, и на электроэнергию на три года - это дает предсказуемость всей экономике страны, всем видам бизнеса. И вдруг кто-то приходит и говорит: а ну его, давай мы цены либерализуем! Это такое перечеркивание авторитета правительства, которое само по себе оказывает на экономику крайне разрушительное влияние. Сегодня приняли решение - а завтра давай отменим. Дезавуирование статуса власти для экономики предельно опасно!
== Что касается уровня дохода на душу населения, то это один из наиболее важных показателей экономического развития. Это как градусник - значительное изменение температуры свидетельствует об изменении качественного состояния экономики. ==
ИМХО, совокупный объём ВВП отражает ситацию несколько точнее. Хотя и несколько более общо.
== И, конечно, рост конечного потребления. С изменением уровня дохода изменяется инвестиционное поведение - граждане и государства начинают меньше сберегать (и меньше направлять на инвестиции), больше тратить на косметику, оружие и золотые цацки. ==
С ростом уровня потребления тратицца на цацки станет домохозяйка, или купец, или мещанин с ремесленником каким.
А вот сурьёзные дяди-менеджеры, которые по роду профессии оперируют деловыми бумагами, и которые отроду жили более чем сытно (партуправленцы СССР тут исключением идут - т.к. они сплошняком в детстве проходили через годы нищеты), - они на блестяшки размениваться не будут, нет. Не того калибра это люди...
== Кстати, спасибо за ссылку на статью ==
Пожалуйста, конечно же... Правда, ссылку эту я из корневого поста взял, сам-то я обычно отсюда вот энту статью беру-читаю... Ну да ладно, забейте... ;))))
== На мой взгляд, понимание изложенной выше зависимости между уровнем дохода и инвестиционным поведением делает ненужной излишнюю переоценку роли конкретных политических фигур и процессов ==
Как мне видится, явной и однозначной связи между ростом доходов и качественным уровнем работы плановых органов из наблюдаемых данных не видно: сначала доходы росли, и качество планирования также росло. Затем доходы продолжали расти, а вот качество планирования зато вдруг пошло по ниспадающей... Притом - аккурат с 1953-54 гг., т.е. с момента смерти Сталина... Интересно, это что, просто случайное совпадение? Типа, как в сутках 24 часа, а в ящике 24 бутылки пива? Слабо что-то мне в сие верицца, почемута...
(Reply to this) (Parent)