a_rakovskij

01:46 pm: В связи с появлением нового просуворовского сборника возникла дискуссия. http://u-96.livejournal.com/550738.html

В ней сослались на книгу Павлова "Механизм сталинской власти: становление и функционирование. 1917-1941"

Выношу отдельным постом то, что я могу сказать о данной книге.

Для начала, вводное

Вызывает неприязненое удивление не разборчивость в использовании автором источников. Одно только использование для описания, того как проходила интервью со Сталиным Говардым как "источника" Б.Солоневича достаточно что бы поставить вопрос о том перед нами работа по истории или что-то политруковское. Солоневич, бежавший в начале 30-х, знает о том как что было, вплоть до тонких подробностей в кабинете Сталина в 36-м. Ага, ага :-) И это не случайность. Тот же Солоневич используется для "публикации" высказываний Сталина вроде «Европа все проглотит»...

Дабы "не растекаться мыслью о древо", берем то, что относится к обсуждаемому вопросу (дискуссии), а именно главу 6.

Описание предвоенной политики СССР

Выполнено полностью небрежно. Немного надерганых цитат о 20-22гг, потом чуть упомянут 36-й г. и сразу же переход к 39-му. Немного есть описаний 30-х годов в другом месте, посвященной конспирологии Сталина. Но и там политика и идеалогия затрагиваются поскольку-поскольку. И это все не случайно. Только так можно "доказать" направленность СССР на мировую революцию и преемственность данной политики. Ведь если смотреть на обстанову в целом, нез данных лакун, то немедленно видно то, что политика СССР изменялась. И изменения были зачастую столь кардинальными, что впору говорить о совершенно разной политике. О этом можно говорить долго, но не стоит. Есть ряд великолепных исследований. И для примера, тот же Мельтюхов, которого почему-то пытаются представить суворовцем, дает исчерпывающий очерк этих поворотов. Одни только этим, тезис о подготовке к мировой войне вытекающей из идеалогии оказывается опровергнутым.

Вообще-то говоря, если говорить о идеологии, то работа Романовского проливает гораздо больше света на идеи, которыми руководствовался Сталин, чем приведенный автором набор цитат, вырваных с кровью из контекста.

Стоит так же помнить о поставленом Пиетроф-Энкер вопросе о свободе действий СССР на те (да и более ранние) периоды.

Нюрберг

Далее идет описание как хотели договоренности с Германией прятать на процессе в Нюрберге. У автора, мягко говоря, очень странное представление о том как проходил процесс. Грубо говоря, то какие вопросы СССР не хотел бы и хотел бы видеть и перечень этих вопросов перед делегацией имеет чисто ограниченный познавательный интерес. Будь бы тут все дело в воле СССР (как выразился автор "положение победителя позволяло диктовать условия") то не получилось бы ничего. Гораздо более интересно то, как проходило согласование позиций обвинителей разных стран, все эти комиссии, привлечение и обсуждение материалов, отвержение или принятие материалов поданых защитой, протоколы собственно заседаний (я не имею в виду то, что уже согласованное выносилось позже на процесс). До вскрытия и подробного описания данного вопроса - все сказанное автором не интересно. И не зачем сетовать, что чего-то вроде бы в изданом у нас о Нюрберге не было. Исчерпывающего издания с этим нет вообще. Да и я его слабо себе представляю. Сколько томов получилось бы. 100? 200? Пожалуй и побольше.

Вообще не понятно к чему это автор написал. То что прятали от внутреннего читателя информацию о начале войны? Так все равно вся информация о процессе цензуировалась. И говорили бы там, не говорили - советский читатель ничего бы не узнал. От западного общественного мнения? Этот секрет полишинеля-то?

дискуссия между историками

Обзор достаточно не полон. В основном из-за желания автором видеть то, что историки по данному вопросу якобы поделились на два антогонистических лагеря. Соответственно в основном приводятся позиции крайних. Но да это все равно не особо интересно. Наконец-то возникает главное - набор аргументов оперируемых в споре. К этому и переходим.

"соображения по плану развертывания..." Василевского

Собственно я не очень понимаю чем этот документ потверждает позицию автора. Оставим в покое споры о неясной судьбе документа и о том был ли все же он принят. В преамбуле прямо говориться о уже имеющемся сосредоточении войск Германии, и предлагается упредить немцев пока они еще не нанесли удар. Вообще-то это уже само по себе - аргумент против суворовцев. Ага, с 20-х годов все готовятся ударить первыми (по Суворову и автору обсуждаемой книги). А тут уж речь идет только о том, в предверьи уже обнаруживаемого сосредоточения Германии не отдать ей стратегическую инициативу. Что-то не вяжется.

Одновременно в самом же документе достаточно данных, что бы понять почему на тот момент он не реален. Смотрим на обеспечение запасами. Ага, по половине позиций запасы от 5 дней боев до 2-х недель. Мало того, о учтеных запасах горючего сказано ой как чудестно "эшелониpованы в значительном количестве (из-за недостатка емкости на их теppитоpии) во внутpенних окpугах". Перевожу - в Моздоке они. По этому приводимые по горючему цифры можно смело делить в несколько раз. И при планируемом опережающем ударе с выходом на Вислу техника просто встанет...

речь Сталина на заседании Политбюро ЦК 19 августа 1939 г

После разбора Случа по данной речи, о этом "факте" можно забыть.

выступления Сталина 5 мая 1941

Наиболее полно, как справедливо отмечает автор, эту речь исследовал Невежин. Но вот что интересно, беря у Невежина информацию о данной речи, автор этак небрежно отмахивается от выводов. Ни какой реальной критики при этом нет. А ведь анализ речи Невежином не отделим от его же выводов. Работа Невежина очень цельна и когда из нее выдирают одно и вообще не обращают внимание на все остальное создает забавное впечатление. Аргументации хотелось бы. А то получается, что с мясом выдираем из текста то, что понравилось. Ай да "метода".

Силы сторон

Цитирование Мельтюхова это конечно хорошо. Превосходство последней по числу дивизий было в 2,3 раза, по личному составу в 2,1... Я правда не особо понимаю зачем это Мельтюхов в заключении книги привел.

1. На такое соотношение не рассчитывали. Мельтюхов четко показывает насколько переоценивали силы, которые может выставить германия.
2. Это было бы если бы, да кабы. Если бы Германия не увидела нашего сосредоточения и не форсировало бы свои переброски, да не ударила сама тем есть, что бы не дать сосредоточиться полностью. Если бы удалось выполнить все планы по сосредоточению наших войск. И т.д.
3. И это заодно является лучшим аргументом, что подобные планы были весьма далеки от реализации. По крайней мере еще месяцы и месяцы. ПОтому что в реалии, как показывает тот же Мельтюхов, по живой силе противник сосредоточил больше на треть. А в направлениях главных ударов - в разы.

Мелкие рассыпаные аргументы

1. Назначение Г.К. Жукова на пост начальника Генерального штаба как победителя на Халхин-Голе, отлично показавшего себя (хотя не без критики) во время январской штабной игры

Меланхолично только задам вопрос - которой игры из двух? :-)) И вопрос будет не случаен...

2. Огромная программа военного производства и перевооружения РККА, результаты которой были реализованы только в 1942 г. (с учетом достижений немецкой авиации)

К чему на авиацию ссылаться. М.б. проще заглянуть в МП-41 и увидеть, что эти планы могли бы быть к 42-му только и реализованы...

3. формировался также воздушно-десантный корпус, инструмент необоронительного применения

Не бывает ни войск ни вооружений ни чисто наступательных ни чисто оборонительных.

О прочих же вещах, вроде складов у границы, "разоружения" линии Сталина и т.п. наборе стандартных мифов написано уже столько, что повторяться не стану. Даже я отметился :-))


Ну и как всегда вывод. Книга интереса не представляет. Серьезная аргументация утверждений отсутствует. Использование автором источников произведено без всякой критики, из приводимого зачастую с мясом вырываются нужные цитаты и ими иллюстрируются утверждения, которые полностью противоречат авторам тех работ откуда цитаты взяты. Зато политруковщины в избытке.

P.S. Я понимаю, что написанное мной на рецензию не тянет. Так, заметки наспех, тезисно. Но тем не менее...

Tags: ww2 Суворов