Слушай, ну понятно же, что речь шла, да и могла идти только о "фулпруф" - защите от домохозяек и офисной массы. Ясно, что программисту несложно будет обграбить все, что выводится на экран. Только на хрена это делать, если можно купить за адекватные деньги безупречно сделанную е-книжку? Нешто цена бутылки пива для кого-то неподъемна?

А зачем ты это у меня спрашиваешь?

И нет, мне совершенно без разницы, что там имелось в виду. По одной простой причине: там указывалось, что защита будет на ActiveX.
Из этого, как минимум, следовало, что я, со своим домашним набором из Маков и Линуксов, в принципе не смогу пользоваться данной, гм, услугой.

RTF — это прекрасно, да. Но узнал я об этом примерно вчера вечером (и не только я).

...а ведь, чтобы узнать это, достаточно было разок зайти...

Я, как бы так это сказать, не вижу смысла заходить на сайт, идейный вдохновитель которого прилюдно и клятвенно пообещал, что у меня это работать не будет.
Мне и fb2, если что, нечем.

К тому же — я до сих пор помню, как для того, чтобы нормально прочитать честно купленный в каком-то западном магазинчике .lit-файл мне пришлось извращаться.

Так что...

там, вообще-то, прямо указывалось, что не будет DRM, и ActiveX вы тоже сами придумали.

то есть - вы выставляете в качестве аргументов собственные же выдумки.

Таааааак.
А вот с этого момента поподробнее, пожалуйста.

Если вы в собственном докладе пишете про защиту от копирования текста, и тут же утверждаете, что "никакого DRM!".

Я еще раз процитирую текст из вашего же дневника:
"Защита текста при чтении. Мы готовы разъяснить любому сайту техническую реализацию защиты текстов, чтобы можно было только читать, без возможности "сохранения" и копирования."

Так вот, во всем мире именно это, "защита от копирования", называется — DRM. Digital Rights Management. "Управление цифровыми правами".

Так что в качестве аргумента я, возможно, и привожу и выдумки — но не свои.

То, что работать это не могло, я писал вам в комментариях (и если бы только я!) еще тогда. Оно и не работает, вы предоставляете пользователю обычные rtf — и это прекрасно.

Однако — вы обещали "защиту от копирования" (ну хорошо, не называйте ее DRM): этого было достаточно, чтобы я потерял всякий интерес к вашему проекту и перестал следить за его судьбой.
Не потому даже, что я такой принципиальный (мои тараканы в голове — это мое личное дело) — а потому, что реализовать это под ту же Mac OS X вы бы не смогли (вернее, не стали бы). Да и под Линукс.

Отсюда, кстати, и разговоры про ActiveX — весьма специфическую штуку, которая работает только в Windows и только в IE.

Я не слежу за разработкой IE. Я не слежу за разработкой софта под Windows. Игр под Windows. Да чего угодно под Windows, — просто потому, что у меня другая операционная система.

Подытожим:
Вы заявили про "защиту от копирования". Я это прочитал, сделал выводы, забыл про ваш проект навсегда. Что не так? Вы этот текст писали, какие еще "мои выдумки"?

P.S.: еще раз. DRM это не название технологии, это название принципа "не дать скопировать". Конкретные реализации на разных операционных системах широко варьируются, от FairPlay в iTunes до StarForce и SecuROM в компьютерных играх. Смысл всегда один — защита от копирования.

Если у вас "Управление цифровыми правами" = защита от копирования, то это в консерватории поправлять нужно было, я вам мозги уже не исправлю.

А уж как вы от защиты от копирования переходите к ActiveX (видимо, в рамках этой же вашей арифметики - это равнозначащие термины) - тут мне уже совсем нечего комментировать.

Спокойнее, пожалуйста. Я вас, кажется, ни в чем не обвиняю (кроме неудачного пресс-релиза, или в каком там качестве этот доклад был опубликован).

Да, "защита от копирования"=DRM.
Вы либо путаете DRM как общий термин для средств защиты от копирования с системой "Windows Media Digital Rights Management (DRM)", либо я даже не знаю.

Обратимся хотя бы к Википедии за определением:
"Digital rights management (DRM) is a generic term that refers to access control technologies used by hardware manufacturers, publishers and copyright holders to limit usage of digital media or devices".

Вот тут конкретно про электронные книжки (но это википедия, когда они выходят за рамки словарных определений, начинается странное):
"Electronic books read on a personal computer or an e-book reader typically use DRM restrictions to limit copying, printing, and sharing of e-books. E-books are usually limited to a certain number of reading devices and some e-publishers prevent any copying or printing. Thus, many consumers have been reluctant to purchase and use e-books. "

Более того, к моменту публикации вашего текста я уже успел купить в западных магазинах несколько электронных книжек с защитой от копирования (каковая система во всех источниках называется, да, DRM). И убедиться, как оно хорошо и красиво работает. И как я эту защиту мучительно отдирал, чтобы а) прочитать ту же книжку нормально на своем макбуке и б) процитировать пару абзацев из предисловия (!!) знакомому.

А так, конечно, я все придумываю, и вы ничего не говорили.

всего лишь: что "защита от копирования" = "управление цифровыми правами" - это, похоже, ваше личное изобретение; но это не так, не равно.

П-почему не равно? Ну объясните же уже, наконец. В чем разница?

Давайте возьмем определение с сайта Australian Communication And Media Authority (http://www.acma.gov.au/WEB/STANDARD/pc=PC_1498):
Digital Rights Management (DRM): Digital rights management (DRM) refers to the control and protection of digital intellectual property (content), including documents, images, video and audio. DRM limits what a user can do with that content even when in possession of it. The arrangements made to manage digital rights might be a combination of encryption and validation processes, or any other means used to secure and control access to digital content. These technologies may be contained within the operating system, program software, or in the actual hardware of a device.

Я специально выделю строчку: DRM limits what a user can do with that content even when in possession of it.

С другой стороны: я, кажется, понял, в чем проблема с термином. (Возможно!) Раньше это называлось copy protection, в девяностых-двухтысячных. Да, вы говорили про защиту от копирования, это она и есть. Но появившийся в первой половине двухтысячных термин DRM был ретроактивно распространен на copy protection (ну, потому что термин более общий).

Copy protection — часть DRM, хотя термин, несомненно, появился раньше.

Ну вот например, возьмем свежую игру от EA, Spore. Она защищена технологией SecuROM, там есть онлайновая активация, отзыв ключей, лимит на количество установок и просие интересные вещи.
Однако, на практике, это значит, что игру нельзя скопировать на другой компьютер и запустить. Защита от копирования, все сводится к этому.
Защищенные файлы в iTunes нельзя перенести на другой компьютер и послушать там. Это тоже защита от копирования.
Игру, купленную в Xbox Live, можно скопировать на мемори-карту, перенести на другую консоль, но работать она там не будет (пока вы не залогинитесь под собственным аккаунтом и не пройдете онлайновую проверку). Это защита от копирования.

Производители подобных систем называют это DRM. На собственных сайтах, в справках и глоссариях.

Вы считаете, что это не так. Почему?

"ацетилсалициловая кислота" = "аспирин"
"copy protection" = "DRM".


Это язык, на котором люди говорят.

если аспирин - это действительно ацетилсалициловая кислота,
то управление цифровыми правами - оно может как включать защиту от копирования, так и не включать, наряду с защитой от некоторых других действий, в зависимости от статусов контента; это разные термины, означающие иногда пересекающиеся вещи.

Это, увы, не ответ.
Можно для примера название хоть одной такой технологии? Как оно работает, я, надеюсь, разберусь.

И все равно меня не покидает чувство, что вы смешиваете термины DRM (используемое прессой, пресс-службами медиа-издателей и просто в разговоре) как "защита от копирования" — причем во многих случаях DRM только и исключительно для этого, и какую-то специфическую имплементацию (Microsoft DRM? но это несколько другое, хотя занимается примерно тем же).

Да, SecuROM, например — это не только защита от копирования, это и защита от передачи диска. Там теперь и отзыв ключей (пользователем), и прочие странные вещи.
Но в основе — это средства пресечения копирования. То, что они еще и защиту от передачи физического диска сделали, — это неприятный побочный эффект.

это вы смешиваете термины. я выше уже ответил, чем они отличаются.

Это не ответ, я же говорю.
Либо дайте ссылку на источник, где это подробно разбирается, либо назовите продукт, который таким образом функционирует.

Я вам привел несколько определений, могу и еще раз привести, например, из википедии:
"The term [DRM] is used to describe any technology which makes the unauthorized use of media or devices technically formidable, and generally doesn't include other forms of copy protection which can be circumvented without modifying the media or device, such as serial numbers or keyfiles. It can also refer to restrictions associated with specific instances of digital works or devices."

"...оно может как включать защиту от копирования, так и не включать, наряду с защитой от некоторых других действий, в зависимости от статусов контента" — это очень интересное определение. Интересное в частности тем, что оно ничего не определяет. Потому что вы забыли указать, что такое "другие действия" и что вы понимаете под "статусом контента".

Некоторые догадки у меня есть, но либо дайте развернутое определение, либо укажите, по каким продуктам искать.

если вы эту цитату приводите в качестве аргумента, что DRM и copy protection это одно и то же - вам дополнительно объяснять что-либо бесполезно (вы её сами не прочитали либо оказались не в состоянии понять). Если для вас белое - это то же самое, что фиолетовое, а зеленое - это ну практически синее, обсуждать с вами цвет чего-либо пустое занятие.

А, и да.
Если вы так уж настаиваете, я готов отдельным постом извиниться за за введение читателей в заблуждение.

На данный момент Литрес не использует никакой схемы защиты от копирования. Чистый RTF.

за своих читателей (или за свой образ перед ними) вы сами отвечаете; так что сами решайте, что более соответствует модели вашего взаимодействия.

...и никогда не использовал. Это была и есть принципиальная установка.

Так, я начинаю ощущать себя как-то странно. Очень странно. Филипдиковщина какая-то.

С одной стороны — да, никакой защиты, ничего такого. Да, было обещано.
И тут же рядом:
"Защита текста при чтении. Мы готовы разъяснить любому сайту техническую реализацию защиты текстов, чтобы можно было только читать, без возможности "сохранения" и копирования. На пяти самых крупных сетевых библиотеках (не считая Мошкова) скоро будут запущены сделанные в соответствии с этими требованиями движки, с защитой нескольких уровней. "

Вот как я должен это понимать?
Я уже полтора года пытаюсь добиться хоть какого-то ответа. Пока узнал только, что DRM != copy protection (что тоже как-то в голове не укладывается).

Я реально не понимаю, что это должно значить.

Очень просто. Во-первых, есть скачка файлов за деньги. И вот эти файлы на Литресе всегда были в открытых форматах, без всякого ДРМ. fb2, rtf и т.п.

А во-вторых, есть бесплатное чтение онлайн. И вот там действительно задействован механизм, препятствующий сохранению текста на винт. Обойти его можно, но не без геморроя. Мне, кстати, было бы любопытно, смог бы ты под Линуксом текст в онлайн-чтении увидать...

А самим Литрес.Ру и под Линуксом, и под МакОС пользоваться можно, и очень даже запросто, насколько я понимаю.

Ну теоретически можно попробовать.
Но если оно работает под Mac OS, должно и в Линуксе. Это, все-таки, довольно близкие операционные системы (гораздо ближе друг к другу, чем к винде, скажем так).


Но если раз уж дела обстоят так, я отказываюсь понимать, к чему была эта вакханалия с защитой ("которая не DRM!").

Это, кстати, все равно DRM, хоть и на хозяйственно-бытовом уровне, если я правильно понимаю технологию.
Отличий от шифрованных wma — минимум. Разве что декодируется (насколько этот термин тут применим) оно непосредственно браузером. Сейчас, кстати, проверю свои догадки.