Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет abstract2001 ([info]abstract2001)
@ 2006-12-22 21:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Беслан официально прикрыли
Почти целый день провела сегодня в Госдуме, где по трансляции наблюдала как депутаты решали вопрос о докладе парламентской комисси по Беслану и о закрытии самой комиссии.
Последний раз я в Думе была в 2003 году и даже просто мой визит туда дал мне неизгладимые впечатления. "Кто все эти люди?" - по коридорам снуют все сплошь серые личности, с невзрачными лицами и неясным взглядом. Средний возраст - сильно за 50. Но это ерунда.

Сегодня утром меня разбудил звонок Владимира Рыжкова, который сказал, что в Думу внезапно внесено постановление о докладе по Беслану и по комиссии и что доклад уже заслушан в Совете Федерации. Я сорвалась в Госдуму. Там выяснилось, что доклад парламентской комиссии в Думу был внесен вчера, в 20.09 вечера и, в нарушении регламента, не будучи рассмотренным на Совете Госдумы, был сегодня внесен на пленарку.
Они придумали хитрость: доклад депутатам роздан не был, не было его и у журналистов. Депутатам предлагалось проголосовать, не читая доклад, за его принятие и распустить парламентскую комиссию по расследованию Беслана.
Вопрос поставили вне повестки дня и начали рассматривать в 14.45, то есть за 15 минут до официального закрытия осенней сессии российского парламента (сегодня - последний день работы Думы и заканчивать она должна была в 15.00).

Как только спикер Грызлов поставил вопрос, сразу взял слово Жириновский и предложил дать на доклад 5 минут, вопросов не задавать, выступления - не давать. Грызлов поставил вопрос на голосование: "за" - проголосовало 226 депутатов ("Единая Россия", понятно). Дальше произошло неожиданное: Грызлов сказал: "Я не готов согласится с вашим мнением, коллеги депутаты..." Дальше зал зашумел и Грызлов сказал, что "видимо, коллеги не поняли суть вопроса" и поставил вопрос на переголосование. И "за" проголосовало уже только 31 человек (ЛДПР). Так что после доклада Москальца (члена комисси по Беслану) были и вопросы и выступления (хотя они ничего по сути не поменяли ;( )

"Доклад" по итогам работы комиссии делал Москалец. Он уложился в 5 минут и скороговоркой доложил все то же самое, что мы уже слышали год назад от Торшина.
Далее были вопросы. Ни на один из них Москалец не ответил: спрашивали и про ответственность высших должностных лиц , и про вранье про 354 заложника , и про торопливость представления "доклада". Многие депутаты говорили, что нельзя голосовать за доклад, который никто не видел, не читал и не имеет на руках.
Потом Савельев Ю.П. спросил, какую из версий доклада представляет сегодня комиссия? И, о новость! - оказалось, что КОМИССИЯ ПРЕДСТАВИЛА СЕГОДНЯ ИЮЛЬСКУЮ ВЕРСИЮ ДОКЛАДА, которая была опубликована на ПравдеБеслана в сентябре этого года! То есть получается, что ни доклад Савельева, ни его выводы никто в комиссии не проверял (а ведь Торшин обещал и грозился провести 200 экспертиз!!)
Потом выступил Иванов из КПРФ, тоже член комиссии, Юрий Савельев, автор доклада "Беслан: правда заложников" и Жириновский (который сказал, что не надо тут обсуждать действия спецслужб - если решили выстрелить по спортзалу - значит, так было нужно...)
Савельев предложил комиссию не распускать, а дождаться той экспертизы, которую сейчас проводит Генпрокуратура. Предложения Савельева даже не поставили на голосование.
В общем, после недолгого обсуждения, Госдума постановила: принять доклад (который они не читали) к сведению, а комиссию по расследованию - распустить. "За" проголосовали 333 депутата, наши с вами избраннички. (Утрам то же самое решил и Совет Федерации)

Я бы еще раз хотела указать на то, что комиссия и Торшин действовали абсолютно как мелкие трусы и подлецы: устроить чтение июльской версии доклада в декабре, на последнем заседании ГД, за 15 минут до окончания ее осенней сессии, не пригласив ни журналистов, ни постерпевших, не раздав доклад даже депутатам. Стыд и позор и членам комиссии, подписавшим эту июльскую версию доклада и самим 333 депутатам, которые за этот обман проголосовали.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sish@lj
2006-12-23 12:38 (ссылка)
Изучите хотя бы Боевой Устав Сухопутных Войск. Он даст базовые представления.
"1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение."
Для начала-докажите преступность приказа. В суде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aono@lj
2006-12-23 14:15 (ссылка)
Правильно. Доказывать в суде. Но не говорить, что "ничего не было, отстаньте от бедных спецназовцев, они неподсудны, ибо действовали против террористов". И не говорить, что попытка осудить людей, которые убивали вне своих законных прав, есть оправдание террористов.
И лично я, кстати, до сих пор настаиваю, что судить надо того, кто отдал приказ.

А теперь информация к размышлению. Сам факт проишествия, подпадающего под статью 106 либо 107 УК РФ доказан. Повторяю - доказан. Надеюсь, никто не будет отрицать, что в Беслане был совершен ряд убийств? Поэтому все, что необходимо для оправдания спецназовцев - это обосновать необходимость их действий. И вот это уже обязан делать обвиняемый, а не его адвокат. В нашем случае - отдавший приказ о штурме. И он обязан доказать, что иного выхода, кроме штурма (а в ходе штурма люди погибли) у него не было чисто технически. ДО-КА-ЗАТЬ. В суде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sish@lj
2006-12-23 14:54 (ссылка)
Сам факт проишествия, подпадающего под статью 106 либо 107 УК РФ доказан.
Где.Кем и каким судом? каков приговор? На заметочку-происшествия просто есть. Доказывают виновость конкретных людей в этих происшествиях. если она есть.

лично я, кстати, до сих пор настаиваю, что судить надо того, кто отдал приказ.
Лично я настаиваю,что лично вас нужно посадить на кол.Но это все частные мнения. Можем настаивать сколько угодно. Но решает-суд.

Надеюсь, никто не будет отрицать, что в Беслане был совершен ряд убийств?
Да.Совершен ряд убийств. террористами.
Поэтому все, что необходимо для оправдания спецназовцев - это обосновать необходимость их действий.
Нет. это вы обязаны доказать,что их действия были не правильными. Они ничего доказывать не должны.
И он обязан доказать, что иного выхода, кроме штурма (а в ходе штурма люди погибли) у него не было чисто технически. ДО-КА-ЗАТЬ. В суде.
нет. Это обвиняющая сторона обязана доказать. прокурор,не вы. Должна доказать ваши домыслы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aono@lj
2006-12-24 11:28 (ссылка)
Да, с доказанным фактом проишествия в Беслане - это я загнул. Прошу прощения и спасибо за поправку.
Насчет ремарки о личных настояниях - no comments.
Насчет же правильности/неправильности действий... Позвольте, штурм БЫЛ. Это факт. Огнеметы там применялись. Это факт. По мнению специалистов, подчеркиваю - специалистов, которые специально занимались рассмотрением данного дела (я все-таки склонен им верить, именно потому, что не специалист) данные действия были не оправданы и опасны для заложников. Поэтому надлежит, по идее, судить отдававших приказ о начале штурма и применении данных средств, в ходе которого они должны предоставить доказательства - да не, врет ваш специалист, на самом деле все так, так и так. Подчеркиваю - доказательством обвиняющей стороны в данном случае является результат экспертизы. Так что доказательство есть. Для оправдания обвиненная сторона должна его опровергнуть.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -