я что-то не втыкаю. primaries вам — чтобы что? выявить одного кандидата, которого потом и снимут? бред. выбранная тактика мне кажется как раз верной — выставить толпу, если хоть один прорвётся, ставить на него. вряд ли вам обломится больше пары кандидатов зарегистрировать полюбому.

видишь ли, я тоже так считаю. Но люди в комментариях сожалеют о праймериз. Вот и я хочу понять, что люди понимают и готовы понимать под праймериз....

Марина, а Вы считаете, что возможно зарегистрировать (собрать подписи) для нескольких кандидатов? В чем проблема для власти снять 2-3 кандидатов - по-моему, что 1, что 3. В любом случае, сейчас-то это не важно, под праймериз в наших условиях можно, по-моему, понимать обычную предвыборную кампанию, а позже будут понятны реальные рейтинги всех кандидатов (и чем их на этом этапе будет больше, тем лучше). А участвовать ли нескольким кандидатам в выборах, или только одному можно решить и ближе к выборам. Главное, чтобы потом среди кандидатов не возникло разногласий :(

При помощи опроса общественного мнения, с максимально широким (технически) охватом участников опроса. Через Левада-центр, например. С дополнительными деталями в виде наблюдателей и т.д.

какое количество людей должно быть опрошено?

Максимально возможное (технически). Это детали политикам (потенциальным кандидатам) нужно согласовывать с социологами, имеющими опыт в таком деле.

Это зависит от требуемой точности. Для грубой оценки можно опросить стандартные для Левада-центра 1600 человек. Если, допустим, за одного кандидата высказалось 10%, а за другого 9%, то чтобы получить вызывающие доверие данные, следует довести количество опрошенных до 3500. Чем меньше эти проценты и чем ближе они друг к другу, тем больше выборка. Наоборот, в ситуации 53%/47% или 22%/18% хватит и 1600 опрошенных.

это что, люди всерьёз так рассуждают? какую полезную информацию может дать это колдовство над разницей в один процент? не поясните ли?

Опрос общественного мнения стоит немалых денег. Поэтому важно вначале аккуратно сформулировать цель опроса, а потом определить, какого размера должна быть выборка, чтобы можно было доверять результатам. Если разница в один процент меньше погрешности (допустим, одного кандидата поддерживает 9-11%, а другого 8-10%), то получается, что надежно "победителя" определить невозможно, надо заказывать новый опрос. Если же данные показывают, что одного поддерживают 21-23%, а другого 17-19%, то вывод о предпочтениях сделать можно, цель опроса достигнута.

такое впечатление, что те, кто занимаются подобными вычислениями, слишком увлекаются математикой и теряют чувство реальности: ну кому нужны эти 3% разницы, где гарантия, что методика сбора голосов не искажает результаты сильнее, разве не может это соотношение измениться за месяц-два-три?
мне кажется, реально такими методами выявлять разницу в разы или прослеживать тенденции, но не делать фундаментальные выводы на основе минимальной разницы.

С методиками как раз все в порядке. Но я согласен, что нужно в первую очердь определить цель опроса, и нюансов может быть масса. Допустим, мнение тех, кто точно решил не ходить на выборы, едва ли представляет интерес. Может быть важнее выявить не лидера, а заведомых аутсайдеров. Если же соотношение действительно может качественно измениться за месяц-два-три, тогда праймериз ни в какой форме не нужны, совсем.

вот о том я и говорю: зачем филигранные замеры, когда всё так туманно, шатко и переменчиво

тоже вариант

Это было опробовано когда избирались Шендерович и мария гайдар по одному округу

Не лучший вариант. но возможный.

Ну в Белоруссии же (где пожосче, надо сказать, режим) удалось Милинкевича избрать единым кандидатом и ничего, не сняли его. Единого кандидата, кстати, сложнее снять - вся страна возмутиться, да и мировое сообщество. А так снимут самых перспективных, оставят одного Геращенко - и что, нам теперь его единым делать? Нет, это игра в поддавки.

+1

Ну, не возможны нормальные праймериз - давайте вариант со съездом! Как раз тоже хотела написать про Беларусь: да, потом пошёл Козулин (не то спойлер, не то...скорее - не то), да, потом все перессорились и т.п., но Конгресс, или как он у них там называется, выбрал кандидата, и десятки тысяч человек (это в тамошних-то условиях!) поддержали.

Лучше уж представителей от организаций, чем совсем кулуарно...

Предложите вариант, который вы примете и который можно технически реализовать.
____________________________________
Думаю что проблема в том -- какой вариант примут претенденты. И согласятся с его результатами.

Кстати, кроме primery с избирательными комиссиями, в США распространены так же caucuses. Когда местные отделения партии собитаются по месту своего жительства и выносят решение. Совсем недорогая процедура...

ага, недорогая. Но для этого того, чтобы делать этот второй вариант, нужно пройти этап парт.строительства. Нужна полноценная партия, а не разнообразные группы активистов. Так что, наверное, уж лучше соц.опрос :)

Воспользоваться данными социологических опросов - у кого больше шансов

Можно сколько угодно весело и живо обсуждать инструментальное решение. Я вот только никак в толк не возьму: это дань моде, соревнование какое-то или что? Какая задача должна быть решена с помощью этих праймериз в имеющейся ситуации? А то я так не понимаю... Вы как задачу поставите, половина путей реализации сразу и выпадет в остаток. От того и непонятно и вопросов столько, ИМХО.

Марина, такой опыт уже был. На выборах губернатора Петербурга в 2000 году, между кандидатом "Яблока" Артемьевым и кандидатом СПС Рыбаковым.
В условленный день расставили по городу пикеты - у каждой станции метро столик, картонную урну и людей с бюллетенями. Рядом - стенд с биографиями двух кандидатов.
Любой желающий подходиол, заполнял бюллетень. Отличная пиар-акция помимо прочего.
Конечно, кристальной объективности в таких праймериз добиться сложно, но и не в этом цель.
Конечно, это потребует и больших организационных (но, кстати, небольших финансовых!) усилий - чтобы в каждом городе хотя бы одна урна такая на центральной площади стояла.
Конечно, будут проблемы с согласованием пикетов и милицией, где-то кого-то разгонят. Но сама массовая акция, без сомнения, привлечёт внимание и избирателей, и прессы.
Главное, чтобы согласившись с выбором народа (пусть, весьма примерным), другие кандидаты сняли свои кандидатуры в пользу победителя. Так, собственно, и было в Петербурге.
Спросите kurnosova, она эти праймериз тогда организовывала.

Тоже в принципе неплохая идея. Можно чуть подработать, добавить несколько малых городов, например. И вперед.

Ваш опыт действительно уникален в том смысле, чо проигравший кандидат снял кандидатуру
Но насколько я помню публичный резонанс был негативным (обвинения в приводе мотивированных людей)

Я думаю, результаты праймериз (а здесь даже не проценты важны, а фамилия победителя), были объективными.
Конечно, надо быть готовыми, что информационный фон сделают будь здоров. Ну, так это азы пропаганды и контрпропаганды.

Кстати. те праймериз проводились, пожалуй, от безысходности - после скоропостижного самоотвода Степашина и спешного выдвижения и столь же поспешного отъезда Матвиенко. Демократы всё чего-то ждали, всё надеялись... Не хотелось бы на федеральных выборах оказаться в той же ситуации.

В процедуре, которая обсуждалась 14 мая на Комитете действия ВГК, именно этот вариант и содержится как базовый.

Может быть через СМС? Телефоны то сейчас почти у всех есть. И не нужно никаких урн или пикетов, которые где-то разгонят, где-то гранату найдут.
1.- отсутствия у нас большого финансового ресурса.
вроде недорого? Каким-то операторам, можно и за деньги, т.е. одна СМС будет стоить 0.50 $. В конце концов, дайте счет куда можно отправлять помощь!

2.- отсутствия у нас доступа к СМИ
помимо инета,"Эхо", можно также СМС абонентам разослать, или это незаконно?Телефонных баз много, а спаммеры не дорого берут. После Мадрида в испании именно так и делали.

3.- давления на наших активистов, журналситов, правозащитников и т.д.
Не на кого просто, кроме оператора.

4.- имеющейся политической ситуации
Заголовок смс должен быть "перевед".

Если начнуться (вдруг) разногласия у кандидатов, можно любой номер отправивиший смс проверить.

Выход найден — "русская рулетка"...

Ага, я тоже за соцопрос. Это, конечно, не вполне праймериз, но зато вполне наглядно и достаточно достоверно. Касательно количества опрошенных:

В социологии есть такие понятия как "представительная выборка" и "погрешность" - любой социолог прекрасно знает, как это считать, и формула в любом учебнике приведена. Так что нет надобности и инструктировать. Допустимой погрешностью, позволяющей считать результаты представительными, считается цифра до 4%. И ВО ВСЕХ мало-мальски серьезных социологических опросах она соблюдается.

Главная проблема, имхо, не столько определить размер выборки, сколько верно сформулировать вопрос.

Потому что ТЕОРЕТИЧЕСКИ может получиться так, что ответы на вопрос, к примеру, "Кому Вы больше доверяете?" "Кого Вы хотели бы видеть президентом?" и "Кто, по-вашему, наиболее достоен представлять оппозицию на выборах?" будут различны.

Да, кстати, по поводу нескольких кандидатов: на первом этапе можно было бы действительно выдвинуть несколько кандидатур-победителей, а уже в ходе избирательной компании менее "популярные" могли бы снять свои кандидатуры в пользу более популярного. Причем, м.б., имело бы смысл перед выдвижением договориться действительно так, как Вы писали в предыдущем посте: только о поддержке ВСЕМИ одной программы и готовности КАЖДОГО снять свою кандидатуру в пользу ЛЮБОГО из остающихся.

А опрос проводить уже "в процессе" - потому что власть же тоже не дура (хоть иногда и кажется совсем уж больной на голову), и может взять и "зарезать" как раз наиболее "проходного", зарегистрировав для отвода глаз пару-тройку "аутсайдеров".

А Илларионова не будет среди предлагаемых вариантов??? А то хоцца. :)

Ага, я бы тоже за Илларионова проголосовал... номенклатура (привет Геращенко) уже совсем задолбала, а Лимонов как президент - для меня перебор... =(

В идеале я с удовольствием проголосовал бы за Ходора, конечно. Тогда Илларионова - премьером.

Эххх... Ходора придется подождать, увы. :(

Щас мы тут организуем с Вами собственные праймериз. :)))

Я тоже за Ходора! Собираем толпу!

А можно по русски писать? Что за штука это "праймериз"? Его едят или им забивают гвозди?

по-русски это "три напёрстка"

Праймериз = предварительные выборы. Но слово "выборы" сужает тему, а Марина говорит о любых способах избежать распыления голосов электората между кандидатами со схожей программой, не только о выборах.

Самое эффективное - голосование в интернете. Всё чисто и объективно.

Не согласен. Легко подтасовать голоса с разных IP.

странно все это.
предположим, я был бы готов голосовать за Касьянова или Каспарова. И потом вы вдруг предлагаете мне голосовать за Лимонова, который типа на праймериз ли по опросам лидирует. Ну и пусть лидирует дальше. Я голосовать за него точно не буду.
Проблема в том, что на самом деле вы настолько все разные в этой Другой России, а "несогласных" в России настолько мало, что любой кандидат обречен на провал. Тем более вот в том контексте, о котором я выше говорил.
У вас минимальная электоральная база. На сегодняшний день недовольные проголосуют за коммунистов, немножко недовольные - за Справоросов, чиновники и материально обеспеченные за Единую Россию и т.п. А за вас кто? Политически озабоченные противники Путина. Их мало. Для победы на выборах не хватит.

Мое ощущение жителя Москвы - что недовольных минимум 50%, из них только 10% коммунистов
Понятно, что это не вся Россия, но 8.5 млн. человек

Сергей, НЕДОВОЛЬНЫЕ и НЕСОГЛАСНЫЕ - разные вещи абсолютно.
НЕДВОЛЬНЫХ много, я ж не спорю. Но они недовольны типа зарплатой, а вовсе не системой. Не хочу описывать многочисленные примеры того как недовольные недовлльны например Зурабовым, "скотиной такой". Очень серьезно держится миф о добром царе и злых боярах.

Я люблю ссылаться на мой богатый личный опыт общения с таксистами - самым что ни на есть "простым народом". У них тезис о том, что Путин глава ОПГ, не вызывает никакого возражения. Другое дело, что многие из них поражены пропагандой и верят, что ничего не изменить.

вот да.

Думаю, если Путин не объявит преемника, то первый тур будет символическим, а кандидат от ДР всего лишь соберет протестные голоса. Тогда второй тур станет определяющим, реальным шансом для изменения политической системы в стране. Чтобы этот шанс реализовался, голоса между М. и И. должны распределиться поровну, для чего оппозиционно настроенному электорату следует просто постараться "помочь слабому".

Мне понравилась идея с палаточками для голосования. Только не по одной в городе, а с максимальным охватом. Можно не в один день, а в течении скажем осени переезжать из города в город. Перед этим кандидаты усиленно агитируют в городе за себя. Голосование по-серьезному, с предъявлением паспорта, прописки.

Соцопрос не катит. Должны быть именно выборы, пусть и такие упрощенные.

В таких условиях праймериз могут быть только одного рода: все кандидаты запираются в сарае, ака епископы Ватикана, и по гамбургскому счету определяют одного.

Потом выходят и говорят - се кандидат!

...Не смогут - на выборы не идём. Чтобы в очередной раз не позориться...

Уточнение. Их не выпускали...пока не выберут "правильного" Папу, а дымком святые отцы дали знать что "согласные" они.
Учим матчасть.

От каждой региональной организации - участника ДР (НБП, НДС, ОГФ) по 1 делегату. Получится примерно 100. Плюс вне квоты - участники Политсовещания (человек 10, я так понимаю - т.е. руководители организаций+Сатаров, Осовцов и др.) и небольшое количество сторонников ДР среди ЛОМ.
PS Выражаю личное мнение

Да, верно.
Но ДО ЭТОГО - борьба кандидатов. ДО, а не после - на съезде.

Кульминацией борьбы должно являться альтернативное голосование на конференции. После чего проигравший пожимает руку победителю и становится его доверенным лицом.

да, это было бы идеально

ПЕРВОЕ. Надо понять следующее. Как выборы - это не день голосования, а процесс, так и праймериз - не день выбора, а процесс.

ВТОРОЕ. Принципиально в идее праймериз - предварительная борьба кандидатов, предварительная процедура их отбора. И лишь в финале - собственно выбор.

ТРЕТЬЕ. Представление избирателю кандидатов может вестись от минимального:
- через Интернет

до максимального:
- дебаты в тех СМИ, которые готовы их провести (пусть и на радио)
- поездки по тем регионам, которые возможно (пусть хотя бы даже только в Москве и крупных городах), между прочим сами поездки (расходы) могут брать на себя кандидаты

И ЛИШЬ ЧЕТВЕРТОЕ. Собственно процедура определения кандитата, которая может быть разной:
- опрос общественного мнения (самый лучший вариант, но он по крайней мере был использован, когда были выборы в Госдуму с двумя кандидатами Шендерович - Гайдар)

- выборы на съезде

- формирование пула выборщиков

- или даже установка защищенных систем голосования через Интернет хотя бы в нескольких региональных офисах (что маловероятно сейчас - но возможно будет в будущем, конечно)


ИТОГО
1. Выдвижение кандидатов (+ условие - согласие всех поддержать впоследствии кандидата, котоырй пройдет через праймериз)
2. Этап соревнования идей, акцентов, личностей.
3. Собственно процедура праймериз.
4. Совместная агитация всех (в т.ч. и проигравших) кандидатов за того, кто победил по итогам праймериз.

"самый лучший вариант" - ой ОПЕЧАТАЛСЯ, разумеется я хотел написать "НЕ самый лучший вариант"

КСТАТИ.

Процедуру праймериз ТОЖЕ МОЖНО ВЫБРАТЬ.

Сформулировать несколько вариантов. Предложить на обсуждение общественности.
Покритиковать всласть все варианты.
И остановиться на каком-то путем СОГЛАСИЯ участников коалиции.

Марина, ещё раз: процедура праймериз разработана и доложена 14 мая на Комитете действия. Принципиальных возражений не было. Она удовлетворяет ВСЕМ поставленным тобой условиям. До 31 мая она будет доработана и, надеюсь, одобрена.