Могу только поворить свой давний комментарий http://neznaika-nalune.livejournal.com/216021.html#cutid1

Относительно второго взрыва вопросов тоже немало. Собственно это единственное местов в докладе, где товарищ доктор технических наук применяет достаточно громоздкие, хотя и не сложные формулы. Результаты официальной экспертизы Савельев опровергает на основании расчетов по определению приблизительных. Во-первых нет точных исходных данных, во-вторых сами формулы очевидно носят оценочный характер с эмпирическими коэффицентами. В таких условиях делать далеко идущие выводы на осоновании расхождения в 20% (1.2 м или 1.5) по меньшей мере не убедительно. Однако доказать собственную версию т.Савельев тоже не потрудился. Для начала он явно путается с предполагаемым типом боеприпаса. То
говорит о кумулятивной гранате, то о фугасной. Формула расчета разрушения при неконтактном подрыве, которую использует Савельев, очевидно неприменима для кумулятивного заряда так как он имеет очень специфическое узконаправленное действие. В таблице 5.1 у Савельева приведены некие цифры радиусов разрушений от кумулятивных гранат, однако неясно откуда они взяты: определены эмпирически, рассчитаны? Как при этом учтен такой фактор как качество каменной кладки? Савельев сам пишет ниже:
Тротиловым эквивалентом заряда, необходимым для произведения разрушений в кирпичной стене с диаметром разрушений более 1,5 метров, - обладает и РШГ-1 (тротиловый эквивалент ВВ боевой части около 6,1 кг).

С учетом того обстоятельства, что при кладке стены спортивного зала использовались не вполне кондиционные красные кирпичи, в том числе и части таких кирпичей, что видно на основании изучения фотографий стен спортивного зала, к числу гранат, способных образовать полутораметровый пролом под подоконником можно отнести гранату выстреливаемую из РПГ -26 и 27

Cначала утверждалось, что взрыв не мог быть взрываом СВУ исходя из размеров повреждения, а теперь оказывается надо учитывать еще и неопределенную поправку на качество кладки! Логично! Савельев в разделе 5.2 пишет: Наиболее вероятным является использование РШГ-1 с гранатой осколочно-фугасного действия с тротиловым эквивалентом 6,1 кг (табл.5.1). При этом следует обратить внимание на наличие других мощных деформаций стены под подоконником, но которые не сопровождались выбросом кирпичей наружу (рис.-фото 4,5, трещина в стене). Заложница Щербинина О.В. (30) утверждала, что "второй взрыв произошел около шведской стенки у входа из спортзала в школу. Именно оттуда пошел жар и осколки все оттуда полетели".

При чем тут трещина , а также показания заложницы Щербининой, я честно говоря, не очень понял, шведская стенка, находилась совсем в другом месте. Но вот, несколько выше уважаемый эксперт , сам себя опровергает: Возле пролома в стене на расстоянии около 1,5÷2 метров от пролома (расстояние установлено по углу фотосъемки с пятиэтажного дома № 41 по Школьному переулку, дистанции съемки (около 105 м) и поперечных размеров спортзала (12,5 м)) видна фигура сидящего мальчика, полусогнутая нога лежащей на спине женщины.

Ни тело мальчика, ни нога женщины не имеют видимых повреждений ни от ударной волны (а они находились в эпицентре взрыва 5,2 кг тротила), ни от готовых поражающих элементов, которыми была начинена "бутылка" террористов (более 1200 поражающих элементов в каждой "бутылке").

То есть, от "бутылки", чей тротиловый эквивалент на самом деле толком не известен, такого эффекта быть не может, а от гранаты осколочно-фугасного действия с тротиловым эквивалентом в 6.1 кг - пожалуй может. Товарищ Савельев весьма последователен!