Наследник разочаровал, кстати Январский номер журнала Наследник (бывш. ПЮГ) полузаказал мне текст о том, как я во Францию ездил. Я написал текст - не шедевр, но представление даёт. Высказал готовность дорабатывать по желанию редакции. Редакция приняла, сказала
спасибо, даже
отлично сказала.
потом долго-долго молчала. На уточняющие вопросы говорила - конечно, текст в номер пойдёт, присылайте фотки. Я им фотки прислал, какие были (тож не шедевр, увы, - но опять же, поблагодарили, приняли - ну и я опять успокоился).
Ещё раз долго молчали. Наконец, бац - январский нумер:
ЮЮ - помощь, или наказание. Смотрю оглавление - нет вроде меня. Спрашиваю ув. редакцию - затрудняется ответить.
Купил, полистал и уныл. Мне честно говоря, наследник по формату не очень нравится - но я был рад на конкретных примерах рассказать его аудитории, почему не всё так однозначно и страшно, как ей часто рассказывают. Увы - весь мой нешедевральный текст секвестировали и засунули в предваряющий тему опрос населения, оставив только полвводки и 1/8 вывода - т.о. читатель узнаёт, что есть такой имярек, который считает, что не всё однозначно и страшно, но никакой серьёзной возможности обосновать это мнение мне не дали. Что характерно: мнение моё дано в винегрете других, среди которых любые диаметральные - и также в жанре блиц-опроса: вася пупкин считает, что ЮЮ - это зло, а вот маша с ним не согласна. Но при этом несогласных с тотальной ЮЮ-фобией там большинство и часто это люди также знакомые с реальностью зарубежных практик, тогда как contra в основном - слушатели агентства АБС: "
в поликлинике я встретила женщину, и она мне сказала, что в Германии...". Интересно, эти другие, кто написал про ЮЮ - они тоже писали обстоятельные тексты, но их слили до размера в полпачки сигарет? Я бы, например, хотел бы почитать полные версии :(
И отдельная досада, что не сказали, до какого огрызка ужмут мой текст. Я бы совсем не так его написал бы тогда. Например, из оставшегося куска, подписанного моими рабочими регалиями (которых, замечу, я в статье не указывал: наск. понимаю, это редакция сама постаралась раздобыть), следует, что я ездил учиться ЮЮ во Францию - несложно предположить, что от работы. Так вот, в тексте-то было написано, и, в свете ряда последних событий необходимо подчеркнуть:
учиться во Франции ЮЮ я ездил в нерабочее время по приглашению дружественных общественников, к моей основной работе никакого отношения не имеющих.
Ну и т.п.
Но тогда это значит, что хотя бы редакция почитала. Казалось бы - ну если интересно - изучите вопрос своими силами, съездите не во Францию - хоть бы в Ростов, в Питер съездите в Центр Василия Великого (и его поминает одна из опрошенных в начале номера!) если такие православные, посморите, кто из опрошенных прав... Увы. Редакторская
вводная статья никак не определяет, в чём конкретно, по мнению редакции, заключается ЮЮ, что обсуждаем, - зато сразу утверждает: "
ювенальная юстиция вполне обоснованно воспринимается большинством людей как средство наказания,... тогда как реально семьи нуждаются не в наказании, а в помощи". И большие статьи в теме номера дуют в ту же дуду: образцово-показательный силлогизм некого Камышова (даю в пересказе):
В интернете много говорят о ЮЮ - в основном, против, но бывает и за. А серьёзных статей про ЮЮ в инетрнете нет. А интернет - главный источник информации для нас! Значит, спорщики с обеих сторон малоинформированы. Значит, кому-то выгодно держать народ в неведении относительно истинной зловещей сути ЮЮ. И дальше обычная бодяга: зачем нужно ЮЮ, если в странах, где она существует преступления против детей всё равно совершаются, а госструктуры, работающие с неблагополучными семьями есть и так.
Грандиозно, я считаю. Хочется даже разобрать по пунктам. Итак, действительно
интернете много говорят о ЮЮ - в основном, против, но бывает и за. А серьёзных статей про ЮЮ в инетрнете нет (есть на самом деле, но маловато). Казалось бы - повод для честного православного журналиста поднатужиться и написать серьёзную статью о ЮЮ. Нет, оказывается надо просто предположить, что если автор ничего серьёзного на эту тему не знает, то и никто из спорщиков не знает (впрочем, вру: автор, видимо, знает и со знанием дела объявляет: "
европейская практика неумолима: если детей отобрали, суд почти наверняка признает вину родителей... как показывает европейский опыт, внимание инспекторов ЮЮ устремляется на вполне благополучные семьи" - и т.п., естественно без намёка на доказательную базу. То что страницей раньше свои мнения высказали люди, непосредственно наблюдающие эту систему в нескольких западных странах и буквально опровергающие домыслы - это неважно, даже не обсуждается. Дальше - конспирология "
кому-то выгодно держать людей в неведении" - и презумпция виновности ЮЮ: если есть сомнения в её пользе и безопасности, они трактуются не в её пользу. После как бы беспристрастного утверждения, что хорошенько про ЮЮ не знают ни сторонники, ни противники, дальше ликбез идёт только для сторонников, например: "
Не все сторонники ЮЮ понимают, что по сути это карательный орган" и т.п.
И конечно, всё завершается аккордом о вреде либеральничанья с малолетними преступниками. И, вобщем, так весь журнал. Возможно, редакция думает, что предоставила слово сторонникам ЮЮ, дав заунывные бу-бу-бу каких-то директрисс татарских детдомов?
Нда. Вынужден сообщить, что если е есть те, кто сознательно ли, или инстинктивно хотел бы держать людей в неведении относительно ЮЮ, то редакция журнала "Наследник" вхоит в их число. Более не буду сотрудничать с этим изданием.
Ну и авторская редакция сданного туда текста - не хвастовства ради, она и впрямь не лучшее, что я написал, и не новость - читатели блога сего всё это уже имели возможнсть узнать, но для завершения темы.
( Синеньким - то, что попало на бумагу (ну ещё пара предложений из доп. переписки и связующие обороты - и всё в такой редактуре, что не сразу и узнаю, где какой фрагмент) )вот :( Подарю любому СМИ
УПД отдано: http://www.religion.in.ua/main/13989-yeto-strashnoe-yuyu-ili-chto-ya-videl-v-yuvenalnoj-francii.html