Sunday, May 26th, 2013

Time	Event
2:45a	Угрожает ли Церкви разрешение однополых союзов всплыл тут такой текст пятилетней давности: http://www3.pravmir.ru/ugrozhaet-li-cerkvi-razreshenie-odnopolyx-soyuzov/ Батюшку, конечно, унесло Б-г весть куда и до сабжа он и не добрался почти (разве что вот это: "По священническому своему опыту в штате Массачусетс, где гомосексуальные браки узаконены с 2004 г., могу сказать, что не было случаев, чтобы данный закон штата затруднял мое служение, не понуждал он и к перемене взглядов Церкви и богословия брака". Но унесло его в любопытное, вот, например: Вопрос о рабстве также предстал перед Церковью и христианской империей в новом ракурсе. В то время как христианство способствовало более человечному обращению с рабами, само рабство оставалось общепринятым установлением, которое, по большей части, было необходимым для поддержания естественного хода вещей. С христианской точки зрения это означало, что рабство – явление общественной жизни, установленное Богом. Прояснить это помогает Послание к Колоссянам. Св. Павел недвусмысленно утверждает, что отношения между рабом и хозяином столь же важны, как и отношения между женами и мужьями, детьми и родителями (Кол 3, 18-25). Рабство было краеугольным камнем в основании упорядоченного общественного уклада. Что св. Павел возвращает беглого раба Онисима его владельцу – предположительно Филимону, своему «сотруднику» в деле проповеди Евангелия – также показывает, что рабство как институт не должно понести никакого вреда (Филимон, 8 слл.). ( Третий канон собора в Гангре предал анафеме тех, кто подбивал рабов на бегство от хозяев ) А что до сабжа, то я вот что думаю. Геи нам предъявляют, что из-за отсутствия возможности заключить брак, не могут завещать друг-другу имущество, не могут использовать право решения за партнёра в экстренных ситуациях (типа, когда надо решать про операцию), не могут прописаться друг ко другу и пр. Препятствие им во всём этом никак не способствует ни их метанойе, ни даже интересующей многих борьбе с ними - просто мелкое законодательное пакостничество. Всё равно, они изыскивают способы жить друг с другом и всё такое, но сквозь какие-то идиотские препоны. Зачем это? А вот что из их претензий надо было бы оставить без удовлетворения - это воспитание детей. Тема эта большая и больная. Государство у нас светское, и апелляция к тому, что там есть мерзость пред Г-сподом и кому надо вешать на шею жернова - во внимание принимать не должно. Даже - должно не принимать, и это правильно. Мiровая медицина в настоящий момент не считает г/с ненормальностью, и россия тут держится по старинке за счёт не научной добросовестности, а гомофобии (растущей, между прочим, не столько из Второзакония, сколько из лагерей, армии и т.п.). Фундамент тухлый, закономерно должен просесть уже в обозримый период. Что предложить светскому государству взамен гомофобии для обоснования запрета на воспитание детей гомосексуалистами, я не знаю. Альтернативную сексопатологию? Проф. Ткаченко уверенно отвергает проЛГБТшные поправки в МКБ - но он старенький уже, а что дальше?.. Может быть, чайлд-менеджмент? Но я его придумал как вариант ПСВ для абортниц, если он станет основой принудительной демографической политики государства - это будет какой-то стыдный фашизм... Надо ещё думать, короче, а пока примем за условно доказанную идею, что воспитание в однополой семье не отвечает интересам ребёнка, т.к. не способствует получения им навыков естественного полоролевого существования (как это сейчас и представляется). Тогда чрезвычайно больной темой являются их собственные дети: надо ли их изымать? И куда направлять? В детдома? Там тоже с полоролевым развитием так себе, да и с любым развитием. В приёмные семьи? Не стоит забывать, что одинокий/ая усыновитель(ница) точно также не соответствует требованию, как и однополое партнёрство, ну и т.п. Сами геи этой непоняткой охотно пользуются, заводя себе детей от знакомых и проч. Наверное, для кровных детей геев подошёл бы именно соцпатронат с большим упором на психику ребёнка, чтоб корректировать то, что естественно там рушится в таких условиях. С усыновлением - гораздо легче, хотя дефицит общепонятных обоснований и тут печалит. Однако, даже в Европе (уж на что, казалось бы) не везде однополые партнёры могут усыновить ребёнка. Также ясно, что нельзя лишать родителей детей за бедность, но не следует разрешать бедным усыновлять детей, которых они очевидно не смогут содержать, тут и дискриминации никакой нет, сплошная забота об ребёнке. И с такой точки зрения регистрация гомосексуальных отношений в ЗАГСе была бы не только не предосудительным явлением, но прямо желательным. ЗАГС - место записи актов гражданского состояния, это не легитимизирующий, а регистрирующий орган - если такое состояние объективно существует - что б его не зарегистрировать? И сразу ясно, кому надо отказать, если подаёт заявку на усыновление. Что касается страха православных, что само легальное существование таких пар может стать той самой пресловутой пропагандой, на которую поведутся их дети - это ерунда. Церковь не одобряет разводов, повторных браков, измен, промискуитета  и т.п. - всё это вполне легально в нашей стране и да, приходится детям объяснять: имярек так живёт, а мы, православные, не можем. Существуют христианские общины в исламских странах, где есть полигамия - как-то они решают вопрос с подростающим поколением? Ну и т.п. - тут опять же, важна не толщина стены, построенная вокруг твоей семьи, а степень доверия, существующего между тобой и ребёнком: послушает он твоих советов, примет твои ценности, или нет. Вообще, конечно, хотелось бы, чтобы ЛГБТ-комьюнити заняло место, схожее с евреями при Николае: обособленной (и кое в чём ограниченной), но интегрированной, более-менее управляемой тусовки, и чтобы были у них предводители, полномочные договариваться за всех своих единогендерцев. Потому что, конечно, если для меня, например, легализация однополых браков является устранением юридической нелепости и шагом к урегулированию вопроса о воспитании г/с-тами детей, то для них (если б это сейчас случилось) это было бы просто очередной взятой огневой точкой врага, после чего надо не успокоиться и разойтись по своим гей-клубам, а давить следующие точки. Это досадно, давно пора переходить от дискурса военного противостояния к поиску компромиссов - но, боюсь, сами ЛГБТ также не готовы к ним, как и гомофобы. (11 Comments | Comment on this)
9:11p	"Мне нужна была новая почка и в GeneCo пошли навстречу матери-одиночке" если не врут: Министерством здравоохранения РФ разрабатывается законопроект «О донорстве органов, частей органов человека и их трансплантации (пересадке)», который вводит понятие волеизъявления на то, чтобы стать донором. То есть можно при жизни подписать документ, запрещающий или разрешающий подобные действия. А если документа такового нет, либо потенциальный донор является несовершеннолетним, согласие испрашивается у родственников. Если и их не обнаружено в течение двух часов – наступает «презумпция согласия», то есть мертвец заведомо считается разрешенным донором. http://irwi99.livejournal.com/866697.html Наконец-то! Давно надо было ввести что-то подобное, сколько жизней можно будет спасти, если поставить трупное донорство на поток! Эти придурки по ссылке опять недовольны и требуют наоборот презумпцию несогласия - им, наверное претит возможность сделать что-то хорошее и после смерти. Ну так не согласны - и напишите об этом соответствующую бумажку, в чём проблема - а всех вокруг зачем подозревать в такой вот загробной жадности? Наоборот, хорошо. чтобы и лентяи, не удосужившиеся дойти до нужной контроы и написать согласие всё равно не лишились бы возможности таким образом послужить людям. Эти дураки пишут "Данный законопроект: а) откровенно аморален; б) полностью коррупционен. Я даже не буду объяснять, почему, этот пункт и так ясен, думаю, всем." Убейте, не пойму - чем он аморален и почему более коррупционен, чем любой другой? По определению, донорские органы не попадут никому, кроме людей, реально остро нуждающихся в их пересадке. Кто себе будет что-то менять просто так? Эт только в кино бывает. Даже, если в благополучатели будут попадать не вполне честным путём - всё равно, это доброе дело. Вопрос с детским донорством - он немножко отдельный, там очень важно исключить злоупотребления и эксплуатацию (кстати, тут основная опасность именно от родителей исходит: по улицам боевые бригады Repo-man'ов детишек на органы не отлавливают, а вот благотворительные фонды встречаются порой с ситуацией, когда родители больного ребёнка, нуждающегося в родственной пересадке какой-нть почки, специально зачинают ещё одного ребёночка, чтоб он стал впоследствии донором) - но это более актуально для донорства живых детей, а не трупного - тут-то какая уже разница? Та же история, что и с антиЮЮ (я у них и ссылку зацепил): люди думают, что раз они не сталкивались с необходимостью чего-либо, значит, оно и не нужно. А вот окажись они в листе ожидания, когда каждый выпуск "Дорожных происшествий" смотришь с надеждой: вдруг будет подходящий труп? - вот тогда б они по-другому запели. Старенькое по теме: Греческий первоиерарх готов стать донором органов Как сообщило греческое государственное телевидение, в пятницу 1 июля владыка Христодул и члены Священного Синода Церкви заполнили анкеты, в которых указали, что, в случае внезапной смерти кого-либо из них, их органы могли быть отданы больным, нуждающихся в донорских органах. С просьбой проявить подобную солидарность Церковь обратилась ко всем своим клирикам и прихожанам. Офф-топ (или не офф-топ?): ( хороший поэт ) (Comment on this)

<< Previous Day

2013/05/26 [Calendar]

Next Day >>