неустановленное следствием

Официальный ответ следователю ФСБ вешкину. И Бьюкенен опять
позвонили родители: следователь фсб вешкин прислал мне, якобы, любезное приглашение на допрос на 20-е июня с.г. Сообщают, что "при наличии причин, препятствующих явке по вызову", я должен уведомить его по телефону, "или иным способом".

Не знаю, не напутали ли они чего (УПД: не, не напутали), но на всякий случай уведомляю иным способом, через вот этот блог. Никак не могу посетить допрос, т.к., как мне давеча написал нижепроцитированный Бьюкенен, "Если лицо добровольно приняло политическую власть государства, мы можем сказать, что оно тем самым согласилось и с применением этим государством принуждения по отношению к себе". Верно и обратное: не соглашаясь с принуждением, которое применяет государство по отношению к Стомахину и пытается применить по отношению ко мне, я не могу принять и власть г-на вешкина вызывать меня на допросы.

Кстати, Бьюкенен. Я дочитал до очередного интересного куска, да. А то, когда я говорю, что границы субъектов конфедераций и даже государств надо проводить не по национальным, а по идеологическим критериям, и что когда я приду к власти, я устрою внутри одного государства и шариатские районы, и коммунистические, и фашистские и т.п., и пусть развиваются в свободной конкуренции за души сограждан - все либо замолкают, либо переводят разговор на что-нибудь мне непонятное (типа футбола). А вот буржуи об этом тоже думают, оказывается:

Либеральный парадокс, как я его понимаю, состоит в следующем: толерантная структура либерализма допускает рост политических или религиозных (или политико-религиозных, как в случае с исламско-фундаменталистскими теократиями) сообществ, которые со временем могут расшатать саму эту структуру, разрушая охраняемую либеральным государством систему гражданских и политических прав. Либерализм защищает свободу вероисповедания, слова и собраний, но кое-кто может использовать эти свободы, чтобы лишить их как других, так и самих себя. Сторонники однопартийных марксистской или фашистской диктатур иногда успешно использовали либеральные свободы для уничтожения либерального государства.

( Read more... )

и как раз сноска №64:
Проблема политики в отношении групп, угрожающих либеральному характеру государства, будет более или менее трудной в зависимости от того, на основании какой из различных теорий, оправдывающих государственное принуждение, она решается. Роулс в своих поздних работах использует оправдание правосудия, которое я бы назвал “традиционалистским”. Он также защищает принцип, который он называет “принципом демократической легитимности”, согласно которому использование государством принуждения морально оправдано лишь при одном условии – если государство способно оправдать его в глазах тех, кого оно принуждает. См. Rawls, “Justice as Fairness: A Briefer Restatement”, unpublished manuscript, Harvard University, Department of Philosophy, pp. 135, 138, 142. И именно комбинация этих двух позиций, связанной с оправданием правосудия и связанной с оправданием принуждения, в высшей степени осложняет для либералов проблему отношения к нелиберальным общинам в либеральном государстве. В соответствии с “традиционалистским” подходом Роулса принципы правосудия оправдываются аргументацией, исходным пунктом которой является предположение, что те, к кому она обращена, уже имеют определённые нормативные идеалы личности. Нормативный идеал личности – это представления о том, что имеет моральную ценность для личности, как люди должны жить и вести себя по отношению друг к другу. Оправдание принципов правосудия строится на уже существующей приверженности этим идеалам.

( Read more... )

Опять же, снова отсылаю к вялотекущему моему спору с Низовкиной.