неустановленное следствием

б-гословие партизанской борьбы

Стомахин тут прислал очередную маляву:

( убивать, убивать, убивать )

ну, закроем глаза на палевное предложение "поставить подпись" - надеюсь, дураков нет. Сама по себе концепция граничит с трюизмом, признание сложившейся ситуации войной c государством\режимом, где гражданам предлагается стать автономными боевыми единицами - по сути, партизанами - для ультраправых и ультралевых тусовок не новость уже лет пятьдесят (а то и больше, тот же ККК, например), но, обращённая к либералам, вызывает у многих из них смешные корчи.

Да что там говорить - у меня тоже вызывало бы, я и сбежал из россии как раз именно для того, чтобы не мучиться вопросом, тварь дрожащая или право имею - что аморальнее, жить во внутренней эмиграции и на убийства и пытки отвечать пикетиками с плакатиками, или колодцы травить и в зерно битое стекло подсыпать.

Я, впрочем, не совсем всё-таки либерал, зато меня волнует непрояснённость богословия партизанщины. По факту мы видим, что некоторые партизаны и даже прямо индивидуальные террористы прошли рецепцию в Церкви. От тех же свв Иаили или пресловутой Юдифи, через свято почитаемого в Сербии Гаврилу Принципа и до неосуждённых Церковью советских партизан Второй міровой - а была ещё приветственная телеграмма вел.кн.Елизаветы Фёдоровны убийцам Распутина ("Да укрепит Бог Феликса после патриотического акта, им исполненного") или деятели типа о.Багинского - о них в Церкви нечасто вспоминают, но и не дезавуируют.

Но вот теоретических, собственно богословских обоснований партизанской борьбы внятных нет. Понятно, что дискриминировать военную службу в Древнем міре было невозможно, несмотря на "Не убий" (хотя, как мы помним, попытки были). Окончательно, Церковь определилась примерно так: Не всякое отнятие жизни есть законопреступное убийство. Не является беззаконным убийство, когда отнимают жизнь по должности, как-то: 1) когда преступника наказывают смертью по правосудию; 2) когда убивают неприятеля на войне за Отечество (хотя, кстати, насчёт защиты отечества уранополиты имеют, что возразить) . То есть, раньше было просто: всякая власть от Б-га, царь помазан на царство, судья и генерал поставлены царём, ты, простой человек, делай что велят и не парься; "никого не обижай, не клевещи и довольствуйся жалованьем". Ок, а что делать во время гражданской войны, условно, Киев-1919, когда власть сменялась и по два раза за день? Что делать, когда идут сразу две мобилизации, туда и сюда, куда идти? Тут ясно, что приходится ориентироваться не на институты (даже и не на Церковь - Её законные представители по обе стороны фронта всегда саппортили каждый своё - Сергий (Воскресенский) vs Сергий (Страгородский) итп, в ЛДНР вон УПЦ МП с подконтрольной поддерживает как может ЗСУ (1, 2, 3, 4 etc), а с той стороны о.

rebrik страдает. То есть, понятно, что в такой ситуации приходится действовать на свой страх и риск, с опорой только на собственную совесть - а давно пора бы дать какие-то ориентиры, имхо.
Если бы я командовал каким-нть богословским вузом, задал бы студентам такую диссертацию: рассмотреть все исторические примеры, все святоотеческие мнения и вывести общецерковный принцип, при каких условиях и когда можно уже брать бонбу и идти поезда под откос пускать, не дожидаясь команды.

off-top
( таки ми из Qiyyob с Дон Ебер )