неустановленное следствием

Шариков неправ

кино бортка "собачье сердце" я смотрел и любил с самого его выхода в конце 80-х. и вообще, оно, помнится, понравилось советским гражданам и моментально сложился общественный консенсус, что Преображенский и Борменталь - это россия которую мы потеряли, Швондер - это революционные фанатики/жиды, а Шариков, соответственно, новая общность советский народ, которую швондеры воспитали в своём вкусе назло преображенским. Такая более развёрнутая версия "Жизни с идиотом" Ерофеева (там, кажется, Швондера нет). Сразу и СМИ и разговорная речь обогатились клише "швондеровщина" в смысле агрессивный токсичный совок и "шариковщина" в смысле тупой торжествующий быдлосовок, а цитаты из фильма растащили на мемы, общий смысл которых - преображенские настолько главнее и прекраснее шариковых, что те должны или "молчать и слушать", или обратно особачиться и не выступать. П - семь комнат и "Аида", а Ш. - "сию же секунду вон".

Даже современная вата, справедливо видящая в фильме атаку на тысячелетнюю историю и память предков, передавших нам преемственность в развитии государства, вынуждена проводить ревизию именно в этом направлении - все эти "В 30-е годы я вижу Шарикова успешным партийным деятелем, Преображенского — лауреатом Сталинской премии, а Швондера — сидящим в лагере или расстрелянным. И поэтому сочувствую Швондеру" или там "как может быть нравственным авторитетом Преображенский, проводящий сомнительные операции" (ссылка не та, что надо, но ту я не нашёл - холмлгоров что ли так писал где-то или кто-то в этом духе, мол в лице Шарикова бортко/Булгаков РЛО).

Я тоже был молодым антикоммунистом и мне всё это нравилось, лило ткскть воду на нужную мельницу.

Книжку я прочитал несколько позже, но тоже был ещё мал и ничего, кроме вышеописанного в ней не увидел. А с тех пор много лет не перечитывал.

Зато потихоньку, конечно, читая про революцию итп стал понимать, что роль преображенских в появлении шариковых - далеко не только страдательная, и, в отличии от "СС", никуда они шариковых обратно в собак не превратили. И когда (уже не очень давно, надо сказать - я уже в Украине жил) посмотрел я буржуйское "Собачье сердце" - с фон Сюдовым и Чичоллиной - очень оно мне легло на душу: там акцент сделан именно на том, что Шарикова сделали и сразу нахлобучили совершенно неочевидными требованиями (действительно, почему ему нельзя ни того, ни сего, да ещё многого из того, что можно окружающим, гостей водить, например), воспитывая его насмешками и директивами. Там Шариков - страдательный персонаж, Преображенский - фанатик, не желающий нести ответственность за собственные фокусы (то есть, это скорее осовремененная версия Франкенштейна получается), а Швондер вообще сбоку припёка.

Или опять я впечатал в увиденное то, что сам думал?

Вобщем, задумался я тут, какая из трактовок ближе к собственно литературной первооснове и перечитал. И не нашёл ни того, ни другого. Советские реалии там играют ту же роль, что и в "Иване Васильевиче" и "Мастере и Маргарите" - просто источник гэгов, и Швондер - один из них. Ничья ответственность не педалируется. Никаких далекоидущих параллелей нет. Максимум - эволюция отношения Преображенского к допустимости насилия: с первых страниц он постоянно говорит, что насилием ничего добиться нельзя, постепенно говорит это всё менее уверенно и в конце-концов решается на благотворный акт насилия, разрубающий все проблемы. Ну, если это считать зашитым в книжке манифестом, то она, конечно, получается с "правым уклоном" (а чего хотеть от Булгакова?), и, т.о., несколько ближе к бортковской киноверсии, чем к буржуйской - но очень самую чуточку. Вот.

офф-топы

феерическое что-то. Я думал, их отсюда выкинули давно.

Интересно, если путина прижмёт и он прибежит в Украину просить политического убежища, тоже будет годами гулять по Киеву, дожидаясь рассмотрения апелляции на отказ?

( ещё чуть-чуть )

+++

Два часа есть? А если найду?