именно в закон о соцпатронате я не вчитывался глубоко. Его писали Альтшулер со товарищи, люди нормальные в целом и абсолютно благонамеренные, но, кажется, написали криво. Вот что говорит по этому поводу эксперт, к-рому я вполне доверяю:

Вообще, существует необходимость принятия закона, регулирующего социальное сопровождение семьи, находящейся в трудной жизненной ситуации, как альтернативы ограничению или лишению родительских прав и изъятию ребенка из семьи, как меры сохранения семьи и форму комплексной работы по сохранению и/или восстановлению семьи. Однако законопроект о социальном патронате содержит ряд существенных системных недостатков.

Так, законопроект предлагает расширить определение «семьи, находящейся в социально опасном положении», дополнив его словами «либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию». Эта формулировка не содержит четких и внятных критериев оценки семейной ситуации, и может послужить основанием для произвола органов опеки и попечительства и навязывания социального патроната семьям или необоснованного отказа в нем.

Кроме того, в соответствии с законопроектом, план организации социального патроната должен составляться органами опеки и попечительства. Очевидно, что такая работа должна выполняться специалистами по социальной работе, работающими как в государственных органах социальной защиты, так и в НКО. Органы опеки и попечительства соответствующей квалификацией не обладают. Максимум, который они могут сделать — это предоставить семье выбор из круга компетентных организаций.

В России достаточно много таких (в том числе НКО, учрежденных религиозными организациями Русской Православной Церкви), оказывающих социальные услуги населению. Логично было бы предоставить им возможность осуществлять социальный патронат по выбору семьи, находящейся в трудной жизненной ситуации. У семьи должно быть право выбирать конкретные организации, которые будут оказывать ей соответствующие услуги, и у семьи должна быть возможность выстраивать свои отношения с этими организациями на контрактной основе, предполагающей равноправие, взаимное уважение сторон и результативное сотрудничество, а не по назначению органов опеки и попечительства.

Кроме того, в законе о социальном патронате совершенно не рассмотрен вопрос об ожидаемых результатах установления социального патроната, что может сделать социальный патронат формальным явлением.

Семейное неблагополучие, как правило, связано не с виновным поведением родителей, а является системным следствием бедности семьи, в связи с чем необходимо также предусмотреть бесплатное оказание социальных услуг семье, находящейся в социально-опасном положении.

Таким образом, принятие законопроекта, предусматривающего социальное сопровождение семьи, направленное на выведение ее из трудной жизненной ситуации, необходимо, но при указанных недостатках законопроекта его принятие нецелесообразно, так как законопроект не ориентирован на развитие сотрудничества специалистов с семьей в целях реабилитации и адаптации семьи, а ориентирован на расширение полномочий органов опеки и попечительства, и дискредитирует крайне востребованную идею социального сопровождения и помощи семье.

(Наталья Старинова, старший юрист ОЦБСС РПЦ МП)

Есть и другие отзывы разумных (не в пример вадиму бе этому срамному) и компететных людей, скорее критикующих, чем одобряющих энтот законопрожект.