Если решения будут принимать соседи, это будет ужас.
Советских людей не знаешь? Быстренько состряпают комбед, который всех, кого надо, раскулачит. Да и близкие, бывает, сам знаешь, как и в какие процессы иногда включаются.

И насчет мужика с ширинкой. Если показывать детям пенис нельзя, то нет никакой разницы, почему это происходит.

Короче, на мой взгляд, все это демагогия. Государство должно быть не "сильным" или "слабым" - оно должно быть православным и руководствоваться в своих действиях православными ценностями. Но поскольку надежды на это мало, пусть хоть особых пакостей не делает, и то хорошо. Вообще, неполезным мне кажется пытаться раз и навсегда изобрести какой-то общий принцип, описывающий чуть ли не средство достижения гармонии во вселенском масштабе - вместо того, чтобы искать решения частных проблем, которые в разных случаях могут быть разными.

Да, он тоже жалуется, что в странах восточной европы его эти идеи не встречают сочувствия из-за совкового прошлого, всяких домкомов и товарищеских судов на производстве. Ну, это, конечно, всё дискуссионно - но понятно, что отчуждение судебной власти специалистами - это билет в один конец. Я сам, когда малолетками занимался, сталкивался (и не раз) с историями, когда родители заявляли в милицию о пропаже денег-серёжек из дома, менты выясняли, что спёрла дочка себе на кокаколу - и та ехала в колонию под вой тех самых родителей, которые это и замутили - они-то не знали, кого поймают. И Кр. о таких ситуациях тож много пишет. Как раз именно профессионализация и институциализация суда (в данном случае) прямо противоположна поиску "решения частных проблем, которые в разных случаях могут быть разными". Кристи пишет, что в Штатах, например, сама должность судьи уже избыточна - там так строго прописано, за что какой положен приговор, что было бы достаточно компьютера, в который забивают ряд данных, и получают ответ - срок или т.п.

а уж что до "Государство должно быть православным" - то это мало того, что как раз та самая попытка "раз и навсегда изобрести какой-то общий принцип, описывающий чуть ли не средство достижения гармонии во вселенском масштабе", а и просто чушь. Что такое православное государство? Православный - значит, исповедующий Никео-Царьградский символ веры - при чём тут социалка, судопроизводство итп? Карташов, положим, писал - кирпичное здание строится из кирпича, деревянное - из дерева, православное государство строится из православных людей - но что ж, границы государства будут двигаться каждый раз в зависимости от вероисповедания каждого конкретного местного жителя? Это покруче даже чем хватит кормить кавказ, и явная утопия.
Или типа Израиля со всякими преференциями для исповедующих иудаизм? Но уже сейчас эта модель очевидно обессмыслилась, в итоге любой проходимец пытается пройти гиюр, а государство вынуждено ломать голову над вопросом признания или непризнания различных религиозных деноминаций. Ну, это не говоря о том, что это довольно отвратительная, несправедливая и подлая модель - золотой иконостас и Патриарха Всея Руси на неё натянуть кое-как можно, а вот Православие - едва ли.

Да, так я про то и говорю, что это скорее всего утопия. Хотя, заметь, с тем же успехом мы можем сказать, что разумное государство должно строиться из разумных людей - ну а раз дураков у нас хватает, так есть ли смысл говорить о разумном государстве? Мне кажется, что все-таки есть, хотя и точно также очевидно, что ни разумным, ни православным в полной мере государство не будет никогда. Ну тогда и будем, решая частные проблемы, стремиться к тому, чтобы государство в результате оказывалось разумным и православным, насколько это возможно. Это же должно быть не декларативно, а по факту, чего тут куда натянешь?

Потом, православный - значит не только исповедующий Символ веры, но и принадлежащий к Церкви и действующий в соответствии с ее принципами и решениями. А в число таких действий как раз должны и могут входить и социалка, и судопроизводство, и много чего другого. Вот по возможности привести эту практику как можно ближе к соответствию со здравым смыслом и нашими принципами (а с чем еще? не со всемирной же декларацией прав неизвестно кого?) - и есть наша задача.

Одной только разумности государству не может быть достаточно. Разум решает задачи, ищет наиболее эффективные пути. Но не разум эти задачи ставит. Если система ценностей, принятая государством, полагает разумным и правильным истребление неполноценных, или госфинансирование абортов, или приучение детей к педерастии - то государство должно стараться сделать это наиболее разумно и эффективно. Именно поэтому, во избежание подобных гадостей, государство и должно быть к православию как можно ближе.

Может ли в реальности такое приближение быть для современной РФ полноценным? Вряд ли. Может ли оно состояться в какой-то степени и принести какие-то реальные результаты? Несомненно. В тех самых частных случаях.

Есть явления, противные христианскому духу, да - и мы, стремясь способствовать всеобщему спасению, хотим, чтобы как можно меньше людей эти деяния совершали. Государство тут - лишняя категория: государство-то в рай не попадёт по-любому. Государственные механизмы (в т.ч. - право) мы можем иногда использовать в этих целях - как способ предотвратить грех или поощрить добродетель сразу у всей массы граждан, этим механизмам покорным. Но тут не стоит, мне кажется,
а) надеяться на эти механизмы полностью, они не универсальны и есть случаи, когда государственные механизмы не должны быть используемы в этих целях (т.е., например, использовать государство для удержания людей от убийства - ввести убийство в число караемых государством деяний - в настоящий момент можно и нужно, а, например, удерживать людей от блуда уже таким образом не следует - тут государство может быть задействовано только как пропагандистская, а не карающая машина - через пропаганду семейственности, социалку опять же и т.п., а от инаковерия государство вообще не имеет права удерживать граждан, не его это дело. При том, что с т.з. спасения души убийство и блуд равно - страшные грехи, а инаковерие вовсе, по известному мнению, лишает людей (даже не убийц и не блудников) надежды на спасение);
и б)не стоит как-то особенно относиться к государству и его институтам в связи с тем, что через них можно проводить ту или иную душеспасительную работу - это всё равно, что объявлять православным асфальт на дорожке к храму и как-то отличать его от неправославного асфальта на дорожке к кабаку - асфальт и есть асфальт, как он может быть православным? Так и государство, легализует оно педерастию, или казнит бедных геев лютыми казнями - оно всего навсего государство и не является ни православным, ни неправославным.

И хуже того: если можно с определённой степенью условности говорить об исламском, иудейском и т.п. государстве - как можно говорить о социалистическом или феодальном - в том смысле именно, что законы там подвёрстаны под ту или иную идеологию и обслуживает представителей её, то именно православным - т.к. Православие - не идеология, а Вера - оно быть не может. Ну потому что, если в центре ислама лежит заблуждение, т.е. ничто - то в реальности от всего ислама и остаются многожёнство и запрет на бухло; и страна, где мусульмане законодательно запретили одно и разрешили другое, может быть названа исламской. А в центре Православия - личное обожение, любовь и вообще Бог - никакой гос. механизм, никакая правовая норма, никакой социальный принцип тут и близко не лежал. Единственная возможная форма православного государства - это монастырь, но и тот не для всех православных подходит, как понимаешь.

Ну а что до того, что православный - это "действующий в соответствии с Церковными принципами и решениями, в число таких действий как раз должны и могут входить и социалка, и судопроизводство" - я очень резко не согласен. У тебя есть какие-то сомнения относительно того, каким будет решение межсоборки и выше по проекту отношения РПЦ к ЮЮ? У меня - нету. И что, на следующий день после этого я со своим ЖЖ стану неправославным?
Как-то насмотрелся я, как принимаются такие решения, чтобы увязывать свою веру с пиитетом по отношению к ним. Церковь - это вопросы спасения души, а всё остальное - постольку-поскольку.