Насчет "исторически" я разделяю точку зрения Невзорова.
Ну или "исторически людям было несвойственно пользоваться
интернетом". Или кка минимум -- место закона должно как-то
соответствовать временам, что ли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Невзоров сам не всегда разделяет свои точки зрения,
тут надо аккуратнее. Если б разделял, ему пришлось бы
непросто, например, в Англии, в эту парадигму совсем
не укладывается прецедентное право. А он везде бывает.

Цитируя, пардон, википедию:

"Закон в юриспруденции — в узком смысле нормативный правовой акт, который принимается представительным (законодательным) органом государственной власти в особом порядке, регулирует определённые общественные отношения и обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения. Кроме того, в широком смысле под законом понимается любой нормативно-правовой акт, действующий в рамках конкретной правовой системы."

А общественный договор -- это Конституция.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> в эту парадигму совсем
> не укладывается прецедентное право.

Почему же? Прецедент является прецедентом ровно настолько, насколько он
документирован, пронумерован, прошнурован, и скреплен сургучной печатью,
как говорили у нас на "войне". Невзоров же пишет о истории дошедшей до нас
в виде беллетристики, и по существу ей же и являющейся. Всякое родноверие
итому ярчайшая иллюстрация.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Усы и подделать можно". В смысле, документы -- всегда есть
вероятность etc.

Невзоров против реконструкций, причем именно что не "дошедших
до нас", а нам современных -- как рода деятельности. Конкретно,
он считает, что за этими реконструкциями всегда стоит только
проплаченный интерес, и никогда -- научное любопытство (кроме
случаев, когда любопытствующего лоха используют власти в своих
целях бесплатно).

Он очень аккуратно почти не задевает "дошедшие до нас" реконструкции,
вероятно, понимая, что в его парадигме они представляют собой абсолютно
информативный документ эпохи, быстрее и лучше пуговиц на мундиров
и писем с фронта фиксирующих конъюнктуру. Т. е. если бы он был
полностью прав, из чистого любопытства можно было бы собрать
историю с полпинка.

Так и пытаются делать конспирологи, исходя из презумпции, что эта
версия истории была проплачена такими-то с целью удержаться у власти,
эта -- с целью сменить: реконструируют по реконструкции держателя
интересов. Получается очень бледно. Т. е. правда в этом есть,
конечно, но не больше, чем в любой реконструкции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько я понимаю, основа его построений на исторические темы
основана на неверифицируемости истории, а также возможности множественных
трактовок того, что мы все же сможем принять как исторический факт.
Множественность трактовок дает возможность использования истории
в любом ремесле, и наиболее простой из них -- "беллетристика для утешения
наций в их трудные минуты", даже безо всякой задней мысли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сейчас напишу про это длинный пост, а то много.

(Reply to this) (Parent)