А где у него путиноидное?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

убеждение в сакральности, присущей природе власти
и в необходимости ее сакрализации

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В обсуждаемом тексте речь идет всего лишь
об опасности авральной рассакрализации,
мысль такая, что если прийти в общину глубоко
верующих и сказать им определенно, что бога нет,
они скажут "а тогда все дозволено" и всех
перережут, а трупы если целые останутся, то
перенасилуют. Я не знаю, всегда ли это так,
но иногда же бывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ладно; а вот он голубом глазу пеняет обществу, почему дескать власть -- автократическая, как мы все знаем -- вдруг оказалась виновата во всем. И никакого логического противоречия не видит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, это он говорит, что отдельный социопат может
привести на грань развала любую организацию,
а мафия социопатов еще эффективнее. Если администрация
как раз решила отступить от автократии, дать какие-то
права и не давить бунт от социопатов сразу, то это
несчастливое стечение обстоятельств и приводит
к катастрофе, а власть если в чем и виновата, то
прежде всего в избытке гуманизма. Популярная точка
зрения, Солженицын про это писал через слово.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Солженицын был прототипом путиноида
дожил бы до ДНР и Крыма, требовал бы немедленной канонизации путлера
(жена вполне требует:
http://rusjev.net/2016/11/04/vdova-solzhenitsyina-vnezapno-podderzhala-imperskuyu-politiku-putina/ )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все же, это какая-то газета "Двести лет вместе".
Вот полный текст, Путин там не упоминается:

https://news.rambler.ru/community/35188989-nataliya-solzhenitsyna-pamyatnik-knyazyu-vladimiru-eto-vopros-ko-vsem-nam/

излагается обычное интеллигентно-старушечье, и
"не в силе бог, а в правде", скорее, полемично
по отношению к "апять дали пасасать пиндосам" --
мейнстримной пропагандистской линии.

(Reply to this) (Parent)

По-моему, это не он говорит, а ты читаешь. Если ж прочитать буквально, что он говорит, то видно, что идея, что власть виновата вообще во всем, ему непонятна. Хотя, если относиться к власти без сакрального пиетета, эта идея не только очевидная, она тавтологическая. Т.е. человек полностью себя обозначил, дальше не о чем говорить: с верующими о предмете их веры говорить глупо.

При этом нассчет экономического развития рашки в последние лет 10 перед революцией он вроде бы совершенно прав. И во многом другом прав. Но верующий, увы.

>Солженицын про это писал через слово

Это неувидительно, он фашик был. Причем, в отличие от Шафаревича, совершенно без redeeming qualities.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

читаю вот:

"Левые народники (Герцен, Чернышевский и их ученики),
которые были самой активной частью общества, первыми после
1861 года разыграли классический "треугольник
Карпмана". "Жертвой" они назначили народ,
"преследователем" -- самодержавие вкупе с помещичьим
дворянством и буржуазией, а роль "спасителя" отвели
себе. При этом их как "профессиональных борцов с
человеческими страданиями" (появился в XIX веке такой как
бы официальный род занятий) не устроили бы никакие
реформы, им нужна была власть. А тон в СМИ задавали именно
они. И в борьбе с властью все средства для них были
хороши, включая взрывчатку."

во второй раз, и без особого интереса.
Надеюсь, третьего не понадобится.

>Если ж прочитать буквально, что он говорит, то видно, что
>идея, что власть виновата вообще во всем, ему непонятна.

Мне даже непонятно, что значит это утверждение.
То есть, если б я верила в Руку Провидения,
тогда бы было в целом понятно, но не в частности.
Кормильцев был прав, shit happens -- а так революции,
конечно, надо делать.

>>Солженицын про это писал через слово

>Это неувидительно, он фашик был. Причем, в отличие от
>Шафаревича, совершенно без redeeming qualities.

Ну, он много кем был, но не выдержал Миссии --
а что ВРЛ заразила его миссионерством, в этом
виновата Рука Провидения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Мне даже непонятно, что значит это утверждение.

Любой непредвзятый человек, всерьез погружавшийся в источники, не может не согласиться с тем, что до 1917 года правительство было виновато во всем, кроме впадения, условно говоря, Волги в Каспий. Откуда эта презумпция виновности правительства, которая проходит через всю эпоху?

Это он спрашивает про самодержавное правительство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это я прочла, но не ожидала встретить в жизни
любого непредвзятого человека. Так что значит
это утверждение, "правительство было виновато
во всем" (если просто "причиною всему было
правительство", как это бывает с Рукой Провидения,
то почему тогда и не впадению Волги в Каспий)?
Что здесь подразумевается под "всем"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Буквально все. "Глупость или измена", вот это вот. Безответственные либералы облыжно обвиняют государственных мужей, общество отказывается разделять с властью отвественность и только критикует. Блядь, меня этим в советской школе еще заебали -- но там хотя бы формально были выборы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Меня как-то больше интересует самоорганизация,
а quest "как просрать полимеры" тоже не всякому
хватит ума выиграть.

(Reply to this) (Parent)

у переслегина есть теория, кстати, что это было спланированное и счастливое стечение обстоятельств (ну, с точки зрения имперца счастливое) http://zvezda.ru/politics/2009/10/27/revolution.htm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Финны тоже довольны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну да
а, скажем, крымские татары - не особо

(Reply to this) (Parent)