супермодели это абсолютный пик эволюции, нет?

(Reply to this) (Thread)

наверное

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я к тому, что уметь быть объектом это и есть забывать свое "я"
почему тогда требования "обратные"? супермодель - это поэзия во плоти

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, это очень нетривиальное умение и т. д.,
но посыл именно тот, что _на тебя смотрят_,
и это решает твою дальнейшую роль.
Совершенный объект, конечно, ровно так же
выходит за пределы "я" (недосубъект), но тут
ведь тоже надо сначала подготовить дверь,
а потом выйти. Путь к двери разный и двери
разные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

они возможно и разные, но очевидно подобные
типа на стихотворение тоже ведь смотрят
и не только люди, и это тоже чего-то там решает

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, ну в тот момент, когда оно делается,
какое там смотрение. Не знаю, кто смотрит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не знаю, почему мы так уверены, что супермодель знает

(Reply to this) (Parent)

опять же, не очень понятно, как можно не знать, что смотрит девочка элли

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот, Дима удачно подсказал. На супермодель смотрит
камера; соответственно, в этом случае есть "то,
на что смотрит камера", и оно занимает, например,
в пространстве соответствующее место. Ничего такого
нет и не может быть для автора -- а если ему все-таки
надо и у него есть, это получается как плохая
модель. Она зачем-то разговаривает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, ну фиг его разберет. Типа, лист бумаги или пустой текстовый файл.

Хотя мне-то откуда знать.

(Reply to this) (Parent)

Камера.

Смотрит всегда только камера, дальнейшее неважно (по карйней мере, у моделей).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, вот и разница, значит.

(Reply to this) (Parent)