|
[Dec. 11th, 2019|04:20 am] |
Пишут вот:
Вы будете смеяться, но зрительные образы удобнее выражать средствами живописи, чем литературы. А мысли, соответственно, наоборот. С каких хренов вдруг стало цениться умение "живописать словом" и "выражать в картинах философские идеи"? Зачем делать, к примеру, из поэзии живопись второго сорта, или, к примеру, из кино - литературу второго сорта?
Проще всего, наверное, сказать так. Есть информация, не особенно отделимая от способов ее коммуникации -- в частности, от специфики устройства и передатчика. Ср. старинные (даже в мое время, при разгуле патриархата, уже не слишком понятные) изречения: "Женщина поет для мужчины, мужчина поет для Бога" и пр. -- подобного рода различения всегда присутствовали, и культура меняла их. Искусство, by and large, это послание многим, на высшей ступени своей иерархически-эволюционной лестницы -- мандельштамовское письмо в бутылке. (Разумеется, не всякое послание многим есть искусство, да и вообще определения здесь условны.) Человек думает мыслеобразами, а значит, так или иначе, даже для письма в бутылке, приемник устроен так. При этом во сне скомканная бумажка может оказаться музыкальной композицией (она сама, а не ноты на ней); мыслеобразы синестетичны.
Отдельно -- кино было не всегда (значит, картинка не всегда двигалась, и даже технически некоторые вещи нельзя было передать иначе, чем словами, описательными или кодирующими театральную постановку) и т. д. Так что живописать словами иногда нужно было потому, что иначе нечем.
Но в любом случае, есть изящные апелляции к синестезии, может быть, даже более чем случайно-человеческой -- прямой и красивой дорогой к мыслеобразам. А есть неуклюжие покряхтывания конформиста, который прочел, например, что кто-то чего-то живописал словами и его за это похвалили, и старается сделать так же. И есть третий уровень тех, кто поверил, что если они похвалят такого конформиста, они будут как бы соучастниками действа, людьми, понимающими в искусстве. Тоже, в общем, важная часть жизни общества. Почти все потребители искусства по социальной необходимости скучают в театре, а в кино им хотя бы дают попкорн (хотя любой человек может споткнуться о камень и внезапно начать понимать чужой язык, в том числе и язык кино, но не начнет без этого травматического опыта). И почти любой успешный деятель искусства просто эксплуатирует неразличение публики, текущие настройки ее мифологического сознания и собственные social skills. В общем-то, и молодцы, лишь бы не лезли, куда не просят. |
|
|