| |
[Jan. 5th, 2021|11:13 pm] |
Защищают от меня науку, а что ее обижать? Наука учит
не плохому, а наоборот, тому, что и терпентин на
что-нибудь полезен. Например, тому, что пресловутый
"мозг консерватора" (который, как известно, на
функциональном уровне отличается от мозга либерала)
отличается тем, что умеет в этику. А либерал в нее
умеет лишь в той мере, в какой он консерватор
(проститутки Москвы, проститутки Питера), потому что
измерения "профанное vs сакральное" у него без этого
нет. Без сакрализации этика не пишется в постоянную
память, по-видимому, вообще. (Иногда лучше и не писать,
а полагаться на рацио, но это нельзя делать бесконечно.)
Соматически говоря, это разделение на грязное и чистое,
наличие брезгливости, например. Когда это есть, это
(по-моему) лучше преодолевать, но только уже научившись
различению. А когда этого нет, групповой альтруизм
в какой-то мере возможен, но нет никаких причин не быть
подлым к человеку, который виноват уж тем, что хочется
мне кушать, и к группе не принадлежит. Это не то же самое,
что вера в бога / богов или ее отсутствие, даже не факт,
что есть особо заметная корреляция.
Корреляция должна быть (по-видимому; вроде как наука
это предполагает) с религиозным опытом. Опытом
счастливого и благоговейного растворения "я" в чем-то
большем. Поэтому, кстати, возлагали столько надежды
на ЛСД и психоделические грибы. Это совершенно не значит,
что все такие люди хотят всем добра. Например, есть
известный феномен: многие люди, прошедшие войну (пусть
даже в тылу, но голодно и опасно), называют ее лучшим
временем своей жизни. Почему так -- потому что люди
иначе относились друг к другу, были такие друзья, что ...
ну вот -- такие друзья, что и жизнь отдать не обидно,
и это еще малость. В группе людей, с которыми совместно
переживается опасность, это чувство очень сильно, но
в этом случае оно, по-видимому, не препятствует подлости
к чужим, наоборот, чужой -- вражина. Зато для многих
это первый в жизни повод посмотреть на свои интересы,
страхи и страсти со стороны, рассмотреть возможность ими
поступиться; во всяком случае, это то, что они говорят.
Но если этим все исчерпывается, то и получается, как
у Пехова. В конце концов, оргазм тоже религиозный опыт,
но нет уверенности на предмет, как именно он взаимодействует
с этикой. Как работает тантрический секс, известно: он
помогает с пользой выйти за грань добра и зла. Но это
только если она уже есть.
Исходно предметом фэнтэзи как раз и был, среди прочего,
религиозный опыт. И в общем это ей не вредило.
В Муми-тролле оно есть в количествах, ср. тему Туу-Тикки,
там все очевидно, тж. Снусмумрика (апофатически: аскет,
потому что не имеет собственности, сильно дружит с
красотой, но и не думает набрать в рюкзак рубинов --
когда они лежат в овраге, у него они есть, а носить
с собой незачем и т. д., не нуждается ни в чем из того,
в чем нуждаются другие зверушки, уют-статус-appreciation
в любой форме-общество и т. д.; а что тогда делает, если
все "не"? а вот ясно, что), а также Ондатра, который
есть жестокая пародия на нас всех (кроме дам, но ведь
тоже не всех, увы). Сейчас предметом фэнтэзи является,
скорее, опыт "реальности", понимаемой как людоедство,
и необходимости зла. Не отсутствия зла (это было только
что и прошло), а необходимости. В этом смысле грязь есть,
но самого измерения сакральности нет, потому что она
все-таки унылая и одинаковая. |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}