| |
[Jan. 7th, 2021|09:15 pm] |
Вот что не так с ковид-пропагандой: она творит мир
Легенды о Нараяме. Большинство людей, когда им говорят:
"Маски-перчатки-не дальше ста метров от дома по графику
прогулок в маске и перчатках, иначе вы убьете своих
стариков" не скажут в ответ "а докажите свое "иначе"
или идите на хуй". Они скажут: "ну и хер с ними,
со стариками! они свое пожили" (кто-то сразу, кто-то --
оглянувшись на референтный круг и убедившись, что
ключевые фигуры их не осудят) или "стариков не спросили!
я знаю старика, который..." (легко начиная говорить
от его лица за всех стариков) или "ой! не буду из дома
выходить и маме скажу, пусть сидит дома, а если выйдет,
пусть ее скорее поймают менты и приведут обратно".
О прививках: "дети не должны прививаться, им ничего
не грозит, кроме отложенных эффектов от непроверенной
прививки; нельзя требовать, чтобы дети жертвовали собой
ради стариков, в обществе всегда было наоборот".
Поскольку большинство не хотят быть плохими, начнется
накрутка righteous attitude, и думать уже никто не будет.
Так как все-таки в мире не так много людей, которые
готовы (глубже, чем на уровне рацио) пожертвовать
своими интересами ради чужих -- это труднее всего
единственным и младшим детям, многие из них просто
_никогда в жизни_ не пробовали обойти в этом месте
естественные законы мотивированного мышления и не
знают об этом -- возникают моральные установки мира
из Легенды о Нараяме, типа -- если весь сыр-бор из-за
стариков, от этой проблемы нужно избавиться.
С официальной пропагандой все ясно: получая на руки
дополнительную ответственность, власть толкует ее как
дополнительную власть, потому что отрицательный отбор
более или менее везде привел к власти потомственных
дебилоидов. Запирая стариков, убьете их вернее ковида,
это вам скажет любой кардиолог. Им необходимо гулять.
Никаких причин этого не делать (допустим, соблюдая
социальную дистанцию) не предъявлено, да и не может
быть предъявлено. В масках может быть резон, если
их менять регулярно, как это и делают хирурги, например.
Так, как есть, это чисто символ (может быть, и не более
вредный, чем отсутствие масок -- для тех, кто не начинает
в них задыхаться). Насчет перчаток заведомо нет консенсуса.
Детям как раз ничего, они гулять просто разучатся, кто
умел: у них гаджеты. Хорошего в этом, по-моему, мало,
держать детей дома тоже незачем.
Что же касается гражданской реакции "им все равно недолго
осталось, так давайте бросим их на растерзание хищникам"
и "всегда так было, что старики жертвовали собой ради
детей, а не наоборот, так что не будем прививать детей,
нельзя все ставить с ног на голову" -- она абсолютно
нерациональна, как всякое чувство верующих. Особенно
вот это "всегда": наоборот, на эволюционных временах
"всегда" именно что детьми жертвовали в первую очередь.
Стариков и так особо не было (а кто был, были на вес
золота, ибо помнили, как именно племя в прошлый раз
пережило потоп), а младенцев убивали только так,
если они мешали, например, перейти на новое место.
Это вообще несерьезно: ясно, что взрослый мужчина куда
более ценен, он может этих младенцев произвести еще
миллион. В цивилизации с этим было не лучше, потому
что детская смертность до антибиотиков была огромной,
и нужно было уметь сказать "бог дал, бог взял", отнюдь
не вкладываясь в выживание этого весьма уязвимого
существа до последнего. Большим достижением культуры,
вместе с антибиотиками, стало понимание, что ради детей
стоит стараться -- а также слушать, что они говорят.
Это стало возможным только тогда, когда и вообще поняли,
что жизнь человека стоит того, чтобы ее поберечь.
Не надо так ставить вопрос -- кем бы и чем бы нам
пожертвовать. Разумеется, официальная пропаганда начала
первая, но вестись не надо. Это и не в интересах
ставящих: для тех же детей тридцатилетний -- глубокий
старик. Когда они вырастут, они совершенно не усвоят,
что надо уступать детям: усвоят, что надо уступать _им_.
Вообще, мало кто воспринимает себя как человека таких-то
лет: когда надо, почти все умеют быть как дети, если
видят, что царствия небесного на всех не хватит. |
|
|