Граждане Дикой Страны имеют право свободно высказывать своё мнение на страницах Журнала, критикуя как отдельных лиц, так и целые организации. При этом граждане должны излагать свои мысли точно, стараясь не допускать двусмысленностей и умолчаний. Домыслы разрешаются, но их надо обозначать соответствующими оборотами речи, выражающими сомнение, как то: по-моему, мне кажется, должно быть и т.п.

(Reply to this) (Thread)

Что-то Вы уж вконец заврались, бедный гражданин.
Ступайте-ка хуй сосать. Сюда больше не приходите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гражданам Дикой Страны категорически запрещается ругаться матом.

(Reply to this) (Parent)

Ты, конечно, можешь в своём дневнике наводить любые порядки. Но в данной ситуации ты неправа ни по существу, ни по стилю. Как мне кажется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот почему.

1. В этой ветке ты обрушилась на человека за то, что он изволил, может быть, пошутить. А может быть, и нет. Но ты ведь и сама часто пишешь так, что непонятно, шутка ли это. Или другим ты отказываешь в праве так писать?

2. В соседней ветке (из-за которой всё и получилось) этот человек, конечно, раздражался не по делу, т.е. его тон был, как мне кажется, неуместен. Но по существу разве он неправ? Другое дело, что твой текст там имел неоднозначное прочтение, как ты обычно и делаешь, а он (собеседник) выбрал наиболее споровызывающий вариант. Но можно ли его винить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, я не за эту запись просила его не
появляться. Гражданин утомил бессмысленными
провокациями в вулисоидной манере (но у
него бездарно). Вот и ты принимаешь за
чистую монету его сетования на двусмысленность.
"Оказывается, Ваш отец просто опоздал подать
документы. Извольте подавать документы в срок!" --
но у меня нигде не было сказано, что отец опоздал.
(Естественно, подал сразу, получив приглашение
на конференцию (а предыдущие письма и
приглашения уже были). Он без конца должен
ездить повсюду, это все делается на автомате.)
23 человека не смогли приехать на конференцию:
"оказывается, они просто опоздали подать
заявление." И так во всем. Если тебе интересно
в этом разбираться, прочти внимательно.

Это обыгрывание ситуации "вы сами должны
знать, в чем вы виноваты, а искупить вину
должны были еще раньше, чем об этом узнали" --
потому, что исходный сюжет такой. Действительно,
при необходимости я бы этот прием использовала
и обыграла бы резче, но КОРОЧЕ. Я даже думала
одно время, что он поддельный американофил,
типа иронизирует -- но все-таки слишком занудно
и несмешно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот и ты принимаешь за
чистую монету его сетования на двусмысленность.

Ну уж!

23 человека не смогли приехать на конференцию:
"оказывается, они просто опоздали подать
заявление."

Получается, что опоздали, но их вины в этом нет, просто сроки изменились. Не сомневаюсь, что они не тянули специально.

Я даже думала
одно время, что он поддельный американофил,
типа иронизирует

Нет, он настоящий, мне думается. Но я его понимаю: вопрос "кому лучше" в поставленной форме может вызывать такую реакцию...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ох, сколько можно. Они не опоздали. Это
придумал пользователь кловиз от скуки, а ты
купился. Просто порядок невыдачи виз
изменился. Отца вызвали на собеседование
в первый раз за очень долгое время: это
не есть обычная практика. И там же
предупредили о возможности отказа. Это
произошло, естественно, до начала конференции.
На собеседовании ему сказали, что достаточных
оснований для выдачи визы нет, а потом
пришел и отказ. Параллельно было сорвано
несколько очень больших научных конференций
в том же визовом режиме. Разговор этот
чрезвычайно утомительный, потому что
приходится повторять одно и то же.
В среднем люди подают на визу, получив
приглашение, причем у иных для этого
секретари есть.

Что касается твоих вопросов про визы --
имен называть не буду, конечно. Там такой
был порядок: типа ценный специалист работает,
потом фирма пишет бумагу, что он абсолютно
незаменим, эту бумагу рассматривают и дают
ценному специалисту зеленую карту. Раньше,
когда четвертая волна эмиграции только
начиналась, эти рекомендации давали охотно.
И грустно было это все, всякий раз
неинтересно и навсегда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там такой
был порядок: типа ценный специалист работает,
потом фирма пишет бумагу, что он абсолютно
незаменим, эту бумагу рассматривают и дают
ценному специалисту зеленую карту.

Совершенно верно, такой путь был "привычен", так сказать. Но далеко не автоматом. Кроме того, это никак не привязано к визе (только косвенно, т.к. у человека должно быть право на работу). Но, например, чтобы получить гринкарту как особо ценный кадр (такие случаи мы тоже знаем, правда?), можно было вообще не быть в США.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чему это противоречит?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не противоречит. Это подтверждает, что ты опиралась не на конкретный факт, а на представление о том, каким он мог бы быть.

Само по себе это не беда. Но вот ты пишешь:

В ответах здесь самое удивительное,
что люди отчего-то полагают себя в курсе
происходящего, не будучи ни арабами, ни
государственными чиновниками, ни изучившими
вопрос -- а рассуждая из общих соображений.

Меня задело, что ты обвиняешь оппонента в том же, чем занимаешься сама.

В данном случае, это не биг диал, но разве это исключительный случай?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да в чем же аналогия? Я рассказала историю.
Мне ответили в комментариях: так-де быть
не могло, "потому что у нас действуют по
законам". Что значит "действовать по законам",
люди при этом явно себе не представляли:
ни один закон ни одной стороной не был
нарушен, речь шла в обоих случаях шла не
о законах, а о практике.

Меня попросили уточнить иммиграционный
статус героя истории. Я не сказала,
какой он в точности, сказала, какой
должен быть, по моим оценкам, и объяснила,
как сделаны оценки. Мне можно было
возразить -- все-таки неточно, что у
него есть зеленая карта (с моей точки
зрения, это абсолютно неважная подробность),
потому что из практики превращения H-1
в зеленую карту известны такие-то и
такие-то исключения. А на умозаключения
моих оппонентов никак нельзя возразить,
здесь: "Учение Маркса всесильно,
потому что оно верно."

(Reply to this) (Parent)

Да, а в отношении папы.

Разговор этот
чрезвычайно утомительный, потому что
приходится повторять одно и то же.

Это "одно и то же" из тебя клещами приходится вытягивать. Конечно, получается утомительно.

Да, безобразие, и его стало больше после 9/11, но оно и раньше было. Я же говорю: он тут не виноват. А ужесточение визового режима вряд ли приведёт к улучшению (бездарной, прямо скажем) ситуации с пористыми границами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В истории интересно то, что срывается система
международных контактов ученых (раньше сбои
шли с этой стороны, теперь с той). Если бы
отказ и не пришел, это было бы совершенно
неважно с точки зрения работы этой системы:
нельзя выписать приглашение на конференцию
раньше, чем началась ее организация (да и
всем очевидно, что такое ускорение ни на
что бы не повлияло).

Возможно, кому-то интересно что-то другое.
Вот Леня задал сторонний вопрос, объяснил,
почему ему интересно; я ответила, как могла.
Прочие же граждане вели себя, как соседки
или рекламные агенты, которые вмешались бы
в разговор и стали бы уточнять: "Как? Утюг
свалился герою на голову? А какой он был
фирмы? А сколько стоил? Нет! Если он был
такой-то фирмы, он столько-то стоить не мог!"

Рассказчика категорически не интересует,
сколько стоил утюг от такой-то фирмы. Но
случайно под руку попался чек от такой-то
фирмы, с той самой ценой. Он его показывает.
Соседки через минуту забывают (или это уже
другие соседки?), и требуют показать
еще и еще раз. "Клещами", ага.

(Reply to this) (Parent)

Это только Вам так кажется, наверное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уважаемый cema,

А как бы Вы определили основные права и обязанности граждан Дикой Страны?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никак.

Я Вас понимаю, конечно. Но Вы меня почему-то нет.

(Reply to this) (Parent)

Уважаемый clovis_1@lj!
Дайте пожалуйста ссылку на американский документ, где чёрным по белому сказано, что регистрации как потенциальные террористы подвергаются ВСЕ люди именно РОДИВШИЕСЯ на территории египтов и т д, независимо от того, были ли гражданами этих стран хоть один день.

При этом граждане должны излагать свои мысли точно, стараясь не допускать двусмысленностей и умолчаний.

Миллионы американских лоеров кормятся исключительно за счёт того, что умеют манипулировать двусмысленностями и умолчаниями в существующих законах. Те же самые лоеры сидят в Конгрессе - и они ни в коем случае не станут принимать точные законы, нарушая корпоративную солидарность и лишая хлеба своих коллег.

(Reply to this) (Parent)

Nu zachem zhe tak srazu v kuchu vseh Vashih sootechestvennikov .... ya sobstvenno pisal Yule Fridman , avtoru isvestnogo postinga pro vizu,papu i M. .
Pro ostal'nbIh nichego skazat' ne mogu , poka oni ne napishut svoyu sobstvennuyu dikost' .

IP 12......etc.

PS. Ne nado nervnichat' i upominat' xuy v sue . Im ebutsya , a ne argumentiruyut .

(Reply to this) (Thread)

А в чем дикость?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tak Vam opponentbI Clovis_1 i Cema uzhe kazhetsya rasskazali , v chem dikost' . VbI hotite proizvesti vpechatlenie cheloveka , kotoromu vse nuzhno ob'yasnyat' po 3 raza ?!

IP12

(Reply to this) (Parent)