злой чечен ползет на берег - Машинка и реклама [entries|archive|friends|userinfo]
aculeata

[ website | Барсук, детский журнал ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Машинка и реклама [Jul. 31st, 2006|12:34 pm]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Наука учит нас, что в крупных компаниях 90%
производственных издержек составляет реклама.
Цифры эти поражают воображение.

Между тем, человеческая машинка по обеспечению
функций сознания работает точно так же. Создание
иллюзии собственной исключительности само по себе
требует немалых затрат в мире, населенном шестью
миллиардами. А еще нужно учесть текущую социальную
обстановку, заменить страсти фобиями или хотя
бы подмешать фобию к страсти -- так, чтобы
мужелюб стал гомофобом, и жадный видел бы всех
жадными, похотливый -- развратными, трясущийся
за свою шкуру -- трусливыми, а коварный --
коварными. Да мало ли.

Значит, данный экономический механизм встречается
в природе и имеет какой-то практический смысл с
точки зрения лучшего выживания -- наверное, очень
страшный.

Вообще, язык как сигнальная система (средство
передачи информации), как система заклинаний
и ритуалов (сотворение, изменение и сохранение
мира) и система мимикрии, наведения морока --
возможно, просто разного происхождения вещи.

Социальная иерархия, взаимоотношения альфа-бета-...
крыс, например, используют язык как наведение
морока, и это то, чего не могло бы быть у высших
рас. С точки зрения НАСТОЯЩЕГО расизма, если
бы он не был иллюзией.
LinkLeave a comment

Comments:
[User Picture]
From:[info]katia
Date:July 31st, 2006 - 09:33 am
(Link)
Что-то не очень понимаю:

>иллюзии собственной исключительности

и

>жадный видел бы всех жадными

Это ведь противоречит?
[User Picture]
From:[info]aculeata
Date:July 31st, 2006 - 10:36 am
(Link)
(1) Ну, он должен думать, что он такой
бескорыстный. А не жадный!

(2) Черты его характера не обязаны быть
исключительными. Это больше относится
к степени, в которой он ими обладает.
[User Picture]
From:[info]katia
Date:July 31st, 2006 - 01:59 pm
(Link)
(1) A, togda ponyatno. Deskat', zhaluetes', chto ya zhadnyj,
a sami exyo zhadnee; tak, chto li?

Prosto menya nekotorye horoshie druz'ya - Marat v tom chisle -
rugayut: "Ty dumaesh', chto vse ustroeny tak zhe, kak ty!"
Ya i pravda tak dumayu (nu, tipa, dve ruki, dve nogi, organy
chuvstv tam vsyakie, poltora kilogramma mozgov...); no inogda
chto-nibud' navodit na mysl', chto, mozhet, oni chto-to exyo
imeyut v vidu?
[User Picture]
From:[info]aculeata
Date:July 31st, 2006 - 03:36 pm
(Link)
>A, togda ponyatno. Deskat', zhaluetes', chto ya zhadnyj,
>a sami exyo zhadnee; tak, chto li?

Не совсем. Например, я сирота, а вы жадные прожорливые
мерзавцы, только и знаете, что меня обирать (Плюшкин).
Или: нужно скрывать, сколько у меня денег, потому что
люди жадные и будут завидовать. Бывает и сложнее
(как с гомофобией). Это на самом деле здорово,
если отвлечься.

>"Ty dumaesh', chto vse ustroeny tak zhe, kak ty!"

Правильно ругают! Но тебя не за это. Это есть
такой вид девичьего кокетства: примерять поведение
других людей на себя и на свою систему ценностей.
И удивляться вслух, чего это они.

Если бы я была настоящая зануда, добавила бы,
что правильная формулировка: "Ты думаешь, что все
устроены так, как ты думаешь, что устроен(а) ты."
Поскольку я и есть настоящая зануда, я это и делаю.
(Мне приходилось поступать неожиданно для себя,
и не всегда это был приятный сюрприз.)
[User Picture]
From:[info]katia
Date:July 31st, 2006 - 09:26 pm
(Link)
Ну, там не об удивлении вслух речь, это ерунда
как раз; скорее о поступках каких-то. Неважно.
[User Picture]
From:[info]aculeata
Date:July 31st, 2006 - 09:31 pm
(Link)
Ты хорошая. И записала здорово про Арнольда.
[User Picture]
From:[info]katia
Date:July 31st, 2006 - 09:38 pm
(Link)
Спасибо. Жаль, что ты не слышала самого Арнольда -
это полный экстаз! (Когда не про бурбакизм и прочие
французские штучки; там он зацикливается.)
[User Picture]
From:[info]emdin
Date:July 31st, 2006 - 02:13 pm
(Link)

Наука учит нас, что в крупных компаниях 90% производственных издержек составляет реклама.
Цифры эти поражают воображение.

Между тем, человеческая машинка по обеспечению функций сознания работает точно так же.


'nuff said.
спасибо за точную формулировку.

[User Picture]
From:[info]syarzhuk
Date:July 31st, 2006 - 02:53 pm
(Link)
А что понимается под "производственными издержками"?

Реклама, как известно, входит в раздел Selling General and Administrative Expenses. У Кока-Колы при продажах 23,104 расходы на SGA 8,824, т.е. 38%. Если сравнивать со стоимостью собственно производства шипучки, то да, у них SGA даже превышают Cost of Revenue. Но если считать SGA как часть от всех расходов (а в SGA входит не только реклама, но и откаты продавцам, скидки и купоны, секретарши и прочая дребедень), то немного больше половины.
From:[info]rahenna
Date:July 31st, 2006 - 03:29 pm
(Link)
рекламма - это какое-то ритуальное жертвоприношение здорового смысла. представьте себе концерн кокакола и пепси как две племена, а их вожди - воюющих меж собой посредством трат на рекламму.
[User Picture]
From:[info]syarzhuk
Date:July 31st, 2006 - 06:32 pm
(Link)
Можно и представить. После этого представления ни лучше, ни хуже я к рекламе относиться не стал - так зачем оно было?
Или когда племена-вожди - это значит "необразованные дикари", а мы, белые люди, выше этого? Так ни фига не выше...
From:[info]rahenna
Date:July 31st, 2006 - 06:55 pm

не выше, да.

(Link)
я хотела пошутить, но очевидно мне это плохо удается по русски.
просто вспомнила марсель мос и его "экономики траты" и представила себе какую то пародию
[User Picture]
From:[info]aculeata
Date:July 31st, 2006 - 03:38 pm
(Link)
О, спасибо -- про "производственные издержки"
я погорячилась. Хотя упаковка, казалось бы,
тоже производство...
[User Picture]
From:[info]syarzhuk
Date:July 31st, 2006 - 06:33 pm
(Link)
Ну да, что куда реально относят - хороший вопрос. И упаковка, скорей всего, идёт в Cost of Revenue, а надпись на ней, возможно, в SGA.
Я просто не люблю, когда созвучные мне идеи прикрывают неправильными цифрами...
[User Picture]
From:[info]kaledin
Date:July 31st, 2006 - 07:49 pm
(Link)
Po teorii Porshneva, yazyk voznik kak sposob otdavat' prikazaniya (umnym -- glupye ne ponimali, na umnykh dejstvovalo bezotkazno). *Raznye* yazyki voznikli kak zashchitnyj mekhanizm, chtob tipa ne ponimat'.
[User Picture]
From:[info]aculeata
Date:July 31st, 2006 - 08:43 pm
(Link)
Это я тоже помню, да.

Такие теории хороши, только они на самом деле
предполагают существование внешней агенды
(whose interests are never questioned).

В принципе, с помощью языка-номер-2 отдавать
команды конкретным людям -- это как если бы
строители дома начали забивать гвозди друг
в друга. (Тоже по-своему эффективно, просто
странно.)
[User Picture]
From:[info]kaledin
Date:August 1st, 2006 - 01:31 am
(Link)
Nu, tam zhe razdelenie na podvidy tipa -- odni komanduyut drugimi i ikh pri ehtom edyat (oni tupye), drugie podchinyayutsya i byvayut s'edeny (oni umnye; tupye ikh iskusstvenno otbirayut po priznaku podchineniya, t.e. po umu). T.e. ne drug v druga, ne vpolne.

Zerzan eshche konechno vse vremya rugaetsya na yazyk, simvolicheskie konstrukcii, i porozhdaemoe imi razdelenie truda, no u nego ehto kak-to abstraktno vykhodit, neubeditel'no.
[User Picture]
From:[info]aculeata
Date:August 1st, 2006 - 07:23 am
(Link)
Я имела в виду, что эта теория на самом деле
есть осмысление текущих реалий, односторонней
коммуникации типа fnord. (А по правде ведь,
по отношению к fnord, все люди как индивидуумы
на одной стороне.)
[User Picture]
From:[info]kaledin
Date:August 2nd, 2006 - 01:45 am
(Link)
V tom vide, v kakom ona dana v oshchshcheniyakh -- v izlozhenii mudaka Didenko -- teoriya otrazhaet skoree praktiku kriminal'nogo naezda. Interesno, chto bylo sobstvenno u Porshneva. Zhalko, chto on tolkom ne zapisal (to, chto lezhit u Moshkova, ehto vrode tol'ko malaya chast', chot' i 1.2MB).

A v principe, vse teorii proiskhozhdeniya cheloveka pochemu-to na udivlenie opisyvayut bol'she vsego tekushchii realii. Datirovat' mozhno.

Tipa, neoteniya byla populyarna, na Zapade, v pervuyu polovinu 70kh.
[User Picture]
From:[info]aculeata
Date:August 2nd, 2006 - 11:16 am
(Link)
Ну, это. Ну а скажи, прикольно же, если вот
например динозавры не вымерли, а ПРОСТО ПОШЛИ
по другому пути развития. Ну, как результат
сексуальной революции.
[User Picture]
From:[info]kaledin
Date:August 3rd, 2006 - 12:27 am
(Link)
Конечно прикольно. Потому что в начале 70х люди были УМНЫЕ а теперь дураки.

Я еще читал, что с неандертальцами неотения произошла потому, что у них были слишком большие головы, что вызывало проблемы при деторождении.