Часы на преподавание не резиновые, и будут браться у той же математики.

(Reply to this) (Thread)

Да. Я утешаюсь тем, что если математику
(и любой содержательный предмет) плохо
преподают, то чем меньше часов, тем лучше.
А если хорошо, то у детей будет стимул
учиться самостоятельно. А без этого
все равно ничего не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не помню, рассказывал ли я -- мне тут давали читать школьный учебник 11го класса, причем еще вроде не самый плохой. В смысле, моя задача была аргументированно отругать "с точки зрения современных научных представлений". Это безнадежно. Оно не только ужасно, оно еще и неисправляемо. Бессмысленность уже на уровне программы. Задачи с параметрами. Многие сотни листов задач с параметрами. По хорошему, математику после 8го класса лучше бы вообще отменить (причем обучать математике студентов это никак не помешает, все ошметки разумного которые в школьной программе все же есть все равно в институте проходят заново).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дим, против этого борьба одна: писать учебники.
Пока сами не написали, жаловаться не на что --
никто не должен сам понимать то, что вы типа
понимаете. Каждый понимает то, что сам видел
и чему его научили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, я про это думал. Разумеется. И люди вроде Вани Ященко, которые в MCCME занимаются школьниками, тоже думали. Более того -- сейчас обучение учителей в значительной степени происходит через MCCME, и есть возможность новый учебник правильно внедрять. Но... учебник должен соотвествовать утвержденной программе. Даже если программу привести в чувство, есть вступительные экзамены. А главное, я перестал понимать, какой вообще смысл этого курса. Геометрия бог с ней, а вот алгебра. 100 лет назад была арифметика, простая и понятная; там учили считать всякие полезные вещи, типа деньги, чтобы учеников потом не обманывали. Было много примеров. Дальше оно как-то развивалось, добавляли комплексные числа и логарифмы... в результате: практического применения современный материал не имеет; теоретического тоже; курс по традиции устроен так, что там много вычислительных примеров, и это нельзя просто так отменить, потому что учителям нужны контрольные и домашние задания. Зачем это нужно, непонятно -- кроме как для вступительных экзаменов и прочей муштры.

Теоретически, смысл курса математики должен был быть в том, чтобы научить отличать доказательство от лабуды; но это будет совершенно другой курс, устроенный по-другому, без контрольных и домашних заданий, без вычислений, и с большим количеством дискретных, т.е. собственно алгебраических вещей. А имеющееся при таком раскладе надо все равно прибивать как класс.

Какой-то клубок; не знаю, распутывается ли он вообще, и с какого конца.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отвратительная халтура ведь не становится лучше,
когда за нее начинают отвечать хорошие знакомые.
If anything, наоборот.

С этим вот "в рамках установленной программы" при
желании можно бороться -- просто сказать, что
невозможно в рамках установленной программы; ходить
и доказывать. Программа установлена кем-то, эти
кто-то люди etc.

Для того, чтобы написать учебник, нужен настоящий
опыт работы в школе -- не только математической.
Это в дополнение к ясному пониманию, чего мы
хотим от математики в школе. Учителя с большим
опытом, как правило, так устроены: (а) много знают
о том, как именно дети думают и что им трудно до
потери интереса; (б) имеют какое-то личное
эстетическое пристрастие в математике (непонятно,
откуда; может, просто собственный опыт из детства)
и именно его хотят детям передать, осознанно или
неосознанно. Часть (б) часто бывает деструктивна,
хотя именно в ней мотивация преподавания.

В принципе, если исходить только из числа часов
на математику, нужно рассказывать теорию групп
и "все о симметриях" (потому что "из них мир
построен" согласно пониманию последних десятилетий).
И это гораздо проще задач с параметрами. Но это
паллиатив, конечно, если наш проект -- сверхчеловек,
революция и космос. Я даже подозреваю, что этот
проект в смысле школьной программы абсолютно
конкретный, но я не математик.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так а там нет отвратительной халтуры. Даже тот учебник, что я читал, люди два года переписывали, улучшали, учитывали замечания. Там локально совершенно не к чему придраться (хотя глобально тошнит).

Это все вполне приличные учебники по некоторой конкретной дисциплине, сложившейся, со своими традициями. А что она к математике не имеет отношение и представляет собой отвратительную схоластику, это отдельный вопрос.

Про группы и симметрии да, приходит в голову... многочлены еще... много чего в принципе можно рассказать -- но в стандартную методическую схему оно кажется не вписывается, а потому в школе использовано быть не может, без радикальной перестройки этой самой школы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, если ты так смотришь на вещи, непонятно,
зачем ты вообще стал им отвечать -- сказал
бы, что это неизвестная тебе дисциплина, и
ты не можешь судить о качестве учебника.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я примерно про половину учебника так и сказал; во второй половине отметил какой-то там явный бред. Заставил убрать несколько оборотов типа "математики считают, что..." дальше удивительная ахинея, типа "эту теорему доказывать не нужно". Вырезал фразу "\sqrt [в смысле, символ корня[ называется корнем". Но такого было мало. К остальному не придерешься.

В смысле, я мог вообще отказаться. Тогда это пришлось бы читать Вите Васильеву, который и так читал все в прошлом раунде переписки, и в этом прочитал три не то четыре штуки.

(Reply to this) (Parent)

Но какое есть, да.

(Reply to this) (Parent)