Отвратительная халтура ведь не становится лучше,
когда за нее начинают отвечать хорошие знакомые.
If anything, наоборот.

С этим вот "в рамках установленной программы" при
желании можно бороться -- просто сказать, что
невозможно в рамках установленной программы; ходить
и доказывать. Программа установлена кем-то, эти
кто-то люди etc.

Для того, чтобы написать учебник, нужен настоящий
опыт работы в школе -- не только математической.
Это в дополнение к ясному пониманию, чего мы
хотим от математики в школе. Учителя с большим
опытом, как правило, так устроены: (а) много знают
о том, как именно дети думают и что им трудно до
потери интереса; (б) имеют какое-то личное
эстетическое пристрастие в математике (непонятно,
откуда; может, просто собственный опыт из детства)
и именно его хотят детям передать, осознанно или
неосознанно. Часть (б) часто бывает деструктивна,
хотя именно в ней мотивация преподавания.

В принципе, если исходить только из числа часов
на математику, нужно рассказывать теорию групп
и "все о симметриях" (потому что "из них мир
построен" согласно пониманию последних десятилетий).
И это гораздо проще задач с параметрами. Но это
паллиатив, конечно, если наш проект -- сверхчеловек,
революция и космос. Я даже подозреваю, что этот
проект в смысле школьной программы абсолютно
конкретный, но я не математик.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так а там нет отвратительной халтуры. Даже тот учебник, что я читал, люди два года переписывали, улучшали, учитывали замечания. Там локально совершенно не к чему придраться (хотя глобально тошнит).

Это все вполне приличные учебники по некоторой конкретной дисциплине, сложившейся, со своими традициями. А что она к математике не имеет отношение и представляет собой отвратительную схоластику, это отдельный вопрос.

Про группы и симметрии да, приходит в голову... многочлены еще... много чего в принципе можно рассказать -- но в стандартную методическую схему оно кажется не вписывается, а потому в школе использовано быть не может, без радикальной перестройки этой самой школы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, если ты так смотришь на вещи, непонятно,
зачем ты вообще стал им отвечать -- сказал
бы, что это неизвестная тебе дисциплина, и
ты не можешь судить о качестве учебника.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я примерно про половину учебника так и сказал; во второй половине отметил какой-то там явный бред. Заставил убрать несколько оборотов типа "математики считают, что..." дальше удивительная ахинея, типа "эту теорему доказывать не нужно". Вырезал фразу "\sqrt [в смысле, символ корня[ называется корнем". Но такого было мало. К остальному не придерешься.

В смысле, я мог вообще отказаться. Тогда это пришлось бы читать Вите Васильеву, который и так читал все в прошлом раунде переписки, и в этом прочитал три не то четыре штуки.

(Reply to this) (Parent)