Так а там нет отвратительной халтуры. Даже тот учебник, что я читал, люди два года переписывали, улучшали, учитывали замечания. Там локально совершенно не к чему придраться (хотя глобально тошнит).

Это все вполне приличные учебники по некоторой конкретной дисциплине, сложившейся, со своими традициями. А что она к математике не имеет отношение и представляет собой отвратительную схоластику, это отдельный вопрос.

Про группы и симметрии да, приходит в голову... многочлены еще... много чего в принципе можно рассказать -- но в стандартную методическую схему оно кажется не вписывается, а потому в школе использовано быть не может, без радикальной перестройки этой самой школы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, если ты так смотришь на вещи, непонятно,
зачем ты вообще стал им отвечать -- сказал
бы, что это неизвестная тебе дисциплина, и
ты не можешь судить о качестве учебника.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я примерно про половину учебника так и сказал; во второй половине отметил какой-то там явный бред. Заставил убрать несколько оборотов типа "математики считают, что..." дальше удивительная ахинея, типа "эту теорему доказывать не нужно". Вырезал фразу "\sqrt [в смысле, символ корня[ называется корнем". Но такого было мало. К остальному не придерешься.

В смысле, я мог вообще отказаться. Тогда это пришлось бы читать Вите Васильеву, который и так читал все в прошлом раунде переписки, и в этом прочитал три не то четыре штуки.

(Reply to this) (Parent)