Не надо мне тут строить дурную бесконечность, да?
Это я сама могу. Вот конкретно: я работник офиса,
не какой-нибудь редактор газеты про недвижимость,
а настоящий офисный раб. (Что делает редактор газеты,
я понимаю.) Что именно входит в мои обязанности?
Сидеть на стуле и ждать, когда ко мне обратятся
с требованием сменить формат у документа,
или все же другое?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ponyatno, chto ya na samom dele ne znayu. No ya uveren, chto v znachitel'noj stepeni vot imenno ehto -- sidet' i zhdat'. Poehtomu ot nikh i trebuyut khodit' na rabotu v ustanovlennye chasy.

(Reply to this) (Parent)

V smysle, firma zhe vse ravno nichem osmyslennym na zanimaetsya, pravda? tak chto navernyaka vnutri ustroena kak sovetskij institut. Nu tol'ko bolee zlobnyj, navernoe, chtob raby ne zaznavalis'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Советский институт имел функции декоративные.
Фирма, предположительно, оптимизирует затраты,
прибыль производит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Yul'ka, nu kakaya nafig pribyl' pri syr'evoj ehkonomikie? vse odno raspredelenie finansovykh potokov. Dekoracii, v chistom vide.

(Reply to this) (Parent)

Удивительно, да. Ты, кажется, в каком-то разговоре с Мишей вспоминал про давишнюю (вашу?), девяностых годов ещё, идею запретить фирмы больше 200 человек. Идея (при очевидной неработоспособности её лобовой реализации), видимо, очень здравая: "капитализм" в смысле конкуренции и оптимизации прибыли где-то на этом размере штата и заканчивается. Знакомая, мелкий начальник в довольно успешной отечественной IT-компании, рассказывала недавно, что у них есть целый лишний отдел. Текучесть кадров там офигенная, т.к. за полной бессмысленностью подразделения его сотрудники слишком очевидно ничего не делают; но вместо того, чтобы упразднить отдел, его сотрудников периодически увольняют и набирают новых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если честно, я не понимаю, как работает экономика.
Это типа прикольно, что, куда ни ткнешь совершенно
обычным пальцем, начинается страшная кафкианская
сказка. Но хорошо бы увидеть схему производства-
распределения, из которой можно выкинуть паразитные
круги, заменив их, например, генератором случайных
чисел. Но везде лежат генеральские соки, которые
производят другие соки, и ничего увидеть не
получается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а, на самом деле, никто не понимает, как работает экономика...
похоже, что фирмы делятся на те, которые до 200 человек. Эти (я в такой работала и даже руководила, на манер деловой дамы, описанной в комменте выше) похожи на разбойничьи отряды. Они занимаются захватом кусков рынка у других фирм, которые там "сидят" или созданием новых кусков рынков. Но даже те, которые создают, все равно потом строят крепости, чтобы никому ничего не отдавать. А рыночные куски они создают крайне бессмысленные.
В больших компаниях, типа Газпрома, дела уж совсем государственные.
Там, например, бессмысленные отделы могут быть нужны и полезны. Если в маленьких компаниях сохраняется еще какое-то приближение к реальности, то в больших дело кажется идет только и исключительно о власти. Потому что Газпрому, чтобы существовать совершенно не нужно ничего производить. И у него закипает своя собственная внутренняя жизнь. Очень причудливая.
Думаю, что она в чем-то похожа на жизнь Энрона, который качал деньги с американской бирже и занимался как раз создание информационных фильтров и антифильтров, которые ты описала в последнем посте.
Главное, что почти все люди, попадающие в эти обстоятельства, делают это от безысходности. Типа: немножко тут поработаю, а что делать?
Потом, правда, начинаются венерические заболевания.
а как же.

(Reply to this) (Parent)

Eht programma NBP byla, v principe -- zapretit' chastnye pradpriyatiya s bol'she chem skol'ko-to rabotnikov (50 kazhetsya).

Ya podderzhivayu, samo soboj. Vnizu nika pishet, pravil'no, chto ehkonomika ehto obychno pro vlast'; bol'she 200 ehto uzh tochno pro vlast' -- a raz tak, dolzhno byt' pod gosudarstvennym kontrolem (v predpolozhenii, chto samo gosudarstvo khoroshee, t.e. pod obshchestvennym kontrolem v tom ili inom vide).

(Reply to this) (Parent)