Речь идет о том, что "некую деятельность", скорее всего,
алгоритмизировать -- совершенно лишнее. Незачем,
то есть, эмулировать все процессы, происходящие в
офисе, и даже заметную их часть.

Есть данные на входе (набор документов), ожидается
получить нечто на выходе (другой набор документов);
черный ящик в промежутке -- несложная задача.

Единственное содержательное возражение на данный
момент: что не все данные, с которыми приходится
иметь дело, формализуемы. Но это может быть связано
как раз с рутиной "человеческого фактора": если бы в
старых фирмах не было так много сотрудников, они не были бы
нужны новым фирмам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а почему вы думаете, что процесс переработки документов так несложен?

самый простой пример, из-за которого все непросто это то, что документооборот, как минимум, отражает кооперативно-конкурентные взаимоотношения кучи людей, а такие вещи неалгоритмизуются: известно, что люди легко обыгрывают программы в repeated prisoners dilemma, а тут всего лишь два игрока и полная информация о правилах

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Вот именно, а если выгнать кучу людей, нечего будет (а)
алгоритмизировать; (б) отражать документооборотом.
То есть, он сократится.

2. В первый раз слышу, чтобы люди обыгрывали программы
в repeated prisoners dilemma. Можно ссылку?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Как это нечего? документоборот отражает не только внутрикорпоративные дела, но и кучу всего внешнего. Верно, что если всех людей расстрелять или хоть построить в колонну, то алгоритмизовать будет несложно.

2. ссылочку могу поискать. если коротко, то при известном числе итераций (скажем, 100), пары людей легко набирают по 80-90 коопераций. Программа, играющая Неш-равновесную стратегию не набирает ни одной. Программы, играющие tit for tat стратегию, неплохо играют с другими программами и идеально между собой, но тривиально обыгрываются человеком, знающим с кем он играет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Конечно, с людьми, которые проводят жизнь в занятиях
взаимным обманом, блефом и интригами, лучше всего
что-то такое сделать, расстрелять или хоть построить,
но это и ежику ясно. Интересный вопрос в другом:
если все "фирмы" не смогут мошенничать, это уменьшит
прибыль одной отдельно взятой фирмы?

2. Tit for tat знает слишком короткую предыдущую
историю, для кооперации нужно больше информации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. мошенничество тут пока ни при чем: (не)кооперация нетривиальна даже когда все всегда честны.
интриги - несиловая борьба за ресурсы в группе - слишком естественная вещь, чтобы ее можно было так просто отменить.

А ваш интересный вопрос кажется мне несколько тривиальным - ясно, что у каких-то фирм прибыль снизится (у аудиторских, например) а у каких-то вырастет (у булочной на углу например)


2. ну вот и напишите программку, которая, скажем, в круговом турнире с двумя людьми будет стабильно выигрывать (может, и напишете). тогда будет понятнее, насколько безнадежно это формализовать для 5 агентов и переменных неполностью наблюдамеых выплат. а это по сравнению с реалиями маленькой фирмы - очень просто. про большие фирмы с миллионами агентов я уже не говорю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. А если обанкротить все фирмы, которые потеряют
прибыли при отказе от мошенничества, оставшиеся
потеряют прибыль или нет?

2. Сходная программа нам, может быть, в "Барсук"
понадобится, но это со временем. В остальном же --
я пытаюсь понять, верно ли, что фирмы производят
главным образом обязательный шумовой фон, с тем,
чтобы поднять цену на фильтры. Это более или менее
то, что утверждают снобы. То, что Вы написали, их
точку зрения полностью поддерживает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. а это зависит от того, почему именно вдруг разом "все "фирмы" не смогут мошенничать". Если потому, что внезапно все люди узрели Христа/пришли к просветлению - то, конечно, удаление тех, кто надзирал ранее за порядком, жизнь остальным улучшит; а если искоренить насморк, то всем, кроме производителей горчичников, будет тоже гораздо лучше.

2. тут неясно, чье целеполагание: производят главным образом обязательный шумовой фон, с тем,
чтобы поднять цену на фильтры. Не отдельных фирм уж точно, потому что вам приходится предполагать, что люди все разом изменились.

(Reply to this) (Parent)

Eh, a chto ehto ya snob? ya sovetskie firmy imel v vidu, voobshche-to. K nim obshchaya teoriya kapitalizma neprimernimna, vvidu otsutstviya kapitalizma.

(Reply to this) (Parent)

Эта задача не решается.
http://www.springerlink.com/content/g117578246437364/
The undecidability of the spatialized prisoner's dilemma
Patrick Grim, Theory and Decision 42 (1997), no. 1, 53--80.

Abstract In the spatialized Prisoner''s Dilemma, players
compete against their immediate neighbors and adopt a
neighbor''s strategy should it prove locally
superior. Fields of strategies evolve in the manner of
cellular automata (Nowak and May, 1993; Mar and St. Denis,
1993a,b; Grim 1995, 1996). Often a question arises as to
what the eventual outcome of an initial spatial
configuration of strategies will be: Will a single
strategy prove triumphant in the sense of progressively
conquering more and more territory without opposition, or
will an equilibrium of some small number of strategies
emerge? Here it is shown, for finite configurations of
Prisoner''s Dilemma strategies embedded in a given
infinite background, that such questions are formally
undecidable: there is no algorithm or effective procedure
which, given a specification of a finite configuration,
will in all cases tell us whether that configuration will
or will not result in progressive conquest by a single
strategy when embedded in the given field. The proof
introduces undecidability into decision theory in three
steps: by (1) outlining a class of abstract machines with
familiar undecidability results, by (2) modelling these
machines within a particular family of cellular automata,
carrying over undecidability results for these, and
finally by (3) showing that spatial configurations of
Prisoner''s Dilemma strategies will take the form of such
cellular automata.

(Reply to this) (Parent)

Юля, эти докуметы описывают процессы человеческого поведения, даже если (и конечно будут) автоматически в ексель поступать данные об убытках и доходах какого-то банка, так придумают какой-нибудь новый вид деятельности, который потребует человеческой проверки и терки.
Потому что речь идет не о том, как нам вырастить урожай свеклы на будущий год всей деревней, а о том, кто из нас "растет быстрее, чем сосед", речь идет о власти.
Вся экономика - о власти, а не о деньгах, подсчетах, полезных теледвижениях.
Вот что по-настоящему изменит пейзаж трудовых ресурсов - создание ботов , программы, которые автоматизируют общение.
То есть они уже есть, но пока их правда дорого делать, а вот скоро будет дешево, тогда наступит тотальный каюк сервисной экономики.
Однако, появится, черт ее побери, другая.
Незамедлительно.

(Reply to this) (Parent)