А Вы немного вводите читателей в заблуждение.
Это было давно, вы писали о рудиментах архаических обществ в современности, и сказали что-то вроде "попробуйте послать вора в законе нахуй", в том смысле что за слово убить могут. Но это не так, ни вам, ни мне, за посылание вора в законе и даже за называние его пидорасом ничего не будет, разве только поколотят, но это понятно - воры народ гордый. Говорит это человек, авторитетный в этих вопросах. То есть само по себе слово ничего не значит, а важно положение в иерархии. Но это справедливо не только для воровских понятий, попробуйте например послать Президента нахуй.

(Reply to this) (Thread)

"попробуйте например послать Президента нахуй"
..будучи министром или видным оппозиционером.

(Reply to this) (Parent)

А Вы дайте мне ссылку на мои слова, которые ввели
Вас в заблуждение, разберемся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%EF%EE%EF%F0%EE%E1%F3%E9%F2%E5+%E2%EE%F0%E0+%E2+%E7%E0%EA%EE%ED%E5+%ED%E0+%F5%F3%E9&holdres=mark&author=aculeata
Кэш яндекса выдается пустой.
Единственное - это называлось "Золотая ножна Просвещения".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, я тоже нашла.

Архаический человек живет с острым чувством
этикета. Опасность неверного слова -
привычная, физическая опасность, за это
могут убить тебя или ближнего. [...]
Можно хоть сейчас попробовать
обругать по матери кавказца или послать на
хуй вора в законе.

А вот по вашей ссылке:

шестёрке сразу же раскалывается ебало
но не за оскобление а за бунт - подняла вой не по чину

за подобное же от равного - только смерть или тяжкое увечье, как пожелает оскорблённый
деньги не принимаются


Если здесь есть противоречие, в чем оно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Противоречия нет, мне кажется. Пример неправильный.
Просто если хочется извлечь из вашей записи информацию о том, что будет, если послать на хуй вора в законе, то будет неверная информация. Потому что по отношению того, кто будет пробовать, если он сам не воровской авторитет, убийства совершено не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, если имеешь целью извлечь информацию,
то и извлечешь ее ровно столько, сколько содержится.
Там ведь не утверждается, что убийство произойдет.

Например, лет 8-9 назад я как раз и сказала: "Еб твою
мать," -- незнакомому лицу кавказской национальности,
хоть мне и не советовали это делать. Но до сих пор
имею возможность предостерегать против этого
в дневнике.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверное, вы правы. Просто у меня осталась после вашей записи в голове такая картинка, что могут убить. Извините.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Могут убить. Например, если Вы попали в тюрьму и
невовремя высказались, можете из-за этого
оказаться опущенным или мертвым. А можете не
оказаться. Кавказский дядя, например (правда, я
его еще ударила по щеке), шел за мной вдоль края
платформы и грозился сбросить под поезд, но не сбросил.
Но это было в метро, как там бросать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может быть, ваш кавказец просто пугал вас.
Насчет вора в законе нахуй послать - в том-то и дело, что не могут убить за это, и даже тяжелых увечий не нанесут. Не по понятиям это. Вы, скорее всего, никто для вора в законе, и оскорбить его не можете словом. То есть он прекрасно понимает, что то же самое слово для вас значит совсем другое, хотя язык тот же самый и номинальное значение то же, но вы за него не можете ответить.
Я согласен с тезисом из вашего текста о том, что, например, живущие по понятиям в тюрьме - чувствуют ежеминутную опасность неверного слова. Я только хочу заметить, что сказанные посторонними для этого сообщества те же самые слова не имеют действенной силы. Я помню, как Адольфыч сдавал квартиру каким-то голубым, и кто-то говорил что единственный способ расконтачиться теперь - все вымыть хлоркой. Это была шутка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я только хочу заметить, что сказанные посторонними для
>этого сообщества те же самые слова не имеют действенной
>силы.

Конечно, чтобы словесное заклинание правильно
действовало, жертва должна его понимать. Из-за
этого колдуну трудно работать с иностранцами,
и это верно в любую сторону.

Но всех новопопавших в тюрьму (даже если они
объявляют, что живут не по понятиям) предостерегают
против "законтачивания" и "посылания нахуй".

Нельзя никого послать. Простая фраза "Да пошел ты..." даже
не доведенная до логического окончания, дает право тому,
кому она адресована, ударить, опустить и даже убить
неосторожного матерщинника (исключение из правила
неприменения физической силы в камере). Фраза
воспринимается буквально -- пошел ты на х..., означает что
ты долбишся или должен быть отдолбан, т.е. прямо определен
в пидары. Кодекс чести -- понятия -- объязуют ответить на
оскорбление. Если ты не ударишь человека, тебя пославшего,
значит ты признаешь, что ты пидар и в дальнейшем будешь
туда неминуемо определен (при самом благоприятном раскладе
ты будешь определен в последние чмошники, чушки, чушкари,
общение с которым ниже достоинства для нормального
пацана).

Возможен вариант не бить, но потребовать обосновать
утверждение, что ты "приверженец однополой любви" с
приведением конкретных фактов и свидетелей. Тогда все
может быть закончится символической пощечиной, но
рассчитывать на такой исход не стоит -- я только слышал о
таких вариантах, видеть же не приходилось, тогда как
силовой вариант защиты чести и достоинства видел не раз.

Это пишет человек, просто сидевший в тюрьме, не живущий
по понятиям и подчеркивающий это всегда. То же говорят
более или менее все люди, в тюрьме побывавшие.

Кавказец -- разумеется, он не стал бы бросать никого
под поезд в метро. Но так, как я сделала, делать не
надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, понимания недостаточно, нужно еще и занимать положение в иерархии, вокруг определения которого все и крутится.
Цитата, которую Вы приводите - из некомпетентного источника, к тому же еще человек ставит себе определенные цели.

> Нельзя никого послать. Простая фраза "Да пошел ты..." даже
> не доведенная до логического окончания, дает право тому,
> кому она адресована, ударить, опустить и даже убить
> неосторожного матерщинника (исключение из правила
> неприменения физической силы в камере). Фраза

Никакого права убить никто не получает. Опустить же можно всегда того, кто пидор по своей натуре, если заинтересоваться этим человеком - и реплика "пошел нахуй" может служить лишь поводом для того, чтобы кем-нибудь заинтересоваться, но не причиной опускания.
То есть, если в обычной жизни послать нахуй вора в законе, (не будучи Человеком по его понятиям) скорее всего, можно получить пиздюлей, и то, если обстоятельства будут для этого благоприятные. Если в камере послать нахуй, огребешь. Если пидор, то в камере опустят, независимо от того, пошлешь нахуй или нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все воры, ориентируюшиеся на понятия, пидоры:
активные или пассивные. Конечно, опытный пидор
знает, куда определить неопытного (и пидор ли он
вообще). Но слово "авторитетный" относится к той
же иерархии. Впрочем, попросите знающего
человека прокомментировать текст Лозовского,
(я вот текстологически не сомневалась бы, что он
аккуратен, даже если бы мои друзья, которых
заносило в тюрьму, не рассказывали того же самого).

Магическая сила выражения "пошел нахуй"
заключается в том, что у беседы, как на воле,
так и (тем более) в тюрьме есть свидетели.
Позже они могут сообщить обществу, что ты
снес оскорбление, и это повлечет неприятности.

По тому же принципу работает совесть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пидор, по моему мнению, это мужчина, не могущий умереть за то, чтобы оставаться мужчиной. Пидор выступает в роли женщины, а тот, кто ебет его - в роли мужчины, и, соответственно, пидором не является. За то, чтобы подтвердить свой статус мужчины, он ежеминутно готов умереть, и не только это.
Чтобы определить, что текст Лозовского принципиально неверен, мне не нужно кого-то спрашивать, мне это понятно интуитивно и, кроме того, напрямую следует из процитированного ранее высказывания Адольфыча о том, что за дерзость от неравного наказанием является простое избиение. Текст Лозовского очевидно популяризаторский ,чисто текстологически это ясно, и имеет целью подчеркнуть жестокость и поразить ею читателя. А скорее, Лозовский не понял того, что видел, был введен в заблуждение именно словами, угрозами, и другими посторонними вещами. Его понимание очень неглубоко и неадекватно передает суть явления - это взгляд стороннего наблюдателя. Впрочем, при случае попрошу кого-нибудь его откомментировать.

Игра идет на публику - именно она определяет твое место в иерархии.
Насчет совести - неужели Вы имеете в виду, что совесть - это чисто социальное явление?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Вы, наверное, не читали текста.
2. Даже сознание -- чисто социальное явление.
3. Пидор тоже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Почитал книгу Лозовского. Это вредный коммерческий продукт.
Учиться понятиям по ней все равно что игре на пианино по книжке.
Лозовский пытается объяснить пацанские понятия общепринятыми. При этом, как я уже говорит, подчеркивает их инаковость и дикость. Но это лишь впечатление, которые они производят на стороннего наблюдателя. Сам Лозовский видимо ходит тоже под этим впечатлением. Поэтому не улавливает сути, остается поверхностен, подменяет внутреннюю логику описываемой системы своей собственной логикой и просто завирается.
То, что он углядел в тюрьме, по крайней мере о чем он рассказывает - внешнее.
Я спросил девушку компетентную по поводу пассажа

"Нельзя никого послать. Простая фраза "Да пошел ты..." даже не доведенная до логического окончания, дает право тому, кому она адресована, ударить, опустить и даже убить неосторожного матерщинника (исключение из правила неприменения физической силы в камере).

Все оказалось еще круче, чем я предполагал.
Она говорит, что если кто-нибудь опустит того, кто сказал "пошел нахуй", то с него самого могут "спросить за беспредел". Добавлю еще, что я подробно рассказывал как делал куннилингус женщинам, и никто меня за опущенного не считал. В каждом деревенском парне понимания понятий больше, чем у Лозовского.

2. Я имел в виду под социальным явлением, просто делается ли что-то в расчете на публику, или "для себя". А так-то да, конечно.

3. Это дело совести каждого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Учиться понятиям по ней все равно что игре на пианино по книжке.

...или учиться понятиям по самоучителю игры на
пианино. Во всяком случае, автор утверждает,
что книга не имеет цели "обучить понятиям",
и сам он по понятиям не живет.

>Лозовский пытается объяснить пацанские понятия
>общепринятыми.

Никаких "общепринятых понятий" нет. Лозовский
не имеет пиетета к пацанским понятиям, а
объясняет их архаизацией сознания -- как любой
человек, который не идиот. У коллективных
приматов, у которых все происходит на виду,
понятия очень похожи на воровские, как хорошо
известно бихейвиористам.

>Поэтому не улавливает сути, остается поверхностен,
>подменяет внутреннюю логику описываемой системы своей
>собственной логикой и просто завирается.

Вы не прочли книгу, я боюсь -- даже предисловия.
Она не об этом.

(Reply to this) (Parent)

:Кавказец -- разумеется, он не стал бы бросать никого
:под поезд в метро. Но так, как я сделала, делать не
:надо.

Если кавказец сильно обижается на "еб твою мать", то это скорее проблема кавказца, а не Ваша.

(Reply to this) (Parent)