>А что вам дают эти источники кроме ещё одной порции слов?

С точки зрения конкуренции мемов, мемы различаются
только качеством: цепкостью, сложностью структуры
и генеративностью. А также качеством информационной
среды, которая выстраивается вокруг них, ибо мемы
воздействуют на среду, естественно. Как резонирует,
как передает. Что касается Вашей личной выгоды --
если Вы будете продолжать лениться и не научитесь
это слышать, останетесь гипнотизером. Это значит,
что у Вас не будет последователей, кроме тех, кого
Вы похвалили лично, и Ваша харизма уже в передаче
через вторые руки сойдет на нет.

>Анализируя религию, нужно смотреть
>какому богу она выгодна.

Не могу судить, насколько это арийское ответвление
марксизма, но оно требует эрудиции.

>Что касается журнала Барсук, то вы меня не поняли тогда.

Гм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Меня не интересуют "последователи".
С вами, например, я разговариваю по двум причинам:
1. Вы мне нравитесь, как человек и вообще вы красивая.
2. Мне нужно, чтобы после реинкарнации, вы, брахманитка, были
более лояльны к Шиве и помогли ему в борьбе против Вишну и Иеговы.
Это всё. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

гы-гы, таки мы с Акулеатой оба у вас получились брахманиты) Юлия, раз вы тоже из нашего войска, давайте таки побеждать этих небрахманитских врагов))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пусть брахманитские враги побеждают небрахманитских
врагов и наоборот, а я пойду работать.

Думаю, администрация президента в любом случае
не пострадает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

администрация президента побеждает любых врагов!

(Reply to this) (Parent)

Вы оба браминные люди, а что тут странного?
На ЛЖР вообще много браминных людей - большинство
"физиков" и "админов-программеров", которые здесь тусуются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я так понял, у вас браминные - синоним слова "умные"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Это тип Шакти, той силы, которая делает вас живыми.
Ну и придаёт некоторые специфические особенности менталитету - в частности
любовь к пруфлинкам и склонность верить печатному слову более
чем слову живому.
Говоря проще - они верят человеку лишь тогда, когда он
превратился в книгу. Причёт книга должна быть официально издана.
Так же им свойственно линейное, "историчное" восприятие всего происходящего, словно
мир - это некое здание, которое строится и строится и которое
доступно изучению от фундамента до последних этажей.
А ещё браминные люди не умеют играть. Они всегда работают, даже если им кажется
что они играют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это кто, компьютерщики не умеют играть? Практически круглосуточно они пребывают в разных видах компьютерных игр, мон ами, включая, собственно и блоги))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы всё равно не поймёте что такое "играть".
Браминные люди не понимают этого, как не объясняй.
Сие один из признаков.
Вы и измеряете всё в терминах трудодня - "практически круглосуточно".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Вы всё равно не поймёте" - из области универсальных отмазок, так что не прокатывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я говорю что прокатывает :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бабская логика, таким образом))

(Reply to this) (Parent)

Я решил дать более развёрнутый ответ.
Оно того стоит. Проповедовать, так проповедовать :)

Нет. Это тип Шакти, той силы, которая делает живых живыми.
Всего три типа - по числу богов. Браминная, вайшнавная и шивайная Шакти.
Каждая придаёт некоторые специфические особенности менталитету -
в частности, браминная даёт;
любовь к пруфлинкам, стремление всё классифицировать,
склонность верить печатному слову более
чем слову живому.
Браминные люди - они "строители", и как
всяким строителям им нужны "чертежи", готовые "внешние"
схемы по которым
они будут строить свои суждения и действия, используя книжные
знания, как кирпичи.
Они не любят импровизировать и фантазировать, считают, что фантазии -
это удел инфантилов и недоучек.

Говоря проще - браминные люди верят человеку лишь тогда, когда он
превратился в книгу. Причём книга должна быть официально издана, а лучше -
многократно переиздана и упомянута в других книгах.
Так же им свойственно линейное, "историчное" восприятие всего происходящего, словно
мир - это некое здание, которое строится и строится и которое
доступно изучению от фундамента до последних этажей.
А ещё браминные люди не умеют играть.
Они всегда работают, даже если им кажется
что они играют.
Их метафизическая цель - стремление к Благу, чтобы это не означало.
Например, ради Блага, можно ударить женщину "в ебло", а можно
составить учебник сибирского языка, а можно основать государство.
И т.д.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот дураки-то.
Как можно верить "человеку"?
Нужно верить всему и всем, ну, кроме манипуляторов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я согласен.
Тут даже выбора нет, если человек
ощущается как "манипулятор", то поверить ему невозможно,
не позволит, встроенная в подсознание, защита.
Но у самого ощущения "манипуляторства" могут быть
десятки причин - иллюзорных, никак не связанных
с объективной реальностью.
Я не оправдываюсь, просто рассказываю, как вы мне давеча
рассказывали про мемы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет же никакой беды в манипуляторах.
И ощущений таких неясных у аутистов не бывает --
им недоступны потому что радости общения.

Это все равно, что описывать дверь -- негодящую
такую, и открывается только по карточкам -- на том
месте, где нет ни двери, не помещения.

А вот талмудисты, книжники и фарисеи, которые
Верят Только В Книги -- они общительные,
и, кстати, на самом деле даже поверить могут
человеку! Ну, у них свой резон.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У вас нет аутизма.
Чуть, может быть, не хватает глубины для него -
и количество не переходит в качество и мир вас выманивает.
На пару слов. На десяток предложений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, про аутизм я больше из вежливости.

(Reply to this) (Parent)

Верить стыдно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во всей речуге мне кажется, просто синтез разных комплексов мракобеса по отношению к людям, которые веками двигают человечество вперед, создавая науку, технику, знание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну, ерунда какая.
Человеку просто хотелось, чтобы с ним
поиграли в игру, только чур он будет
Красная Шапочка (Таинственный Голос Из
Живота) или там Буратино. А его слушают
плохо и еще лезут с какими-то неприятными
уточнениями -- что у Красной Шапочки шапка
на голове или что Буратино не женился на
Мальвине, или тому подобное, вместо того,
чтобы слушать.

До науки и техники ему совершенно дела
нет, при чем тут мракобесие.

Не стоит это все разговоров.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы иногда бываете едкая как Кали.
Это такой химический каламбур.
Может даже алхимический.
:)

(Reply to this) (Parent)

Эта, как вы изволили выразиться "речуга", она хвалебная.
Хвалебная. Не критика она, а ода. :)
Да и какая тут может быть критика, если речь идёт о природном явлении.
Просто это природное явление метафизически обусловлено.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разум не любит метафизики, потому что она предписывает определенное поведение, и ничего нельзя изменить. Поэтому творческий, критический дух гнозиса (знания) - единственное, что на мой взгляд, может двигать вперед. А нам надо только вперед, назад - это смерть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разум, он все любит.
Метафизика бывает разная!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Приведите пример хорошей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Манифестационизм представляет довольно качественную,
анимизьмы там всякие особенно. Там вообще весело.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это у диких племен в донаучный период. Как только они получают позитивное знание, они отказываются от этого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, у диких ученых в пост (даже постпост) позитивистский
период, который ведь давно наступил, это тоже часто
встречается! Я вот кучу примеров знаю, про самых
первоклассных диких ученых.

Даже и технически говоря, чего стоит генная инженерия,
если нельзя сделать хорошую русалку?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если встречается, то либо дает проверяемые результаты - и значит, является позитивным знанием - либо не дает, значит является бесполезной метафизикой.

Соответственно, если сделали русалку и плавает - это заслуга разума. А если не сделали - вина мракобесия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы почитайте постпозитивистов, Самир.
Даже Поппер, уебище, иногда дело говорит.
Не все так гладко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Где негладко, например?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простой пример (неинтересный, но по делу): утверждение
типа "Все вороны черные" может быть верным, но
непроверяемым.

Интересные примеры связаны, скажем, со струнной физикой --
там есть очень качественные модели, с красивой математикой,
отвечающие (даже без осознания этого авторами) разным
индуистским догадкам, но не проверяемые при наших
возможностях. Даже Последний Коллайдер не даст
таких энергий.

Есть вещи пониже рангом, зато сильно важные в народном
хозяйстве -- и тоже очень плохо проверяемые на опыте,
почти надежды нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Непроверяемое, так неверное, проблем-то никаких.
Не может использоваться для дела.
Алсо, существует старая добрая вероятностная оценка, например "поскольку из 100 пойманных воронов 100 было черными, вероятно, ворон номер 101 будет также черным", в общем-то, я за детский сад рассказываю, это все ясно. Что непроверяемость не мешает пользоваться положениями с той или иной степенью достоверности, а метафизика продолжает оставаться тут не при чем.

(Reply to this) (Parent)

Нам=то знание нужно для дела, а не для вообще. Следовательно, если знание служит делу, то может приниматься как условно проверенное, пока не обнаружится обратного. См., например дискуссию между мной и Шлакоблоком о том, мусульманка ли Савельева)) Оба никак не могут проверить данный факт, однако высказывают предположения с разной степенью достоверности, а также обсуждают критерии, по которым то или иное может приниматься как условная истина.

(Reply to this) (Parent)

А я люблю метафизику и недолюбливаю разум.
Разум - ненадёжен. Лопнет маленький сосудик в мозгу и вот вы уже
без разума. Я много раз такое видел :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

От метафизики разум сохраняется и при инсульте что ли? По-моему, наоборот, от разума имеются лекарства, которые могут кое-кому при инсульте помочь. А от метафизики - только псевдолекари, которые людей калечат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Разум от метафизики не сохраняется.
Но сохраняется сама метафизика - то, что делает человека человеком.
Ну просто теперь он становится человек
без разума.
Но всё равно остаётся человек. Вот так метафизическое,
неуничтожимое задаёт суть существа - это человек, это, скажем,
собака, это мышка.
И пусть у человека нет больше разума - он всё равно человек -
до самой смерти.
Именно за счёт метафизики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Глупость делает человека человеком? Ну вы скажете.
Итак, метафизика не помогает человеку сохранить жизнь, так что хрупкость жизни - аргумент именно в нашу сторону, ибо мы сражаемся за то, чтобы разум защитил жизнь от смерти.
Если нет разума (дебил), то, безусловно, не человек, только внешне походит.

(Reply to this) (Parent)

Кто угодно описан, только не гностики)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ладно, диспуты диспутами, а я пожалуй спать пойду.
Желаю всем приятных снов и душевного здоровья.

(Reply to this) (Parent)