свобода слова по-нашему
Есть, среди прочих, две популярные точки зрения
на свободу слова.

Первая известно какая: "мне отвратительны ваши
убеждения, но я готов умереть за ваше право
свободно их высказывать".

Вторая: "свобода слова предполагает готовность
расплатиться за сказанное кровью".

Эти точки зрения совместимы -- только интеллектуальная
честность требует понимать под готовностью, в обоих
случаях, готовность того, кто их высказывает.
Иначе промежуточное как-то выпадает, и получается:
"Мне отвратительны ваши убеждения; будьте же готовы
расплатиться кровью за то, что имели наглость
свободно их высказывать." Дальше следует
естественное развитие: "Вы свободны говорить то,
что думаете, а мы, общество и государство, свободны
за это вас в тюрьму посадить, расстрелять или
запытать, как нам понравится. Это и есть свобода
слова: где свобода, там и ответственность."
(Натурально, защищать свободу такого, например, слова
неприятно -- но как быть, естественное же развитие.)

Такая свобода слова несколько тавтологична,
как кажется; ее всегда было хоть жопой ешь.

Конечно, хотелось бы, чтобы слово не звучало
впустую: уж если призываешь к убийствам, то чтобы
всех и поубивали, как вышло у Председателя Мао.
Это ведь и есть отношения типа "активный автор --
пассивная аудитория", "оратор -- толпа".
Толпа не говорит, и если воспринимает слово,
то -- как приказ. Любителям писать слово "fnord"
на заборах трудно среди равных: командуешь-командуешь,
охрип уже, а всем похуй.