| 1:53a |
Системность против историчности?
В лингвистике есть такой принцип, начиная от Соссюра - отделять синхронию от диахронии. То есть современное состояние языка - это одна вещь, а его историческое развитие - другая, и не надо их смешивать. Ну, конечно, иногда и в некоторых отношениях от их тесного переплетения не уйти, но общий принцип именно такой.
Вот какая мысль мне пришла в голову... Бывает так, что человек, увлеченный изучением некоторой системы (синхронией), начинает вовсе отрицать историчность ее становления (диахронию). Система ему так дорога и важна, что и явилась она как бы сразу, в готовом виде - ну, может быть, постепенно раскрылась, но всё равно существовала изначально. А если нет, то из-под системы как будто выбивается фундамент, ей грозит энтропия. Это какая-то психологическая черта в сознании самого человека.
К такому мышлению, по-моему, склонны люди математического склада ума. Вот, например, на чем съехала крыша у математика Фоменко: никакая история не происходила, она является плодом чьего-то разума, в котором она возникла сразу, как некая готовая система, и теперь ее надо изучать именно как таковую. Доводы, что слишком много артефактов надо было по всему земному шару закопать и слишком много древних текстов на специально изобретенных языках написать, на него просто не действуют, потому что это доводы диахронии, а она ему не интересна.
То же самое касается креационистов: мир был создан сразу таким, какой он есть сейчас, или тогда получается, что он вообще не был создан и остается одна сплошная энтропия.
И в богословии то же самое: уже Моисею на горе Синай был открыт иудаизм в готовом виде, называется "устная Тора" (а совсем недавно я услышал нечто подобное от православного, насчет православной догматики и того же Моисея). То есть день назад никакого иудаизма еще не было, а при спуске Моисея с горы он уже был дан в готовом виде, и с тех пор уточнялись только несущественные детали. Понятно, что в этой системе со временем могли появляться новые детали (скажем, последующие праздники), но они только встраивались в нее,занимали пустые места, а сама система оставалась неизменной. Не могло быть такого, чтобы какой-то ее элемент менял свое значение или функцию с течением времени.
Такой вот фундаментал-структурализм. Или структурал-фундаментализм, как вам больше нравится. Беда с ним прямо. |