ailoyros' Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Sunday, February 3rd, 2008
| Time |
Event |
| 1:08p |
Беда православного либерализма
Прежде всего - это пишется de domo sua и пишется с болью. Я думал сначала закрыть этот пост, но... возможно, он будет важен кому-то, кого у меня нет во френдах. Так что пока (!) закрывать не стану. Я не называю и не стану называть имён, это принципиально.
С чего начинался современный православный либерализм? В общем-то, с желания обновить церковную жизнь, уйти от постылых, обессмысленных форм, обрести живое общение с Богом и с ближними. И это было прекрасно. Люди открывали для себя невероятно много. А потом...
А потом получалось по-разному, но одна вещь происходит с удручающей регулярностью: либерализм приходит к тому самому, от чего отталкивался: к нечувствительному и нетерпимому догматизму. Некий круг людей обретает общее понимание, как надо, и начинает жить в соответствии с ним, возникает полноценная община - а через десяток-другой лет, глядишь, уже не община, а довольно жесткая структура, в которой возможно только одно "как надо", оно задано раз и навсегда и не обсуждается (хотя корректировка курса возможна, но только сверху). А кто не с нами, тот в лучшем случае просто пока не дорос.
И вот либерал, ушедший из РПЦ МП, при любом удобном случае не забывает вставить шпильку тем, кто не ушел: они-то не настоящие либералы, они связаны по рукам и ногам, и наверное, им это самим нравится. Вот он зато я, самый настоящий! Это - либерализм?!
И вот некогда маленькая и сплоченная община, в которой каждый знал другого и вносил нечто свое в приходскую жизнь, превращается в стандартный приход, управляемый строго по вертикали: выходит на амвон настоятель и говорит, что должно быть строго так, так и так, и никак иначе. Раз за разом, литургия за литургией. Дескать, не нравится - уходите. За порогом храма люди обсуждают это, они хотели бы объяснить ему, почему все-таки им хотелось бы допустить возможность исключений, при всем уважении к настоятелю. Люди же разные, ситуации разные. Но... им просто уже страшно с ним об этом заговорить. Некоторые уходят, остальные терпят. Это - либерализм?!
И получается, что самый консервативный приход, в котором имени Шмемана не слыхали, служат по обычаям столетней давности и ни о чем таком не думают - в определенном смысле либеральнее. Просто потому, что там всё "силою вещей" помягче выходит, не так жестко и однозначно.
В общем, я и сам не пойму, как с этим быть... | | 2:20p |
Полемика с исламом Я однажды сидел в аудитории, где рассказывали, как излагать христианское вероучение мусульманам. Лектор говорил: "мусульмане верят, что... и что... и что... ". Зал молчал. Но юмор ситуации был в том, что лектор был христианин, а в зале-то было немало мусульман. Вот он им и рассказывал, во что они верят. По окончании лекции одна женщина, почувствовав неловкость ситуации, подошла к этой группе и извинилась за лектора. "Ничего, мы уже привыкли к таким словам", - смиренно ответили мусульмане. Они ведь не возразили только из вежливости. Мне тут дали ссылку на подборку материалов об исламе. Любопытно, но... есть хоть один мусульманин, который бы со всем этим согласился?! Вот некоторые цитаты. ( осторожно, кусаются! )У меня возникает такое ощущение, что это очередной пример "боя с тенью": об исламе создается зловещее представление, с которым удобно полемизировать, но которое к реальному исламу имеет мало отношения. Ну вроде как не имеет отношения к христианству тезис некоторых исламистов, что Троица христиан - это поклонение трем богам. И если в самом деле это бой с тенью, то, боюсь, всякого честного мусульманина он скорее отвратит от христианства, чем наоборот. По-видимому, корректно полемизировать с исламом (или любым другим направлением мысли) можно только в том случае, если берешь цитаты из самих исламских авторов, да еще и проверяешь по ходу у живых последователей учения, верно ли ты их понял и насколько они центральны и авторитетны в этом учении. | | 3:51p |
Комбинаторная риторика
Говорят, во время войны в Боснии Си-Эн-Эн выдала как-то пропагандистский шедевр: "Вчера в таком-то селении была обстреляна школа. За сутки погибло столько-то человек. По слухам, у сербов есть тяжелое вооружение". Всё понятно, да? Сербы лупят из тяжелого вооружения по школе, гибнут дети. А на самом деле - ничего подобного. В таком-то селении на линии фронта было обстреляно давно уже опустевшее здание школы, причем не сербами, а то ли хорватами, то ли босняками, которые тоже воевали друг с другом - это раз. Погибло столько-то человек, но не в этой школе, а вообще в Боснии - это два. И, наконец, у сербов, не имеющих отношения к этому обстрелу, вроде и в самом деле есть тяжелое оружие. Каждая из трех фраз фактически точна, но вместе они создают совершенно ложное впечатление. Обычная пропагандистская уловка: умелый монтаж, и уже не отмоешься.
Очень часто нам именно так и подают материал. Вот, к примеру, спор о недавно нашумевшем фильме. С. Иванов возмущается: видеоряд включал в себя западные мозаики, как если бы они были византийскими! Его возмущением возмущается Ю. Максимов: ну и что, никто же не назвал эти мозаики византийскими! Я считаю, что прав Иванов - в научпопе важна не только фактическая точность каждой фразы, но прежде всего созданное общее впечатление. Ради него и создаются такие фильмы, в конце концов.
А кстати, где сохранились настоящие византийские мозаики первого тысячелетия? В Италии, прежде всего в Равенне (изумительное зрелище!). Всё просто: на Западе не было иконоборчества, и ранние мозаики в основном уцелели лишь на тех территориях, которые страшный, бездуховный Запад успел отобрать у византийцев. Вот так бывает. |
|