[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| June 13th, 2009 | ||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 07:54 am [Link] |     Abstract Я думаю, было бы намного лучше, если бы стиль написания математических статей не был ограничен теми рамками, которые приняты сейчас. Причины описаны ниже. 1 Introduction Зачем нужен «научный стиль»? Да и вообще, что это такое? Это речь, подчинённая некоторым строгим нормам, происхождение которых имеет, по сути, чисто исторический характер. Задача статьи — донести некоторую однозначную идею и сделать это одновременно понятно и лакончино. «Научный стиль» призван упрощать эту задачу. То, что доказательства ведутся в строго формализованном стиле, есть некоторое техническое обстоятельство, к делу не имеющее отношения. Просто такова уж специфика математики. 2 The Main Idea Так почему же с этой точки зрения, нехорошо начинать статью словами: «Я лежал в ванне под яблоней, глядел на жука, ползущего по ветке, и вдруг всё сразу понял»? Почему эти обстоятельства считаются не относящимися к делу? На самом деле в каждом из трёх исторических примеров (ванная, яблоко и жук) имеет место описание некоторого физического эксперимента, наблюдение за которым позволило придти к некоторым нетривиальным общим идеям. Другое дело — что эти «эксперименты» проводились с другой целью (вообще без научной цели). Огорчает также тот факт, что, хотя все и знают историю про ванну, яблоко и жука, удельное количество Архимедов, Ньютонов и Эйнштейнов остаётся весьма крепеньким инвариантом, который, судя по всему, не собирается изменяться. И никто не спорит с тем, что это естественно — кроме, пожалуй, трансгуманистов, но мы в пределах этого текста будем считать их несуществующими. Я считаю, что знание о пути, по которому можно придти к математической идее — как к формулировке, так и к доказательству какого-то факта, очень ценно. Рассказы о том, какие ошибки и неудачи подстерегали на этом пути, не менее важны. Я не спорю, что писать в таком духе сложнее, но я поспорил бы с тем, что статьи, написанные таким образом, не следует принимать в серьёзные журналы. Да дело и не в журналах только. Дело в общественном отношении. Есть люди, которые любят униформу настолько, что готовы в ней спать. Мне кажется, в математике таких людей (в переносном смысле) слишком много. Я не могу это доказать, это гипотеза. Если она кого-то интересует, тому следует посмотреть на окружающих математиков и прикинуть, выполняется эта гипотеза в данной наблюдаемой окрестности, или нет. Если выполняется, то можно задать себе вопрос: что произойдёт, если отношение к научному стилю изменится у этих нескольких людей? А может, оно у них давно уже отрицательное, и они только и ждут, когда издания разрешат им рассказывать в статьях о своих ошибках и обстоятельствах прозрений? 3 Proofs Какие контраргументы могут привести на это всё консерваторы? Во-первых, можно сказать, что не все учёные достаточно хорошо владеют литературным языком, чтобы писать не в традиционном научном стиле. Но в ответ на это можно ехидно заметить, что не все учёные хорошо владеют и традиционным стилем. Статья,* которая написана в строго научном стиле, но из которой при этом трудно почерпнуть что-то полезное, не является редкостью. Здесь дело не в выборе того или иного стиля. Стиль, как правило, не играет такого большого значения на фоне значимости (или незначимости) самого результата. Напротив, облачив невесть что в неудобоваримую строго научную форму, можно жить на гранты, имея набор каких-то специальных результатов и случайных (а также слабо заинтересованных) читателей. Предположим, некто опубликует доказательство гипотезы Римана, имеющее такой вид: «Вот ведь планета дебилов! Достаточно накрыть комплексную прямую такой вот штукой, а потом применить теорему вон из той статьи, и всё ясно. Подробности в Приложении A.». У автора будут только две проблемы: ему окажется непросто распространить эту статью, а когда люди её прочтут, будут смотреть на него с жалостью и думать: «какая невоспитанность». Проблемы с распространением статей, написанных в более свободном стиле, конечно, исчезнут, как только существующие стилевые границы будут расширены. Это тривиально. Вторая проблема связана лишь с недостатком культуры. Человек с недостатком культуры, конечно, будет писать плохие статьи. Но разница с имеющейся ситуацией только в том, что в одном случае недостаток культуры сразу бросается в глаза, а в другом нет. В конце концов, я же не считаю, что следует вообще запретить писать по-старому. Можно предвидеть ещё один контраргумент: в тексте будет сложно выискивать сами результаты. На это следует заметить, что формулировки-то никуда не денутся, как и доказательства. Если бы формулировки и доказательства куда-то исчезли, математика бы попросту перестала быть математикой. Но математика не состоит и никогда не состояла только из готовых формулировок результатов, вырастающих в испечённом виде в головах у специально натренированных (как вариант, «запрограммированных») для этого математиков. Самые формулировки могут быть тяжёлыми и неоптимальными. Но цензоры, невзирая на это, не вырезают старые статьи из журналов только по той причине, что недавно кто-то изложил имеющиеся там доказательства в более компактном виде. Bibliography Говорят, A. Grothendieck _________ * Или, что ещё хуже, учебник. ** Да что ж такое-то? Бедный Александр Александрович. Tags: математика | |||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||
статьи с «Я лежал в ванне под яблоней, глядел на жука, ползущего по ветке, и вдруг всё сразу понял»? стремно читать (Reply to this) (Thread)
Я думаю, это зависит от, действительно ли автор всё понял. Если да, то у него и жук будет ползти куда надо, и яблоко с яблони вовремя упадёт. (Reply to this) (Parent) | ||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}