Бог мог создать человека посредством эволюции. Бог вообще всё может. Он всемогущ по определению.
Дело в другом. Сторонники теории эволюции, как правило, атеисты и радуются тому, что нашли хоть какой-то способ объяснить происхождение жизни и происхождение сознания без привлечения идеи Творца. Собственно, потому теория эволюции и была поднята на щит, что дает единственную возможность объяснить хоть в какой-то мере существование живого мира без Бога.
А многим людям хочется, чтобы Бога не было. Поскольку, "если Бога нет, то всё дозволено".
Это первое.
Второе то, что эволюционная теория действительно ненаучна! Там такое количество фактических противоречий (на которые неопровержимо указываают ее критики), что факт ее признания огромным количеством людей указывает лишь на первую мной упомянутую причину ее возникновения:
Люди просто хотят жить без Бога.

(Reply to this) (Thread)

>Сторонники теории эволюции, как правило, атеисты и радуются тому, что нашли хоть какой-то способ объяснить происхождение жизни

Уже одно это высказывания (в котором теорию эволюции перепутана с теорией абиогенезиса)
позволяет сделать вывод о познаниях его автора в области биологии.

Совсем забавным в свете этого становится высказывание про «ненаучность».

Это всё равно как человек, познания которого в математике ограничены средней школой,
указывает на доказательство Wiles'а и говорит: «Но ведь оно действительно неверно! Там такое количество ошибок (на которые неопровержимо указывают его критики)…» и так далее.
Под «критиками» при этом он имеет ввиду ферматистов,
которых и сегодня немало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Под критиками я имею в виду креационистов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что и требовалось доказать.
Много ли мы знаем биологов-креационистов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Профессор Майкл Рейсс, например.

Креационистами называют противников теории эволюции, которые объясняют происхождение всего сущего актом (или актами) творения и решительно отвергают учение Дарвина. Сторонники теории сотворения мира убеждены, что их взгляды более точно соответствуют данным современной науки. Закон эволюции гласит: «Мир в своей исходной точке был хаотичным. Он усложнялся и упорядочивался с течением времени». Креационисты же, напротив, утверждают, что в природе главенствует правило, согласно которому совершенный порядок ухудшается, приходит в упадок по мере выполнения своего предназначения. Креационисты делают вывод, что основные виды животных и растений вовсе не развились из предшествующих, так как среди ископаемых отсутствуют различные промежуточные формы. Ведь если бы было иначе, замечают они, то не могло быть и речи ни о какой классификации флоры и фауны, поскольку между постоянно изменяющимися промежуточными формами нельзя провести границы. Сам Чарлз Дарвин, возвратясь из кругосветного путешествия на корвете «Бигл», писал, что количество промежуточных разновидностей живых организмов, населявших Землю на протяжении ее биологической истории, должно быть поистине огромным. Это доказывало бы существование процесса развития биосферы. Но к настоящему времени не удалось проследить ни одной непрерывной цепочки. Даже в отношении нас, людей, дело обстоит не совсем гладко: эволюционисты по-прежнему продолжают поиски «недостающего звена», подтверждающего постепенное превращение обезьяны в человека.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Michael Reiss — не биолог, что легко можно видеть из списка его публикаций:
http://www.ioe.ac.uk/about/documents/REISS_Michael.pdf
Википедия пишет, что он биоэтик, эдукатор и журналист,
что хорошо согласуется с его списком публикаций.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

УЧЕНЫЙ ФРЕНСИС КОЛЛИНЗ, КОТОРЫЙ РАСШИФРОВАЛ КОД МОЛЕКУЛЫ ДНК, ОБЪЯВИЛ, ЧТО ТЕПЕРЬ ОН ВЕРИТ В ГОСПОДА / ЕЖЕДНЕВНАЯ ГАЗЕТА «ВАТАН» / 08.04.2008
Американский ученый и бывший аттеист Френсис Коллинсз является одним из первых ученых, когда-либо раскрывших миру сложную структуру молекулы ДНК. Он был настолько поражен наисложнейшей структурой кода, что сразу же изменил свое отношение к атеизму и признал существование Господа.
Френсис Коллинз является одним из двух ученых, которые расшифровали код молекулы ДНК и заявил, что 30 лет тому назад он был атеистом, но теперь он верит в Господа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

In his 2006 book The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief, Collins considers scientific discoveries an "opportunity to worship." In his book Collins examines and subsequently rejects creationism and intelligent design.

Ха-ха-ха.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не можете отличить дату 2006 от 2008?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну пожалуйста.

Collins remains firm in his rejection of intelligent design, and for this reason was not asked to participate in the 2008 documentary Expelled: No Intelligence Allowed, which tries, among other things, to draw a direct link between evolution and atheism. Walt Ruloff, a producer for the film, claimed that Collins was "toeing the party line" by rejecting intelligent design, which Collins called "just ludicrous." [24]

Collins гораздо лучше вас умеет отделять мух от котлет.
Он религиозен (христианин) и при этом, судя по всему, не делает высказываний за пределами своей компетенции, выставляющих его на посмешище.
Он, впрочем, как и почти все биологи, придерживается
теории эволюции.

Впрочем, он далеко не одинок.
Среди биологов, в частности, специалистов по эволюции,
очень много религиозных людей, в особенности христиан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Он, впрочем, как и почти все биологи, придерживается
теории эволюции."

Ну вот -- хоть какой-то прогресс! Значит Вы уже признаете, что среди биологов есть креационисты. Я согласен с Вами, что их меньше, чем эволюционистов. Но в 50-е годы прошлого века их вообще не было. Креационизм возник в 70-е годы, как направление научной мысли. Но развитие науки в последние годы увеличивает число сторонников креационизма.
Вот, например, книга Майкла Дентона (не креациониста!), специалиста по молекулярной биологии называется "Эволюция: кризис теории". http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=614&Itemid=27
Так что не спешите смеяться над тем, что совсем не смешно. Смеется тот, кто смеется последним.
Впрочем, я согласен, что среди сторонников эволюции есть много религиозных людей. Есть даже священники, такие как о. Андрей Кураев или покойный о. Александр Мень (по светскому образованию он был биолог), которые признавали эволюционную теорию.
Коллинза я привел в пример, как научные знания могут привести людей к признанию Бога.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ну вот -- хоть какой-то прогресс! Значит Вы уже признаете, что среди биологов есть креационисты. Я согласен с Вами, что их меньше, чем эволюционистов. Но в 50-е годы прошлого века их вообще не было.

Конечно, есть. Я никогда этого не отрицал.
Отдельные изолированные случаи биологов-креационистов
можно указать в любое время, и в 1950-е года тоже (могу подыскать пример, если возникнет надобность).
Напоминаю, что мой вопрос был таким: «Много ли мы знаем биологов-креационистов?». Обратите внимание на слова «много ли».
То, что вы за всё это время сумели привести лишь 2–3 примера
научных работников из областей, близких к биологии
(вроде биохимии) лишь подтверждает мою правоту.

>Но развитие науки в последние годы увеличивает число сторонников креационизма.

Это сомнительное утверждение, если только вы не предъявите количественную статистику.
Изолированные случаи биологов-креационистов,
как я уже отметил, были всегда.
А вот как насчёт организации биологов-креационистов?
(Упор на слово биолог, в существовании организаций
просто креационистов я не сомневаюсь.)

>Вот, например, книга Майкла Дентона (не креациониста!), специалиста по молекулярной биологии называется "Эволюция: кризис теории".

Michael Denton на момент написания книги был
самый что ни на есть креационист (если совсем строго,
то сторонник intelligent design).
Это уже позднее он изменил свои взгляды,
и выпустил новую книгу, противоречащую старой.

>Есть даже священники

Почему «даже»? В США, например, больше 2/3 религиозных
христианских организаций, если считать по количеству прихожан, поддерживают теорию эволюции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы знаем много биологов-креационистов, но, к сожалению, эволюционистов действительно больше. Но причина преобладания эволюционистов не научная, а чисто административная. Так бывало всегда: когда представители одной научной гипотезы возобладают на административных научных постах, то они естественным для человека образом начинают притеснять всех несогласных.
Так нашего профессора Майкла Рейсса изгнали с поста Директора по образованию британского Королевского общества только за то, что он, Рейсс, заявил, что теорию креационизма возможно обсуждать на уроках в школе в том случае, если ученики затронут эту тему:
http://www.lenta.ru/news/2008/09/17/creationism/

Чем это отличается от инквизиции? Или от "единственно верной политки партии"? Неудивительно, что сторонники креационизма среди биологов в своем большинстве предпочитают помалкивать о своих убеждениях. Казалось бы, в научной среде должно господствовать уважение к свободе научного поиска и научных воззрений. Однако, на деле это далеко не так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Так бывало всегда: когда представители одной научной гипотезы возобладают на административных научных постах, то они естественным для человека образом начинают притеснять всех несогласных.

Все достаточно радикальные теории (Дарвин, Эйнштейн, Гейзенберг и Шрёдингер, и так далее)
вызывают возражения, когда они появляются.
Но поскольку их снабжают экспериментальными подтверждениями,
они постепенно получают поддержку в научном сообществе.
С креационизмом это не так, посколько он не только
не имеет никаких экспериментальных подтверждений,
но и не сформулировал никаких экспериментально проверяемых утверждений.

Теорию эволюции проверяли множеством экспериментов:
1) лабораторными экспериментами, в ходе которых
получены новые, ранее не существовавшие виды живых
организмов (без применения генетической инженерии,
исключительно путём эволюционных изменений),
2) наблюдениями за видообразованием в живой
природе: за время наблюдений отмечено расщепление
нескольких различных видов живых организмо на два и более.
3) палеонтологические исследования.

Эти эксперименты могли бы легко опровергнуть
теории эволюции — если бы нам не удалось наблюдать
видообразование в лаборатории и в природе,
если бы мы нашли кости кролика рядом с костями
динозавра, то про теорию эволюции уже давно забыли бы.

Даже по самым жёстким стандартам наука
теория эволюции является хорошо проверенной
научной теорией (а не гипотезой).

Что касается креационизма и intelligent design,
то они не являются даже научными гипотезами,
ибо не существует ни одного экпериментально
проверяемого утверждения, сформулированного
в рамках этих концепций.
Как раз по этой причине его и отвергают в научном
сообщество.

Вам очень легко опровергнуть мои слова:
достаточно привести пример хотя бы одного
экспериментально проверямого утверждения
из креационизма.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Первый раз слышу, что в лаборатории были получены новые виды живых существ без генетического вмешательства. Прошу Вас, как говорится -- ссылки в студию. Только, заметьте, я говорю о возникновении именно нового вида, а не новой породы того же вида.
А вот насчет палеонтологии -- Вы преувеличиваете. Динозавры не настолько старше кролика, как Вам представляется. Они обитали на земле еще около полутора тысяч лет назад, только называли их не динозаврами, как сейчас принято, а драконами. Впрочем, кое-какие драконы существуют и сейчас -- только сильно измельчали, превратившись из огромных в просто крупных ящеров. Когда динозаврам запросто усваивают возраст в 80 млн. лет, то делается это в лучшем случае по недомыслию. Молекулярная палеонтология давно доказала, что кости динозавров гораздо моложе. См. например, здесь:
http://www.bestreferat.ru/referat-3151.html

А про гуманитарные науки - даже спорить смешно, настолько это общеизвестный факт. С упорством, достойным лучшего применения, Вы ломитесь в открытую дверь, пытаясь доказать, что дверь на самом деле закрыта. Конечно, у гуманитарных наук несколько иная методология, чем у т.н. естественных наук, но их всегда называли науками, а не только "дисциплинами". Об этом даже Ваша любимая Википедия знает:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманитарные_науки
Я понимаю, в молодости хочется спорить обо всем и по любому пункту, но все же имейте совесть - не уклоняйтесь от разговора по существу, доказывая что белое - это не белое, а несколько желтоватое. :о)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Прошу Вас, как говорится -- ссылки в студию.

Вот первое, что под руку попалось.
Заметьте, что мои статьи, в отличии от ваших,
опубликованы в рецензированных научных журналах.
1. http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/284831
2. http://myxo.css.msu.edu/lenski/pdf/2004,%20Plant%20Breeding%20Reviews,%20Lenski.pdf

>См. например, здесь: http://www.bestreferat.ru/referat-3151.html

Вы что, издеваетесь? Как я, по-вашему, буду проверять
утверждения из этой статьи, если у неё список литературы
выглядит так: «Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/»

Уточнение утверждения: кости кролика и тираннозавра.
Потомки динозавров, конечно, живы до сих пор.

>Конечно, у гуманитарных наук несколько иная методология, чем у т.н. естественных наук, но их всегда называли науками, а не только "дисциплинами".

Вот что меня меньше всего волнует, так это то,
как та или иная дисциплина называется в обывательских
кругах.

Если что-то называется наукой, то оно не обязательно
ей является.

В СССР, например, были такие науки: «военные науки»,
«философские науки», «научный коммунизм»,
«научный атеизм».
Как насчёт того, чтобы признать наукой последнюю
из этих дисциплин?

Есть совершенно чёткое определение науки:
система знаний, полученных с помощью научного метода.
Биоэтика и креационизм ему не удовлетворяют.

Напоминаю, что опровергнуть мои утверждения о том,
что биоэтика и креационизм не являются науками,
очень легко: достаточно привести примеры статей
по этим дисциплинам, использующих научный метод.
Что может быть проще?
Но вы продолжаете игнорировать это предложение.

(Reply to this) (Parent)

Да и вообще, я Вам назвал массу креационистов. Вы, понимая, что попали впросак, вместо того, чтобы извиниться, начинаете хохотать.
Тогда я Вас еще раз подведу прямо носом к тексту, который Вы препочли не заметить:
"Общество креационных исследований... насчитывает более тысячи членов, все-кандидаты наук... В Институте креационных исследований постоянно работают девять ученых; периодически к ним присоединяются еще 18; 25 из них имеют докторские звания известных университетов. Кроме того, в стране (США, авт. ст.) существует более сотни других креационных организаций, и в каждой есть несколько ученых. Подобные учреждения имеются помимо Соединенных Штатов еще в 25 странах" (Моррис Г., 1995, с. 7).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Да и вообще, я Вам назвал массу креационистов. Вы, понимая, что попали впросак, вместо того, чтобы извиниться, начинаете хохотать.
Тогда я Вас еще раз подведу прямо носом к тексту, который Вы препочли не заметить:

Тот факт, что креационистов в мире масса, я никогда не подвергал сомнению.
Если бы вы читали то, что я написал, то увидели бы,
что я говорил про креационистов-биологов.
Точнее, я спрашивал: много ли мы знаем биологов-креационистов?
А как раз с этим у вас возникли трудности.

>Перечитайте мое предложение. И впредь ведите дискуссию корректно, пожалуйста, по сути.

Взаимно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как раз с этим у вас возникли трудности.

У меня не трудности возникли, а просто лень делать за Вас то, что Вы сами прекрасно можете сделать простым поиском в интернете.
Ну вот, например, американские биологи-креационисты:

Kevin L. Anderson, Ph.D. Microbiology, Kansas State University
Mark H. Armitage, M.S. Biology, ICR Graduate School
David A. Kaufmann Ph.D. Anatomy, Univ. of Iowa, Prof. of Exercise Science
Glen W. Wolfrom, Ph.D., Animal Science, Univ. of Mo.

Кстати, геологи тоже важны для обсуждения идей эволюции:
John K. Reed, Ph.D. Geology, Univ. of South Carolina

Сколько Вам имен еще нужно найти, чтобы Вы признали, что ученые биологм-креационисты существуют?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Сколько Вам имен еще нужно найти, чтобы Вы признали, что ученые биологм-креационисты существуют?

Вы, видимо, действительно не читаете мои комментарии.
Я уже прямым текстом написал выше, что они существуют.
Вопрос был в количестве (это я уже тоже говорил).
Я утверждаю, что биологи-креационисты составляют,
скажем, меньше одной тысячной (консервативная
оценка сверху) от общего числа биологов.

Что касается списка из пяти людей, то он какой-то странный.
Тогда, видимо, надо и место работы указывать, либо
ссылаться на списки их статей — иначе утверждения
о том, что они биологи, неверифицируемые.
Поиск в Google ничего не дал осмысленных результатов ни по одному из персонажей.
Поиск их статей в Google Scholar и в ISI Web of Knowledge
тоже не выдаёт ничего осмысленного.
По некоторым из них результаты находятся,
но только в ненаучных журналах вроде "Creation Research Society Quarterly".

(Reply to this) (Parent)

Невозможно быть биоэтиком, не будучи биологом, так как эта дисциплина возникла на стыке биологии и медицины. Впрочем, масса сайтов, помимо Википедии, прямо называют Майкла Рейсса биологом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мало назваться биологом, надо быть им.
Я вот тоже могу назваться президентом.

Чтобы быть биологом, надо иметь статьи по биологии
в рецензируемых научных журналах по биологии.
Отсутствие или почти полное отсутствие (внимательно
просматривать весь список не было сил, но несколько первых страниц
я просмотрел тщательно) таковых статей я наглядно продемонстрировал,
сославшись на полный список публикаций этого персонажа.

Что касается биоэтики, то эта дисциплина вообще не имеет
никакого отношения к науке, это — philosophical study of the ethical controversies brought about by advances in biology and medicine.
(Википедия.)
Быть биологом для занятий биоэтикой не требуется,
что наглядно демонстрируется рассматриваемым персонажем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы знаете - ссылаться на Википедию, самодельную народную энциклопедию, как на серьезный источник - imho, моветон:
см. лучше здесь:
http://www.t-pacient.ru/archive/tp1-2007/tp1-2007_248.html
или здесь:
http://voluntary.ru/dictionary/568/word/%C1%C8%CE%DD%D2%C8%CA%C0

Биоэтика - это именно наука. И быть в ней специалистом может только человек универсальных знаний, специалист в биологии, медицине и этике.
Мне кажется, Вы изличшне резко высказываетесь о вещах, о которых сами имеете отдаленное представление. Взятое, видимо, из Википедии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, но второй ваш источник — тоже энциклопедия.
Выпущенная в России в 2003 году.
С чего вы решили, что она вдруг более надёжна, чем английская Википедия, я не знаю.
Впрочем, это не относится к теме.

>Биоэтика - это именно наука. И быть в ней специалистом может только человек универсальных знаний, специалист в биологии, медицине и этике.

Наука — это область знаний, в которой, в частности, систематически используется научный метод.
Который подразумевает, в частности,
наличие утверждений, которые неограниченное
количество раз можно подтвердить экспериментом.

По этой причине математика, физика, биология (и теория эволюции в частности), астрономия являются науками,
а литература, философия, этика, и биоэтика,
равно как и креационизм с intelligent design — нет.

Вы можете опровергнуть это утверждение совершенно
тривиальным образом — достаточно предъявить
пример статьи по биоэтике, в которой используется
научной метод. И вопрос будет немедленно закрыт в вашу пользу.
(То же самое для креационизма и intelligent design.)

Кстати, в том, что что-то не является наукой, нет ничего
плохого.
Литература, например, не является, что не мешает
нам читать художественные книги.

>Мне кажется, Вы изличшне резко высказываетесь о вещах, о которых сами имеете отдаленное представление. Взятое, видимо, из Википедии.

А здесь, в отличии от эволюции, нет никакой необходимости вдаваться в детали.
Да, вы совершенно правы, что о биоэтике я имею
лишь самые поверхностные знания, но и их достаточно,
чтобы установить, что биоэтика является гуманитарной
дисциплиной, не использующей научный метод.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, оказывается, гуманитарные дисциплины не являются науками! Об этом не знают кафедры литературы, философии и проч. во всех ведущих университетах мира. То, что Вы отказываете им в праве быть науками, как раз и показывает, что Вы сами не придерживаетесь научного метода.
То, что биоэтика - наука, я Вам привел ссылки. Вы же продолжаете ссылаться на Википедию.
Отличие Википедии от прочих энциклопедий, если Вы еще не знали - то, что настоящие энциклопедии создаются коллективом ученых авторов, а принцип Википедии - каждый профан, не имеющий научной степени, мнящий себя специалистом, может написать туда статью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Отличие Википедии от прочих энциклопедий, если Вы еще не знали - то, что настоящие энциклопедии создаются коллективом ученых авторов, а принцип Википедии - каждый профан, не имеющий научной степени, мнящий себя специалистом, может написать туда статью.

«Коллектив учёных авторов» выдаёт продукт примерно такого же качества, что и «профаны».
Это установил журнал Nature в ходе сравнений
статей из Википедии и энциклопедии Britannica,
которые были посланы на рецензирование.
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html

>Ага, оказывается, гуманитарные дисциплины не являются науками!

Конечно, не являются. Они ведь не зря называются
гуманитарными дисциплинами, а не гуманитарными науками.
У вас с таким подходом и богословие будет наукой.

>То, что Вы отказываете им в праве быть науками, как раз и показывает, что Вы сами не придерживаетесь научного метода.

А я предложил вам воспользоваться «научным методом»
— поставить эксперимент:
вам достаточно привести пример хотя бы одной статьи
по биоэтике, в которой используется научный метод,
и вопрос будет немедленно решён в вашу пользу.
Вы это предложение демонстративно проигнорировали.
Со своей стороны я могу указать сколько угодно
статей по биоэтике, в которых научный метод не используется.

>Об этом не знают кафедры литературы, философии и проч. во всех ведущих университетах мира.

Они (кафедры литературы и философии) про это знают
и науками себя не называют.
Вот, например:
http://en.wikipedia.org/wiki/Humanities
The humanities are academic disciplines which study the human condition, using methods that are primarily analytic, critical, or speculative, as distinguished from the mainly empirical approaches of the natural and social sciences.
Examples of the disciplines of the humanities are ancient and modern languages, literature, law, history, philosophy, religion, and visual and performing arts (including music).

И не надо делать нападок на Википедию, если вам нечего возразить по существу.

(Reply to this) (Parent)

Эволюционисты часто стараются представить своих оппонентов так, что у непосвященных может сложиться впечатление, что креационисты представляют собой сборище дилетантов, невежд и недоумков. Это утверждение-абсолютная ложь и клевета. Среди ученых-креационистов-физики, химики, биологи, геологи, математики, представители различных отраслей науки. Специалисты и доктора философии, получившие, кстати, свои научные степени в государственных учреждениях и университетах, а не в самопальных креационистских колледжах и организациях. Вот например, данные о квалификации ученых-креационистов, приводимые Генри Моррисом: "Общество креационных исследований... насчитывает более тысячи членов, все-кандидаты наук... В Институте креационных исследований постоянно работают девять ученых; периодически к ним присоединяются еще 18; 25 из них имеют докторские звания известных университетов. Кроме того, в стране (США, авт. ст.) существует более сотни других креационных организаций, и в каждой есть несколько ученых. Подобные учреждения имеются помимо Соединенных Штатов еще в 25 странах" (Моррис Г., 1995, с. 7).

Правда, некоторые эволюционисты вынуждены порой признать научную компетентность креационистов. Ну потому, что это настолько вопиющая ложь, что ничего другого и не остается. Вот, например, что пишет Дуэйн Гиш о признаниях Найлза Элдреджа, куратора Американского музея естественной истории: "В главе 1 (имеется ввиду книга Элдреджа "Обезьяний бизнес: взгляды ученого на креационизм") Элдредж пишет: "Сегодня креационисты, по меньшей мере, большинство их ораторов-высокообразованные, интеллектуальные люди" (с. 17). По поводу дебатов, проводившихся на всей территории Соединенных Штатов, Элдредж заявляет: "Креационисты почти всегда побеждают" (с. 17)." (Гиш Д., 1995, с. 151-152).

(Reply to this) (Parent)

"В 70-е гг. в Институт Креационных исследований пришли многие ученые, в том числе деятель естественнонаучного образования доктор Ричард Блисс, биолог доктор Кеннет Камминг, геолог доктор Стивен Остин (который позже несколько лет провел в штате Пенсильвания, где получил докторскую степень). Позже к ним присоединились инженер-геолог доктор Джон Моррис (вступивший в команду в 1972 г., но потом для получения докторской степени несколько лет работавший в Университете Оклахомы), ядерный физик доктор Джеральд Аардсма, физик доктор Ларри Вардимэн и австралийский специалист по естественнонаучному образованию Кен Хэм.

Вскоре после основания Института креационных исследований, доктор Моррис и автор начали вести открытую борьбу с эволюционистами, выступая с научными лекциями о сотворении мира в крупнейших университетах США, Канады и многих других стран. Другие ученые института тоже были вовлечены в критику террии эволюции в аудиториях колледжей и высших школ. Затем в университетах, городских клубах, школах и церквях начали проводиться дебаты между креационистами и эволюционистами. Ученые-креационисты, уверенные в том, что научные доказательства свидетельствуют в их пользу, охотно принимали приглашения к участию в подобных спорах. Эти дебаты обычно привлекали аудиторию в 1-3 тысячи человек, а в отдельных случаях — даже до 5 тысяч. Эволюционистам пришлось признать, что в большинстве споров креационисты выиграли[11].

Институт креационных исследований признан ведущей мировой организацией, защищающей теорию творения, но в США и в других странах существует теперь множество других научных креационных организаций. В своей книге «История современного креационизма» доктор Моррис перечисляет 76 национальных, государственных и местных креационных организаций в США и 33 таких организации в других странах. Усилия по защите идеи сотворения мира совершают не только христиане, но и мусульманские, и иудейские ученые. Тысячи ученых во всем мире исповедуют креационизм, число же тех, кто принимает теорию о сотворении мира, но молчит об этом из боязни потерять место или испортить себе карьеру, не может быть определено, но оно должно быть значительным. Есть и другие — правда, их мало — те, кто принимает сотворение мира как более вероятное объяснение его происхождения, чем эволюция, но не связывает это ни с какими религиозными верованиями. Существует и значительное число ученых, которые, не признавая творение как альтернативу эволюции, тем не менее, сурово критикуют современную эволюционную теорию. Многие из них выступили с книгами, содержащими критику эволюционизма."

Из книги ученого-биолога Дуэйна Гиша

Вся книга здесь:
http://apologia.narod.ru/create/gish/gish.htm

(Reply to this) (Parent)

>В комментариях там кто-то недоумевал: зачем противопоставлять теорию Дарвина и христианское мировоззрение? Я задаю себе тот же вопрос. Больше никому не задаю, не знаю, почему. Попросту некому задать, видимо.

Видимо, проблема в том, что в небезызвестном сборнике древнееврейских мифов
в нескольких местах делаются утверждения, прямо противоречащие теории эволюции.

Собственно, ничего нового здесь нет.
Четыреста лет назад персонажи, подобные тому, что объявился выше в комментариях,
устроили травлю одного астронома, только тогда роль теории эволюции играла
гелиоцентрическая теория.
Те персонажи тоже считали себя профессиональными астрономами,
так же, как этот считает себя профессиональным биологом,
а упомянутый выше сборник мифов использовался ими для обоснования
геоцентрической системы.

(Reply to this) (Thread)

Православные, к сведению, никогда не придерживались гелиоцентрической теории.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какой теории они придерживаются?
Геоцентрической?
Солнце вращается вокруг Земли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они просто всегда отделяли "мух от котлет". Научные знания -- это область, в которую богословие не вторгается. Для веры безразлично, что вокруг чего вращается. Даже эволюционная теория с точки зрения богословия нравственно индифферентна. Возражения у верующих возникают против некорректного использования этой гипотезы атеистами. Когда эту малодоказанную гипотезу атеисты кладут в основание своего безумного мировоззрения, в котором нет места Богу, в которой мертвое само рождает живое, неразумное само производит разумное и тому подобную чушь. Не вторгнись они в пределы веры, да еще как -- взрывая храмы и убивая верующих, то нам бы и дела сейчас не было до теории эволюции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оставляя в стороне забавное использование
термина «малодоказанная гипотеза» (сомневаюсь, что
автор удосужился ознакомиться хотя бы с одной тысячной
материалов по доказательству «гипотезы»),
могу привести пример трёх утверждений из теории эволюции:
1) Челевек и шимпанзе имеют общего предка.
2) Человек и растения имеют общего предка.
3) Человек и простейшие одноклеточные бактерии имеют общего предка.

Я правильно понимаю, что все три утверждения
«нравственно индиффирентны»?

>Когда эту малодоказанную гипотезу атеисты кладут в основание своего безумного мировоззрения, в котором нет места Богу, в которой мертвое само рождает живое, неразумное само производит разумное и тому подобную чушь. Не вторгнись они в пределы веры, да еще как -- взрывая храмы и убивая верующих, то нам бы и дела сейчас не было до теории эволюции.

Казалось бы, упомянутый принцип отделения
мух от котлет предписывает верующим
критиковать не саму теорию эволюции
(для чего им катастрофически не хватает компетенции),
а попытки сделать из неё ненаучные выводы.
Вместо этого они предпочитают выставлять себя
на посмешище, пытаясь делать высказаывания в биологии,
в которой они ничего не понимают.

>мертвое само рождает живое
Опять эволюция перепутана с абиогенезисом.
Эволюция не занимается вопросами происхождения жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чтобы не перегружать комментарии текстом просто приведу ссылку, в которой все Ваши "три утверждения" (и не только они) подробно рассматриваются биологом Уайлдером-Смитом. Прочтите внимательно:
http://apologia.narod.ru/create/Smit/smit_1_2.htm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В статье критикуется «дарвинизм» — устаревшая научная теория 19 века,
которая, впрочем, в существенно переработанном виде была, вместе с генетикой,
положена в основу современной теории эволюции.
Я же говорю исключительно про современную теорию эволюции.

Статья не только бессмысленная, но и смешна своим феерическим идиотизмом.
Вот цитата:
>Онтогены суммируют филогены. Важным постулатом в теории эволюции служит то, что онтогены суммируют филогены. Это означает, что развитие зародыша каждого животного или растения индивидуально проходит через те же самые стадии, через которые проходили формы предков организма.

Теорию рекапитуляции была опровергнута ещё к началу 20 века,
и, естественно, никак не могла являться постулатом современной теории
эволюции, которая была разработана на десятки лет позже.

Не говоря уже о том, что нет никаких «онтогенов» и «филогенов»,
а есть онтогенез и филогенез. Автор смешон в своей глупости.
(Типичный пример того, как верующие выставляют себя на посмешище, кстати.)

Кроме того, всё это соверешнно иррелевантно моему вопросу,
который был про «нравственную индиффирентность» трёх утверждений
из теории эволюции. Этот вопрос в статье вообще не затрагивается.

A. E. Wilder-Smith — это не биолог,
а химик и фармаколог. (Не вдаваясь во взаимоотношение этих областей
с биологией, отмечу лишь, что от вопросов, рассматриваемых эволюцией,
эти две области весьма далеки.)

(Reply to this) (Parent)

>мертвое само рождает живое
Опять эволюция перепутана с абиогенезисом.
Эволюция не занимается вопросами происхождения жизни.

А Вы оказывается невнимательны. Я вел речь не об эволюционной теории, а о мировоззрении атеистов. Перечитайте мое предложение.
И впредь ведите дискуссию корректно, пожалуйста, по сути. Создается впечатление, что Вы просто придираетесь к словам. Я тоже так могу: например, Вы написали "абиогенезис", а правильно - "абиогенез", так как первое означает по-гречески просто "самозарождение", а второе - одну из гипотез современной теории происхождения жизни.
Но это не наш метод. Он уводит от обсуждения вопроса по существу.

(Reply to this) (Parent)

Хехе точно так же как религия использует достижения философии (Бога) атеисты используют теорию Дарвина. Так что это не вопрос кто прав, а всего-лишь разборки между группировками.

(Reply to this)