Ну, какая это любовь, за деньги-то. Так, эвфемеизм, чтобы не называть матерные вещи своими именами :)

Нет, слова просто так не употребляются.
Влечение между мужчиной и женщиной за и без денег достаточно похожи, чтобы называться одним словом.
Если секс за деньги не имеет отношения к любви, то не было бы и ощущения загрязнённости, а было бы как в ресторан или баню сходить.
В ресторане и бане за деньги удовлетворяют нужды тела, и это не воспринимается как грязь.
Секс же за деньги так воспринимается. И я не думаю, что это просто внедрённые воспитанием правила.

Когда влечение за деньги, то для одного из участников это работа. В общем, разница как между подарком и покупкой. Взятку тоже "подарком" называют, только она взяткой от этого быть не перестаёт. А вот словесная ассоциация куда как приятнее.

Нет, взятка - это когда за деньги совершается воровство услугами. Даже если бы вознаграждения не было, это было бы преступлением.
Преступно само действие, а не факт оплаты. А в чём же воровство секса? Никто ни у кого ничего не забирает, не насилует, но воспринимается этот процесс как грязный, неправильный. Секс не преступен, а когда это делается за деньги - почему-то неприятное чувство возникает.

>> Когда влечение за деньги, то для одного из участников это работа.
Да, это отличие есть, но оно мне не видится принципиальным. Для одного работа - для другого реализация инстинктивного желания, инстинктивной программы.
А когда у первого не работа, то оба реализуют свои инстинктивные программы. Работающий не ниже реализатора инстинкта, даже можно считать - выше.
Но когда оба реализуют инстинктивные программы - то это воспринимается как естественное и правильное, а когда вмешиваются деньги - на чувственном уровне косяк идёт, это чувствуется как неправильное, негативное.
Когда один из партнёров просто холоден (он вступил в сексуальные отношения не по причине сексуального влечения), то это не воспринимается как грязь, а когда взымает плату - то воспринимается.
Негативным тут оказывается сам факт оплаты. Мне это представляется странным. Странность эту я объяснил себе вот теми мыслями.

Взаимоотношения сексуального влечения и удовлетворения - особый род поведенческой программы, имеющий отношение к любви. Реализуя эту программу (не важно каким образом, всё равно в причинной основе лежат инстинкты), люди реализуют нечто, относящееся к любви в высоком смысле.
Также как родительские чувства, кстати. Сейчас возникают аналогичные моральные проблемы с сурогатным материнством. Воспринимается как очень похожее на проституцию.

А в чём же воровство секса?

А вот откуда ревность берётся? Подумаешь, жена налево сходила. Ничего же не украла. Ан нет, некоторые за это убить готовы. Стало быть есть и инстинкты, согласно которым секс вне семьи (или вне потенциальной семьи) есть дело предосудительное.

Кстати, особенно хорошо это видно на примере преступного мира. Преступники охотно получают секс за деньги, пьют и гуляют с такими дамами, но за людей их не считают. И сутенёры в их иерархии занимают самое низкое положение. Так что разницу между "за деньги" и "по любви" они чувствуют прекрасно.

Может, дело всё-таки не в инстинктах, а в том, что в случае измены нарушается интимность? Когда человек доверяет свои тайны кому-то другому, он расчитывает на то, что тот другой не пойдёт доверяться кому-то ещё...

Да, ревность это конечно же инстинкт. Это и так понятно, и обезьянки дают богатый материал для наблюдений. Когда партнёр, воспринимаемый как свой любимый, идёт налево - это чистое воровство с точки зрения себя любимого.
Но в нашем то случае не так. Между партнёрами нет уз. Чужая женщина, чужой мужчина.
Но требование потенциальной семьи от любой связи влечения - это уже патологическая заморализованность. На мой взгляд, это мимо.
Так инстинкты не работают.

Про преступников правильно, но это ничего не подтверждает. Это лишь говорит о том, что "за деньги" и "по вольному влечению" - не одно и то же. И что "за деньги" - грязное дело. Кто делает "грязные дела" тот внизу, как ассенизаторы и гробокопатели. Но это ничего не говорит о том, почему занятие считается грязным. Скажем, ростовщичество во многих культурах считалось грязным, и ростовщики относились к подонкам общества. Изменилось отношение к занятию - они теперь на самом верху.
Дело тут явно не в браке, поскольку вольная женщина, не продающая тело, не унижающаяся рабыня, а крутящая романы с пачками мужиков из желания ярких впечатлений не является "низкой" в их системе иерархии (и не в их, а и в "гражданской" тоже).
Статусность персоны - это уже другое, тут игры подчинения и доминантности. Проститутки занимают подчинённое положение, поскольку там сплошное унижение, а вольная сильная самка - доминантное, она мужиками вертит.
Насчёт сутнёров Вы не правы. Аль-Капоне был сутенёром в том числе. Про одесских бандитов я тоже кое-что слышал. Публичные дома содержат очень авторитетные товарищи, на понижение статуса это не играет.

Я смотрю на тонкое различие в самих отношениях. Уберём всё прочее: унижения, сопровождающие на практике проституцию, системы иерархий, правила морали, даваемые воспитанием, и т.п.
А всё равно разница остаётся. Просто добавляем в отношения, построенные на сексуальном влечении, деньги - и сразу меняется, сразу грязнит. Потребление еды не грязнит, а потребление секса грязнит.

Для меня нет принципиальной разницы между словами "любовь" и "влечение". Любовь между полами - это влечение, основанное на биологии. Высокая духовная составляющая проявляется как довесок (и не всегда), как необязательное следствие. Любовь между полами - это не "высокое". Можно заменить "любовь" на "влечение", но тогда этим же словом нужно будет называть и то чувство, от которого женятся.

знаете, это все русский язык, только начинаешь углубляться во что-то, сразу появляется миллион толкований, что такое любовь, что такое то, что такое это. ощущение грязи бывает не только от любви за деньги, это связано с внутренними моральными принципами, и с точкой отсчета или зрения, если угодно, именно это, полагаю, позволяет проституткам относиться к сексу без особых эмоций - у них такая точка отсчета, хотя я не эксперт в этой области, впрочем, равно, как и в области морализаторства (и ожидания семьи от любой связи). я эксперт в своих собственных эмоциях, и соответственно, например, не могу требовать от случайной связи семьи, но могу и не вступать в случайную связь, если полагаю, что мне и моим эмоциям она в данный момент не нужна. у меня, как и у всех, есть своя система координат, и я, что естественно, склонна полагать ее лучшей и правильной.

и я считаю, что отношения - это некий эмоциональный обмен, как в принципе и любой акт общения. то есть отношения могут развиваться на расстоянии, если вы поддерживаете какой-то диалог. но они вряд ли не полноценны, если в них отсутствует физиологический аспект. любовь, конечно бывает разная, но, поскольку влечение - физиология, то при отсутствии физического объекта влечение превращается в мастурбацию. если имеет место какой-то упрощенный обмен или диалог, как секс по интернету - вроде с человеком разговариваете, а вроде и мастурбируете на самом деле, то это хрен знает что, конечно, но если два человека общаются, они испытывают эмоции. полагаю, занимаясь этим, можно преследовать разные цели, есть же примеры, когда люди, общавшиеся по интернету встречаются и продолжают общаться, а есть и примеры совсем нездоровые, не буду приводить, сами можете придумать.

что касается денег - согласна с вашим постом, неприятно как-то, как и любое манипулирование, посредством денег или обмана, или чего угодно еще. если вам скажут, что вам позвонят, и не звонят - вам неприятно. степень неприятности зависит, конечно от вас, ждете вы этого или нет, но в любом случае спектр варьируется от безразличия и дальше в отрицательную сторону до куда угодно. ну это грубый пример, но суть такая. манипулирование более высокого уровня, как например, манипулирование мнениями, тоже неприятно, если вам важно иметь свое мнение, если не важно, то вам все равно, наверное. про манипулирование в отношениях я мало знаю, но думаю, что в нормальных отношениях манипулирование не должно иметь место, потому что должно быть все просто, потому что два человека могут друг друга понимать и договариваться, и если они друг другу доверяют, проблем быть не должно.

что касается денег вообще - то деньги это ресурс, то есть, возможности. если вы, например, зарабатываете деньги, в конечном счете вы делаете это для достижения других каких-то целей - обеспечить себе определенный уровень комфорта, обеспечить возможности, и так далее. каковы эти цели - ваше дело, равно как и ваши проблемы. хотите заработать денег, чтобы заставить весь мир ползать перед вами - ваши дело и ваши проблемы. зависит от вас, как распоряжаться тем, что вы имеете. теперь про отношения с деньгами. упростим ситуацию до модели: у одного есть деньги, у другого нет. это и возможности и проблемы того, у кого есть деньги, как ими распорядиться, в соответствии с его целями. ресурс для манипулирования или ресурс для чего-то еще, в отношениях двоих это зависит от способности понимать друг друга и вообще от адекватности наверное и морального здоровья.

а про влечение и любовь, я не знаю как у вас, и вообще это тоже по-разному бывает наверное, но я думаю, сначала всегда влечение, которое может перерасти в любовь, с довесками, или с неотъемлемой частью.

Особо спорить не с чем.
Но, первое: да, деньги - это ресурс, ресурс удовлетворения нужд. Когда деньги сугубо личные, только для себя - тогда это личный ресурс, но деньги - штука общественная, поэтому деньги - это и власть и нужда. Там, где в отношения ключаются деньги - включается механизм нужда/власть. Когда что-то делаешь за деньги, то значит делаешь это из нужды. А с другой стороны включается власть.

Насчёт любви и влечения. Простой мысленный эксперимент: представьте любовь к несексуальному объекту (и не к ребёнку с родителями, что тоже инстинкт), и без какой-либо завуалированной сексуальности. Вот, что останется - это любовь без полового влечения, без инстинктивных механизмов. Согласитесь, что влюбляются люди легко и часто, а вот любят без полового влечения редко и вяло. Даже дружба редкость, но дружба - не любовь, дружба ближе к партнёрству вкупе с симпатией.
И да, схема такая как Вы сказали: от влечения к кусочкам любви. Так задумано, половое влечение включает восприимчивость к такой важной компоненте бытия, как любовь. И вот это то включение и противоречит денежным отношениям. Удовлетворение же телесной нужды деньгам никак не противоречит. Любой базовый инстнктивный механизм идёт от самых простых животных форм, и работает автоматически при любом способе своего включения.

слушайте, мне кажется, вот это противопоставление "власть-нужда" вы только что сами придумали. если нет, то ладно, но мне оно кажется надуманным.
ситуация, о которой вы говорите, это уже не общий случай, и не спорьте, это частность.
когда вы полагаете, что понимаете чьи-то мотивы, то вы глубоко заблуждаетесь, это я вам лично говорю, потому что моих, например, мотивов, как я вижу сейчас, понять никто не в состоянии. но это оффтоп.
я согласна, что любовь без полового влечения это дружба, да и то, согласна, - это партнерство плюс симпатия. только что вы этим пытаетесь сказать?)
удовлетворению телесной нужды, что бы вы под этим не подразумевали, но и в самом широком смысле, для меня, например, противоречит включение механизмов власти.
поэтому как задумано в природе, так и надо делать, а если включаешь какие-то другие способы, то будь готов разгребать.
а что касается этих вот "животных форм", то мне тоже непонятно, что вы имеете ввиду, да, например, пристально смотреть на кого-то, так же как и оказывать масштабное влияние на кого-то, включает инстинкт самосохранения. инстинкт размножения, поэтому, здесь и рядом не лежал.

Я не говорю, что понимаю. Я выражаю своё понимание таким, какое оно есть.

Нет, любовь без полового влечения это просто любовь. А дружба это одно из слабых проявлений любви.

Удовлетворения телесной нужды очень способствует включению механизмов власти. Имея возможность лишать другого человека еды, сна, секса, получаешь возможность им управлять.

Остальное я не понял :)

ладно, не важно.

а зачем вообще может быть нужна возможность управлять другим человеком?

А, ну это один из основных, базовых интересов. Первый базовый интерес - творчество, второй базовый интерес - власть, манипулирование. Есть люди, почти полностью лишённые первого интереса, они играют целиком в интерес власти. Управление другим человеком на чувственном уровне приносит удовольствие от самого процесса, это за пределами рассудка, а на рациональном даёт возможность приобретать за счёт усилий других, как на тракторе. Пойди туда, сделай то - очень удобно.

Вы хотите сказать, что желание власти Вам полностью не знакомо? Или в смысле разобраться умом со своими желаниями?

Вы имеете в виду, анализировать свои желания? например, как желание съесть мороженое, или желание заняться сексом? или желания какие вы имеете ввиду? вот эти желания я могу анализировать, но это довольно бессмысленно, мне кажется...
не знаю, желание власти - это вот если сравнить с тем, что вы имеет животное, например, да? и оно вас слушается? это вот вы осуществляете свое желание власти?
что такое базовый интерес, мне тоже непонятно. это вы тоже сейчас термин изобрели?
мне знаком интерес эффективно проводить время (и я последнее время действую не в этом интересе, но так уж сложилось). интерес узнавать. творчество. у меня нет желания управлять, или манипулировать, ради самого этого факта - бля, я манипулирую. ради чего-то другого можно управлять командой. и мне кажется несколько странным такое проявление власти, или авторитета - типа принеси мне. вообще мне кажется желание власти и отношения типа подчинения - это как минимум неприятно

"Базовый интерес" как сочетание слов, может и я придумал. А как смысл - не я. Долго объяснять. Вернее, долго понимать. "Базовые интересы" это то, ради чего всё делается личностью. Эти интересы стоят намного выше уровня личности, в некотором смысле личность им служит. Это силы. Намерение правит миром, в своём проявлении намерение распадается на три качества. Два из них: творчество и манипулирование. Третье очень абстрактно, его обзывают словом "управление", но это слово тут мало что говорит. Это не то управление, которое манипуляционная власть.

Желание власти и в отношении животных проявляется тоже. Но человеком интересней, поскольку он такой же как ты. Но в принципе да - как управлять собакой.

Есть разные люди, разные от рождения. Одним плохо знакомо удовольствие от творчества, они понимают только ценность творчества ради чего-то. Другим плохо понятно удовольстве от манипулирования, они понимают ценность манипулирования только ради чего-то. Это как разные полюсы, как представители разных миров. Одни с приполярных областей одного полюса - другие с приполярных областей другого. Как пингвины и белые медведи. Только полюса эти не подобны, а противоположны - плюс и минус. Творческий полюс обычно обозначают плюсом, а манипуляционный минусом.

Желания я все имею в виду. Анализ того, как устроена твоя причинная сущность. Желание понимать и владеть своими причинами. В том числе на уровне рассудка.

вы можете какую-нибудь теоретическо-научную ссылку дать, описывающую вот эту концепцию трех базовых интересов?
свою причинную сущность я понимаю, знаю и осознаю рассудком и всем остальным. по-моему.

Научную - нет. Для науки это слишком круто :) И тут не только рассудочное понимание требуется, это глубже рассудка. Отослать то я могу, но не факт, что будет толк. Книги Стрельниковой, Секлитовой. В сети их я не видел, в эзотерических магазинах крупных городов России скорее всего будут. Но это о-очень ненаучная информация, я бы сказал - антинаучная. Вообще, к информации такого рода жизнь сама должна подвести, без советов со стороны, иначе будет бессмысленно, будет восприниматься потоком чуши.

Феномен Цахеса - способность личности достигать готовности окружающих, приписывать ей все заслуги, успехи, достижения других, а все последствия собственных неудач, ошибок, промахов и даже реальных преступлений перекладывать на них. Феномен Цахеса описывает достаточно часто встречающиеся в реальной действительности факты неадекватной атрибуции ответственности. В то же время сам термин "феномен Цахеса" предложен А. В. Петровским и заимствован им из широко известной сказки Э. Гофмана "Крошка Цахес, про прозвищу Циннобер", герой которой, карлик Цахес, с помощью колдовства смог занять социально неуязвимую позицию, гарантирующую ему "авторство" всех происходящих в социуме благодеяний и безответственность за совершаемые им самим злодеяния, которые не связывались с его именем и ответственность за которые возлагалась на других, ни в чем не повинных людей. Как писал А. В. Петровский, наиболее ярко в новейшей истории нашей страны феномен Цахеса проявился в ситуации, когда И. В. Сталину, во многом в связи с харизматичностью его личности, удалось избежать реальной оценки его деяний в начале Великой Отечественной Войны, когда огромная часть территории страны оказалась оккупирована фашистами и миллионы советских людей погибли в боях в связи с ошибками именно главнокомандующего. Эта вина оказалась, как известно, переложена на тех генералов, которые были репрессированы и казнены в первый год военных действий. Следует отметить, что столь глобальное проявление феномена Цахеса, конечно, наиболее пагубны, но и в будничной жизни подобные примеры неадекватности в приписывании успехов себе и в возложении ответственности на других за собственные неудачи, а главное, именно такое восприятие происходящих событий широким социумом случается достаточно часто. Если говорить о малых группах, то здесь реальным референтом феномена Цахеса является выявленный в рамках стратометрической концепции социально-психологический феномен степени адекватности атрибуции ответственности в реально функционирующих группах. Оказалось, что в группах высокого уровня социально-психологического развития, как правило, демонстрируется адекватная атрибуция ответственности за успехи и неудачи в совместно деятельности. Более того, нередко в подлинных коллективах можно наблюдать ситуации, когда члены группы проявляют готовность принять на себя груз ответственности в случае неудачи, даже если реально они и не были в ней виновны, и приписывать успех своим партнерам, даже если сами внесли решающий вклад в его достижение. В группах низкого уровня развития и, прежде всего, в высокоразвитых в психологическом плане, но антисоциальных по своей направленности общностях достаточно часто проявляется феномен Цахеса, особенно тогда, когда лидер подобного сообщества обладает определенной харизмой и при этом владеет техниками межличностного манипулирования.

Хотя в зарубежной социальной психологии понятие "Феномен Цахеса" на сегодняшний день не получило широкого распространения, как на личностном, так и на социальном уровнях его содержательно-психологические "контуры" были детально описаны и проанализированы в ряде работ Э. Фромма и Э. Эриксона, написанных в жанре психоаналитической биографии известных политических деятелей. Наиболее известным произведением такого рода является работа Э. Фромма "Адольф Гитлер - клинический случай некрофилии". Как отмечал Э. Фромм, "когда психоаналитик изучает биографию своего клиента, он всегда пытается получить ответ на два вопроса: 1) Каковы основные движущие силы в жизни человека, какие страсти определяют его поведение? 2) Какие внутренние и внешние обстоятельства обусловили развитие именно этих страстей?"

Слишком много длинных слов :) Но, в принципе, там описаны некотрые особенности проявления манипуляционного типа личности. Все диктаторы имеют этот тип, максимизированный. И даже все политики, но более умеренный.

если в длинные слова вчитаться, много интересного можно почерпнуть
вот я и говорю, болезненное стремление к власти
все от личностных проблем

Дурная привычка видеть во всём патологию и преступность. Ну, так проще, разбираться меньше. Всё сразу сановится понятным. Этих гадов в одну палату, тех дуриков в другую. Не замечая, что ты сам пациент психушки. Игра шизофреника в психиатра :)

там и про россию интересно написано в конце
Как уже отмечалось выше, феномен Цахеса в более локальных проявлениях является довольно распространенным. В частности, вполне правомерно рассматривать как одно из них иррациональное приписывание всевозможных достоинств неформальному лидеру на первой стадии группового развития. Подобные ситуативные проявления данного феномена, как правило, не несут серьезной социальной угрозы. Однако, если феномен Цахеса приобретает устойчивый характер даже в рамках малой группы, он практически неизбежно приведет к серьезным негативным последствиям для сообщества в целом и для каждого из чего членов в отдельности. Более того, в силу целого ряда особенностей национального менталитета, проявляющихся, в частности, на уровне социальных стереотипов в представлениях о "добром царе", "барине, который приедет и всех рассудит" и т. п., современное российское общество представляет собой отчетливо выраженную группу риска в отношении проявления феномена Цахеса, в том числе и в самых крайних и деструктивных формах его проявления. В этой связи для практического социального психолога крайне важно понимать способы приписывания ответственности за успехи и неудачи в групповой деятельности, традиционные для той общности, которая его интересует, так как без четкого представления об этом невозможно не только выстроить психологическую программу сопровождения группы, но и получить адекватное представление об особенностях протекающих в ней процессов интеграции и дифференциации.

Честно говоря, очень не люблю психологов. Глупые они, и очень влюблённые в свою глупость. Определённый смысл в написанном есть, но на "психологическое сопровождение" такому парню не отдал бы даже хомячка.

я бы сказала, управлять ради управления, мне неинтересно.

Бывает :) Но другим о-очень интересно.

вам интересно?

В некоторой мере. Я больше творческий тип. Люди, склонные к этому интересу работают начальниками, управленцами, политиками, военными, в спецслужбах, убийцами. Но, дело в том, что это манипуляционное начало имеет и более тонкие проявления. Аналитическая деятельность той же природы. А аналитика мне интересна. Власть над людьми - мало, но прочувствовать как это бывает вполне могу без отвращения. При сексе, кстати, это чувство власти хорошо чувствуется, в мужской роли. Мужская роль в сексе - властная, управляющая, в мужском сексуальном желании присутствует желание власти. И это совсем не преступление, это один из полюсов.

ну наверное, насчет секса - это так, но секс - это одно, все-таки, и потом в сексе насколько женщина тоже обладает властью.
транслировать желание власти в абсолют - это, по-моему, не нормально и не правильно и опасно, как в практически, так и теоретически.
а какие это более тонкие проявления манипуляционного начала?
и какая связь с аналитической деятельностью? анализ - это способ работы с информацией, один из вариантов работы мозга, и способность к нему, а соответственно и удовольствие и интерес к этому виду деятельности, я думаю, определен на генетическом уровне, и развит в последствии, а желание манипулировать имеет психологические причины...

Женщине манипулизм присущ едва ли не больше, чем мужчине, но проявляется иначе. У мужчины он более грубый и явный. Но я выразился именно о сексуальном желании, ни о чём больше. В мужской его форме зашито удовольствие от обладания телом партнёрши, удовольствие власти над чужим телом. В женской же форме сексуальной страсти удовольствие получается зеркально - от подчинения. Речь непосредственно о сексе. Это просто пример острого и естественного удовольствия обладания, опыт котрого люди имеют постоянно на обывательском уровне.

Связь с аналитической деятельностью - это сложно, это надо постигать непосредственно. Аналитика - это расчленение целого и манипуляция кусочками. Сравните с сочинением музыки или живописью. Сочинение музыки - это один полюс работы сознания, а аналитика, расчёт - другой. Но это быстро не понимается. К тому же, Вы привязаны к восприятию власти как к чему-то дурному, как к искажению здорового и правильного. Аналитическая же работа воспринимается как морально и психически нейтральная. Возможность понять будет только когда желание власти для Вас станет таким же чувственно-нейтральным как расчёт. Считайте, что люди - это биты информации, и вот ими манипулируют как в компьютере, строят из них восхитительные алгоритмы, используют как строительный материал. Может этот образ поможет.

вы передергиваете, не отвечаете на вопрос, замутняете суть, и не знаю что еще делаете, донося некие мысли. мысли я поняла, но я с этими мыслями не согласна или не совсем согласна, или в корне не согласна.
и образ мне не поможет, потому что помогать мне понять это не надо. аналогии с музыкой, конечно, хороши, но неубедительны, потому что по-моему, несколько однобоки, как мне кажется и поверхностны (как насчет проверить алгеброй гармонию). короче, по-моему наше обсуждение зашло в тупик, и мне не хватает компетентности и сил, чтобы продолжать дискуссию. предлагаю закончить на этом)
я не воспринимаю власть, как нечто дурное, я говорю конкретно о себе и своем здоровье. вы, если хотите, можете властвовать и манипулировать, как хотите.

О'кей.

извините, не могу удержаться вот еще про насилие и манипуляцию и вопрос оценки этого
там много, но все правильно, в смысле, так и есть

...При этом нужно видеть особую опасность косвенного, психологического насилия, выражающегося в форме навязывания мифов, искаженной информации, манипулирования человеческим сознанием. Понимание того, что Н. порождает только Н., привело к формированию в 20 в. этики и практики ненасильственной борьбы за более справедливое общество (Толстой, М. Ганди, М.Л. Кинг).

http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-1069.htm?text=%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5">

А я не спорю с этим. Просто это точка зрения барана на остроту клыков пантеры. А натуралист пантерой любуется больше, чем бараном. И охота на барана для него - море эстетического удовольствия. К барану у натуралиста тоже исключительно позитивные чувства, он может быть даже потомственным вегетарианцем.

вот этот фрагмент целиком
Исторический опыт показывает, что, хотя Н. в ряде случаев оправданно (сопротивление агрессору, угнетателю и т.п.), оно в конечном счете всегда носит разрушительный характер, отбрасывает общество назад, способствует деморализации и росту проявлений негативных сторон человеческой природы. Особенно опасны широкие насильственные действия в современном обществе с его техническими системами и возможностями. Закономерно, что общество выходит к иным технологиям социальных изменений на основе равноправия сторон (естественно, признающих фундаментальные права человека), диалога, компромисса, солидарности, сотрудничества, культурно-морального блокирования деструктивных тенденций человека посредством его внутренних, духовных преобразований, принятия собственной ответственности за зло.

Да, грубое насилие - это грубый, несовершенный способ манипуляции. Боль-менее развитые манипуляторы в банках сидят, финансами правят и всякими тайными рычагами. Рокфеллер, Билл Гейтс манипуляторы много круче насильников типа Чикатилло. Но вот если бы товарищ Гитлер или Сталин захватили власть над планетой или хотя бы над Европой с Россией - они бы не разрушали планету, а лишь подчинили её всю или часть себе. Это было бы их стадо. И освоение Луны с Марсом могло бы уже идти полным ходом.

вот это я вообще обсуждать не собираюсь ни с вами ни с кем то еще
если вы не понимаете, вы никогда не поймете

Список самых лживых профессий по версии российской социологической службы

Политик
Пиарщик
Актер
Юрист (адвокат, следователь)
Менеджер по рекламе
Консультант
Имиджмейкер (пластический хирург, косметолог)
Частный детектив
Экономист-аналитик
Медик
Менеджер по продажам
Страховой агент
Ученый-теоретик
Дизайнер - :)))
Чиновник
Педагог
Турагент
Риэлтор
Банкир
Коммерсант
Журналист
Бухгалтер

про власть и нужду и деньги как штуку общественную, по-моему вы бред какой-то сказали

отношения без физиологического аспекта не совсем полноценны, я имею в виду

Смотря какие отношения. Влюблённость, да - не полноценна, как игра сыгранная наполовину. Мы говорим о влюблённости, поэтому - да.

я не знаю, что ВЫ понимаете под влюбленностью, я говорю об отношениях, в которых присутствует незавуалированный сексуальный аспект, и которые происходят между двумя людьми.
предлагаю не углубляться во влюбленность, потому что у нас сложности с толкованием терминов.

Вообще-то, любовь - не только телесное влечение. И, возможно, не столько.

А то, что вы называете любовью за деньги - обычная разновидность мастурбации, любовью назвать никак нельзя, потому что субъект там только один.

Влечение между полами - это не только телесное влечение, это так. Это всегда и чувства: от простейших эмоций до высоких чувств. Человеческая любовь между полами занимает область от телесной рефлексивной нужды до духовности.
Мастурбация тоже включает в себя чувства. Ничего не воображая, не подключая чувственность, там процесс не идёт. Мастурбация это тоже любовь, я бы так сказал. Только вторая половинка является нафантазированной, а процесс тот же. В любви за деньги вторая половинка живая, кое-что чувствующая, и при нечерезмерной загрузке клиентами даже получающая удовольствие, телесное и эмоциональное.

Что,Максим,влекущая затребовала слишком много ? :)

Не, не, ничего личного :) Когда личное - моему уму не интересно: пришло-ушло, взыграло-отыграло. Это чистый абстрактный рассудок. Холодный такой, острый такой, расковыристый.

А,ну если только расковыристый.:)
Чисто абстрактно,нередко девушки любят,когда на них тратятся не столько ради удовлетворения своей нужды,сколько для подтверждения чувств. Такая ситуация обычно случается,когда девушка беднее мужчины и чувствует себя ущербной.
Она думает, что если мужчина готов на тебя потратить часть своей власти (денег),то ты для него что-то значишь.
Поэтому разумно искать любимого человечка в сопоставимом финансовом секторе, как поступают знаменитости,типа Бреда Питта и Анджелины Джоли. Однако ж сердцу не прикажешь. :)
А некоторые просто проверяют на жадность,которая есть сильным антиафродизиаком.

А я не про это думал. Я про проституцию. Тот вариант, о котором ты говоришь, другого рода. Это как птички самцы своим подружкам камешки, веточки и ниточки дарят. Если не дарят, то - негодный самец: не любит, не хочет, не ценит. Это знаки внимания, которые хочется получать не только в символической, но и в ценностно-матеральной форме. Я там внизу ссылки на этологические статьи давал - в одной из них много внимания уделяется инстинктам брачных отношений. Это нормальное, здоровое поведение самки, так она выполняет свою брачную роль. Ну, как всегда, у некоторых эта страсть к дарам любви зашкаливает - тогда становится негативом. А в-принципе, это здоровое сексуальное поведение. Дама требует внимания во всех формах, это надо уважать, так ей положено. Это не продажа, а желание подтверждения, ты правильно сказала. А я о чистой торговле услугами. Почему торговать пищей нормально, массаж и парикмахерская - нормально, а секс за деньги не нормально? Культурные правила морали мы убираем - правила нас не интересуют, только чувства и их коренные причины.

отличие секса от покупки себе, скажем, мороженого, заключается в том, что когда вы себе покупаете мороженое, вы никого больше, с его эмоциями, чувствами и всем, что из этого вытекает (а это может быть совсем не шутки, как известно), так вот, вы никого не больше в это не вовлекаете. а когда вы занимаетесь сексом с кем-то, вы не только делаете себе приятно, но в этом участвует другой человек, поэтому то, как вы это делаете, что из этого следует, и все, что с этим связано, это не только вам приятно, но это и ответственность.
если есть люди, которые способны абстрагироваться от своих чувств и эмоций, то они и занимаются торговлей собой, как женщины, так и мужчины, хочу заметить.
поэтому так отвратительны мне сравнения отношений, сексуальных отношений, например, со сноубордом. не получилось - попробуй еще раз. другой человек - это никогда не сноуборд, это человек со своими мозгами, эмоциями, чувствами и со своей жизнью. поэтому я, например, считаю, что если вы общаетесь - у вас должен быть диалог. потому что если диалога нет, то есть вы не отвечаете, то это ваш способ прекратить то, что вам на самом деле не нужно. пока вы еще не сильно в это вовлечены, и вам это сделать легко. поэтому если вы это начали по ошибке, мало ли у вас случайных связей было, и мало ли не особенно удачных, то у вас есть возможность прекратить это.

Ой, много женских слов, не знаешь на что отвечать :) Но, в общем, всё так.

нет, вы можете делать вид, но вы на самом деле знаете, что тоже можете испытывать чувство, что кто-то себе сделал приятно, а на ваши чувства наплевал. это со всеми случается.

Почему торговать пищей нормально, массаж и парикмахерская - нормально, а секс за деньги не нормально?

С моей кочки зрения,секс - это нормально,когда все участники занимаются этим по собственному внутреннему желанию. У проститутки это желание вызвано внешним желанием заработать. То есть, она торгует своим телом под давлением обстоятельств.
Торговля телом сродни рабству. Только не спрашивай меня,почему торговать пирожками нормально,а живыми людьми - нет. :)

Это если не учитывать морально-исторический аспект и факт того, что проституция - плодотворная почва для криминальной деятельности и венерических болезней.

Криминальные и венерические болезни мы не считаем.

Нет, я спрошу у тебя почему торговля своим телом сродни рабству. Спортсмены и модели тоже торгуют своим телом. И шахтёры торгуют своим телом, и даже водители автобусов. Все торгуют собой на работе по найму. Проститутка в благополучном борделе делает мало чего такого, что многие жёны в своё (или только их) удовольствие не делали бы мужьям. Одни и те же действия. Почему в брачной посели это не плохо, а в рабочей постели - плохо? Футболист на поле насилует своё тело больше, и на потеху публике. Я не говорю, что секс за деньги это хорошо, я лишь смотрю в корень того, почему это не хорошо. Неотъемлемая разница всего лишь одна - присутствие денежного расчёта. Вроде как ерунда, ты это каждый день в своей конторе делаешь. Но почему-то с сексом это не так, как в случае с футболистом, шахтёром или менеджером по туризму.

когда вы работаете на работе, на кого-то, а не на себя, вы и своим мозгом торгуете, потому что занимаете его какой-то деятельностью, на какое-то время и получаете за это деньги. это компромисс, которые вас может устраивать, а может не устраивать.
и в рабочей постели это не плохо, это все равно некие взаимоотношения двух субъектов, если они обоих устраивают, то почему это плохо? плохо - это субъективный критерий, для меня, например, это плохо.
и это как геи, например. для кого-то это противоестественно, но что, если для кого-то только это и естественно?
другое дело, как на это смотрит социум, и как это может сказываться на институте брака и семьи, на воспитании детей и так далее, на том, что вообще-то важно.

Любое понимание умом ограничено. Моя мысль исходит из того, что секс за деньги воспринимается как "плохо" всеми на глубинном психологическом уровне, без апелляции к правилам социума. Доказать я это никак не могу, экспериментов и соцопросов не проводил. Но мне кажется, что дела обстоят именно так. Проституция социально осуждаема только в странах авраамических религий. Но вот то, что это "плохо" мне кажется универсальной оценкой. Ну, как плохо чем-то болеть. Мы не осуждаем человека за это, но мы относимся к нему как к больному, с ним случилось "плохо".
С геями иначе. Гей не оценивает своё состояние как плохое, вместе с другими геями. Это для гетеросексуалов они неправильны и неприятны, как пауки. Проститутки же сами оценивают своё положение как "плохое", и те, кто пользуются их услугами, так же оценивают их положение как "плохое", нездоровое. Т. е. это психическая константа. У каждого правила есть исключения, иначе бы не было свободы, но в целом это внекультурная константа, общее психическое правило. Всё это не абсолютное мнение, это мысли. Я сам могу привести кой-какие контраргументы. Могу греческих гетер вспомнить. Т. е. спорить есть чем. Но пока никто ничего, что бы сбило меня с представленной мысли, не сказал.

Субъективный критерий сам по себе мне ничего не даёт. Если этот критерий и субъективен я хочу знать его причину. Ответы "нравиццо/не нравиццо патамушта я так хочу" мне не нужны - моя цель понять причины этого "не нравиццо", даже если это только мои причины.

да,субъективный критерий плохо-хорошо, проистекает из воспитанных моральных ценностей.
а если к глубинным основам - то секс за деньги противоречит биологической фукнции секса, и биологической функции женщины, или самки, которая выбирает посредством своих инстинктов там, по запаху и так далее, интуитивно, сильного самца, (у многих животных же они там дерутся и так далее), причем сильного, не обязательно именно физически, а обладающего тем набором качеств, который обеспечит наилучший генофонд и шансы на выживание ее потомству. это на уровне животных инстинктов. в нашем социуме все уже не уровне инстинктов, а гораздо сложнее, но тем не менее суть все равно в них.

О, вот это уже разговор по сути. Но уже поздно, скоро рассвет. Вампиру пора спать.

идите уже, а то щас с баранами продолжу.

Почему в брачной постели это не плохо, а в рабочей постели - плохо?

Подозреваю,что часто бывает как раз наоборот. :)
Ты хочешь измерить линейкой запах розы. Не всегда можно объяснить понятия хорошо/плохо логически и не все можно объяснить словами. В случае с проституцией,наверное,на каждый аргумент можно найти конртаргумент (например, эта деятельность противоречит биологической функции женщины, но есть много никогда не рожавших женщин и есть проститутки с детьми).

Однако мне тошнит при одной мысли,что можно сосать у незнакомого жирного и вонючего черного за несколько бумажек. Секс - это самое интимное действие между людьми. Занимаясь этим с кем попало ради денег,уничижаешь свое достоинство. Проститутка насилует свою душу, заключает в оковы свои эмоции и мораль.
Не даром само слово используют в более широком контексте при обозначении неразборчивости в достижении благ: политическая проститутка и т.п.

Да, я именно и занимаюсь измерением линейкой запаха розы. Со всеми достоинствами и недостатками процесса. Я пытаюсь ответить в рассудочных понятиях "причины/логического следствия" на вопрос "почему". Ты просто утверждаешь, что занятие сексом за деньги унизило бы твоё достоинство. Это ответ класса "не нравиццо". Но я и так знаю, что это унижает достоинство. Все это знают. (Ну, какие-нибудь фрики и на этот предмет найдутся.) А я линейкой вымериваю: почему? Запах розы линейкой - это молекулы, рецепторы, карта работы центров удовольствия и т. п. Вполне позитивное, увлекательное и прагматичное занятие. Вот в таком ключе я и думаю. Только сугубо мысленно, без лабораторных экспериментов.

знаете, мне кажется, можно иметь деньги и чувствовать себя при этом ущербно. или таковым являться. если человеку с деньгами приходится "прощать" кому-то их отсутствие, то мне кажется, ему стоит сначала себе "простить" их наличие. зависит от человека.

Да,наверное.
Человек с деньгами нередко может терзаться вопросом:любят меня или мои деньги.
Думайте сами,решайте сами:иметь или не иметь.@ :)

короче каждый сам разбирается со своей ущербностью в меру своей ущербности.
если кто не в состоянии, то можно только пожалеть.