Вы ответили на вопрос, насколь я понял, что у Вас нет веской аргументации?
а почему у меня должна быть веская аргументация против реинкарнации?
меня реинкарнация не интересует - да и православием реинкарнация не рассматривается.
по жизни реинкарнация мне не встречалась - так что и думать о ней мне не приходилось.

Вашу фразу нельзя тут же повернуть против Вас же, всего лишь спросив: а к христианству?
я употребил фразу контекстно - а уж выворачивать фразу и применять её к другим контекстам - мне нужды нету.
видите ли - критика - обозначает отличие от чего-то - как христианин я себя отличаю от эзотериков. вот я привел некоторый весьма грубый критерий - причем вобщем-то по ходу делу - вспомнилось вдруг.

а отличать атеиста от христианина - это тоже критика - может быть и такой аргумент применяется, отличия от атеистов я тоже могу некоторые критери привести.
тут уж извините - но мне мои критерии нравятся.

У человека, высказывающего глобальные идеи, должна быть и аргументация, мне кажется.
Нет?
Иначе останутся только доводы на уровне "мне мои критерии нравятся".

хмм - у меня аргументация внутри-христианская - а Вы вне Церкви.
у нас может быть в этом вопросе общий язык?
мне кажется что нет.
так что мне кажется что для Вас моя аргументация - это аргументация внешнего человека - и цена её - довольно условная.

мне суждения людей вне Церкви в каких-то случаях интересны (я очень интересуюсь языческой мифологией) - а в каких-то случаях не очень.
думаю что и внешние к христианству к моим писаниям так же относятся - что то интересно - а что-то нет.
а аргументация означает все таки большее взаимодействие - но большее взаимодейтсвие означило бы некий "экуменизм"...

Я не разглядел никакой, ни внешней, не внутренней. Чей-то диалог на эту тему:

Один раз говорил с христианином.
Он мне говорит - "Почитай Библию."
Я говорю: "Читал."
Он говорит - "Почитай апостолов."
Я говорю: "Читал."
Он говорит - "Почитай святых."
Я говорю: "Читал."
Он говорит - "Почитай еще раз."
Я говорю: "Пять раз читал."
Он говорит - "И почему до сих пор не с нами?"
Я говорю: "А ты почитай Кастанеду."
Он говорит - "А на хера?"

Я не разглядел никакой, ни внешней, не внутренней
хмм - что-то не врублюсь.
я ведь не провожу воспитательно-миссионерскую работу с теми кто верит в реинкарнацию - так что неясно почему я должен быть убедительным для тех кто верит?
я кажется четко обозначил - мнение это - внутри-христианское - а так как я не являюсь Кураевым - или каким иным проповедником = то мне и нет нужды что либо доказывать.
Был бы я миссионером - иной спрос.
советовать Вам что либо читать пол этому вопросу - я не буду - ибо непонятно зачем мне это. ну верите и верьте - мне то что?

Ну я читал Карлоса и что?
Чувак умер - печень отказала, а скажут - полетел к орлу. Мистификация талантливого писателя. Стиль похож на Дж.Даррела - я вот не люблю со зверями возиться, но его книгт про животных с удовольствием читал. Так же и Кастанеда.

А и правда "на хера?". Я Кастанеду читал и поверьте, не могу понять зачем человеку читавшему Свяшенное Писание и Святых отцов читать Кастанеду.

меня например и совсем анти - христиане читают - и я их читаю - ну и как-то не требую с них аргументированного на сто пудов отчета почему они в Христа не веруют.

Я незнаю как там у них в Лондоне я небыла....

хмм - ну а особого небесного сияния в тех кто там паломничал - по возвращении оттудова - не наблюдается.

Именно, именно.
В точку.

А у академика Вернадского какая аргуметация про ноосферу?