Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alexbogd ([info]alexbogd)
@ 2007-07-23 07:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Британский посол в России Тони Брентон:

Конституция РФ, подобно конституциям других государств, допускает различные интерпретации в зависимости от обстоятельств. К примеру, в ней говорится, что экономическая деятельность, направленная на монополизацию, не допускается (статья 34); что граждане России имеют право свободно выбирать место жительства на территории страны, включая Москву (статья 27); что депутаты Госдумы не могут заниматься оплачиваемой деятельностью (статья 97). Мы не просим Россию нарушить собственную Конституцию, но предлагаем совместно найти возможность обойти это препятствие, учитывая серьезный и беспрецедентный характер данного убийства. Россия не продемонстрировала готовности к подобному сотрудничеству.

Краткий комментарий. В исполнении посла мы видим стандартную уже для последнего времени логику:

1. Закон в России что дышло. Закон в России нарушается в разных случаях (кстати, иностранный посланник обсуждает выполнение Россией своей же конституции, что само по себе нонсенс). Так что непонятно, с какой стати вдруг в данном случае Россия решила соблюсти свой закон.
2. "Мы не просим Россию нарушить собственную Конституцию, но предлагаем совместно найти возможность обойти это препятствие" - это не более чем фигура речи. Разумеется, именно не соблюдать конституцию нас и призывают. Исходя из того, что российская конституция все равно не имеет ценности.
3. При этом, разумеется, свою юридическую систему, по словам Брентона, Великобритания должна отстаивать, потому что там суд независим от властей и так далее. Опять же открыто намекается, что в России это не так, так что российские законы, в отличие от британских, ценности не имеют.

На мой взгляд, все сказанное свидетельствует о том, что Великобритания сильно заблуждается относительно сегодняшней России. Я уже писал, что Россия традиционно либо оправдывается, либо грозит, и нормального равновесия тут нет. Мы перешли от модели А к модели В. Ничего в этом нет хорошего и радостного, на самом деле обе этих модели плохи. Но Запад категорически отказывается признать реальность: теперь Россия перестала быть троечником, который ждет от старшего товарища единственно справедливой оценки, а "неуда" боится как огня. Теперь появились определенные правила того, как можно и как нельзя разговаривать с Россией.

Попытки что-то требовать от России, мотивируя это тем, что требующий гораздо ее цивилизованнее и, в отличие от России, имеет законы, не только обречены на провал, но и все больше толкают Россию в сторону ролевой модели В. Это крайне опасно и для России, и для Великобритании.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gear_inniu@lj
2007-07-23 04:55 (ссылка)
С точки зрения буквы закона, британский посол, конечно, неправ. Действительно, Конституция запрещает выдавать, и хотя конвенция об экстрадиции имеет над ней приоритет, Россия (как и большинство стран) при её подписании оговорила право не выдавать своих граждан.

Однако российские власти пытаются представить всё так, как будто от них ничего не зависит и, прикрываясь Конституцией, можно спокойно покрывать любые преступления своих граждан за рубежом. В советское время, пожалуй, это было бы валидным аргументом, но в свете процессов глобализации, это выглядит довольно неубедительно (см напр (http://www.nieuws.leidenuniv.nl/content_docs/Promoties_juni_2007/deen-racsmany_summary.pdf)). Простейший поиск в Гугл показывает, что ряд стран внесли поправки в свои конституции, разрешающие выдачу собственных граждан для обеспечения правосудия по уголовным преступлениям (кроме политических), совершённым за рубежом. И это не только члены ЕС, такие как Болгария и Словения, но и, например, Колумбия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pantoja@lj
2007-07-23 05:01 (ссылка)
Еще раз: в главу 2 Конституции нельзя внести поправки. Чтобы узнать это, нужно всего-то прочитать ее, Конституцию, до конца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 06:10 (ссылка)
Чтобы узнать это, нужно всего-то прочитать ее, Конституцию, до конца.

Почему же Вы этого не сделали?

Статья 135, пункт 2:

Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 06:48 (ссылка)
Дим, имеется в виду, что это невозможно на практике.
Тем более что никакая уважающая себя страна не станет созывать конституционное собрание в ответ на подобные недружественные шаги. Это невозможно даже для самых унизительных для России годов в начале 90-х, тем более для России современной, которой надоело извиняться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 07:59 (ссылка)
Дим, имеется в виду, что это невозможно на практике.

У меня возникло иное впечатление. Впрочем, я согласен: по такому поводу КС никто созывать не будет, вне зависимости от обстоятельств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 08:09 (ссылка)
на основании каких событий у тебя возникло такое впечатление?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 08:35 (ссылка)
На основании формулировки: "нельзя внести поправки". Она не оставляет особых просторов для предположений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 08:37 (ссылка)
Все теоретически возможно.
Можно даже в Великобритании принять конституцию.
Можно даже в Израиле принять конституцию.

Вот давай примем сначала, а потом и будем указывать России, как ей свою конституцию менять по первому требованию Великобритании.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 08:43 (ссылка)
И в Великобритании, и в Израиле, есть свод основных законов, которые по своему статусу не слишком отличаются от конституции (и которые, смею надеяться, скорее выполняются, чем нет). Что же касается изменения конституции - никто из твоих собеседников об этом и не говорит. Говорят о другом, но я в 10-й раз повторяться, пожалуй, не буду :).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 08:47 (ссылка)
Отличаются хотя бы потому, что противоречат друг другу. например, по вопросу о возвращении декларация независимости Израиля, насколько мне известно, противоречит закону о возвращении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 08:49 (ссылка)
А при чем тут декларация о независимости? Насколько я знаю, основным законом она не является.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 08:51 (ссылка)
ну, является основополагающим актом. в этом смысле она отчасти заменяет несуществующую конституцию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pantoja@lj
2007-07-23 06:51 (ссылка)
Я всегда знал, что существуют эпические люди, которые занимаются "вырыванием из контекста".

Теперь вот встретил воочию.

Потому что как можно, прочитав пункт 2, не прочитать пункта 3?

Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.

Даже если будет одна поправка в главу 2 - это будет новая Конституция, а не правленая старая, что недвусмысленно видно из текста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 06:55 (ссылка)
Непонятно, как Вы можете ссылаться на эти трудности, если надо успокоить старину Брауна и заставить его поверить наконец в российское правосудие :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pantoja@lj
2007-07-23 06:58 (ссылка)
Вообще, представь, каково королеве: начинала с Черчиллем, а заканчивает с Блером да Брауном.

Собственно, я удивлен, что на британское предложение не согласились: из новой Конституции легко было бы убрать норму об ограничении числа президентских сроков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 07:03 (ссылка)
Справедливости ради, к России Черчилль относился не лучше Брауна. Мягко говоря.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pantoja@lj
2007-07-23 07:09 (ссылка)
Я не про Россию, а про... гм... масштаб.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 07:12 (ссылка)
Масштаб видится на расстоянии. Если бы не Ирак, то, думаю, Блэра запомнили бы как одного из наиболее успешных премьеров за всю историю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pantoja@lj
2007-07-23 07:13 (ссылка)
Если бы не :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 08:00 (ссылка)
Да как угодно назови - только в печь не ставь. Если новая конституция от старой будет отличаться одним только пунктом - можете называть ее новой, суть от этого не изменится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pantoja@lj
2007-07-23 08:02 (ссылка)
Да-да. Давайте примем новую Конституцию всенарордным голосованием, если так захотелось Форин Офису.

Только "где деньги, Зин".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 08:14 (ссылка)
Я не утверждаю, что всем нужно срочно бежать менять Конституцию - нет в этом ни смысла (поскольку, как уже сказано неоднократно, толку от конституции, выполняемой только когда это выгодно - немного) ни возможности (поскольку и эту-то с трудом приняли, как я слыхал, с некоторым, кхе-кхе, нарушением процедуры). Я всего лишь указал на вполне очевидный факт: конституцию менять можно, и сама же она указывает на соответствующую процедуру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pantoja@lj
2007-07-23 08:17 (ссылка)
Снова хня. Впрочем, аргументировать очевидное, как видно, бесполезно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rus77_79@lj
2007-07-23 07:05 (ссылка)
дело в том, что в праве разобраться несколько сложнее чем в ...(прости господи) политологии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rus77_79@lj
2007-07-23 05:28 (ссылка)
однако, сша не подписала не одной конвенции, которые определяют возможность наказания военнослужащих за преступления на чужой территории и что?
где возмущенные крики европейских правозащитников?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kantor@lj
2007-07-23 06:14 (ссылка)
Вообще-то по данному конкретному поводу они появляются в европейских газетах (и даже не только левого направления) никак не реже раза в пару недель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rus77_79@lj
2007-07-23 06:17 (ссылка)
хотелось бы верить. а где?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 06:46 (ссылка)
А воз и ныне там. Дипломатов никто не высылает, громкие заявления делают только представители этих самых судов, а у них объем легких гораздо меньше, чем у МИДов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 06:35 (ссылка)
ну внесите поправку. статья 61 находится в главе 2, изменить ее можно только при помощи созыва Конституционного собрания. эта процедура сама по себе крайне сложна, если вообще выполнима. а чтобы Россия этим занялась после подобных презрительных комментариев и недружественных шагов Великобритании - вероятность этого 0%. И это не так плохо, поскольку Россия теперь требует "уважать себя заставить". Сравнение с Болгарией, Словенией и Колумбией тут, мягко говоря, неуместно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mikhail_zeleny@lj
2007-07-23 06:59 (ссылка)
Простейший поиск в Гугл показывает, что ряд стран внесли поправки в свои конституции, разрешающие выдачу собственных граждан для обеспечения правосудия по уголовным преступлениям (кроме политических), совершённым за рубежом. И это не только члены ЕС, такие как Болгария и Словения, но и, например, Колумбия.Россия, простите - это не бананово-кокаиновая республика вроде Колумбии. Вот когда Великобритания и США внесут аналогичные поправки в свое законодательство - тогда и поговорим...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rus77_79@lj
2007-07-23 07:10 (ссылка)
отдельным надо в начале вообще узнать, что такое конституция. они до сих пор при просвещенном феодализме живут

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -