Новая парадигма нового мировоззрения новог - Наставления Натальи Марковой к труду Алексея Лотова

About Наставления Натальи Марковой к труду Алексея Лотова

Previous Entry Наставления Натальи Марковой к труду Алексея ЛотоваJun. 17th, 2010 @ 08:32 pm Next Entry
Наталья Маркова о Новой парадигме мировоззрения — НПМ. (Предварительно рекомендуется ознакомление с трудом)

1. Мир один, целостен, непротиворечив, бесконечен, вечен. Вне Мира – тот же Мир.
Мир – один - с каких таких он один? Только Тот, Кто его создал, знает, сколько Он их создал.
Все эти проблемы решаются через Метатеорию мировоззрений. В итоге мы имеем спектр идей, которые легко сортируются на предмет соответствия твердо установленным научным фактам и доказанным теоремам. И каждая выделенная система идей сортируется на предмет того, насколько далеко и широко открыт горизонт для реального развития вашей родной цивилизации. Человеческая интуиция работает тут плохо, если человек не обратится к строго научным методам.

2. Целостен – что бы это значило?
Целостность противоположна понятию противоречивость. Наука и математика однозначно показывают, что ни в Видимой Вселенной, ни в математике, нет абсолютно никаких противоречий. Вы знаете, что нет такой субстанции, как время. Нет никаких и противоречий. Может быть лишь целостный процесс доказательства, который и может использовать это понятие. За целостностью еще стоит связность, откуда и следует философия бутстрапа.

3. Противоречивость мира жива в его живой и неживой природе
Я всем предлагаю привести конкретный пример противоречия, но никто еще не смог его привести, кроме таких, что в огромном количестве приведено в книге — Дэвид Майерс «Интуиция. Возможности и опасности». То есть, слабый разумом человек ошибается сплошь и рядом, потому что еще и излишне самоуверен. Где же тут противоречие?))

4. ВНЕ МИРА - ТОТ ЖЕ МИР
Что делать с таким утверждением? Как на него посмотреть, еще не читая доказательств?
НПМ строится как целостная система, отражающая реальный целостный Мир через Математическую Метатеорию Мировоззрений - МММ. (кто увидит поверхностную связь с МмМ по виду написания, с тем и разговаривать бессмысленно) См. п. 1. В НПМ постулируется, что Мир один. Кто хочет бессмысленно провести время в бесплодных дискуссиях, для тех мы применяем МММ и забываем о них, пока они не докажут, что их позиция сильнее и пригодна для практического использования. По принципу (объект в ОБЪЕКТЕ) очевидно, что думать обратное следует не раньше, чем Вы выйдете за пределы этой вселенной, потом той, и третьей....

5. §2. Три простых сущности. Пустота+Наблюдатель. Вы, Мир, Бог, Пустота – одно Целое.
Автор видит свои первокирпичики незыблемыми, а следовательно и теорию, основывающуюся на них, абсолютной.
Во первых, см. п.4. Во вторых, вводятся наипростейшие сущности — пустота, наблюдатель, точка, на которых отрабатывается процесс медитации на пустоту — известный тысячи лет прием переплавить все имеющиеся знания в целостный слиток сияющей истины. Только мы потом перепроверим все свои инсайты логикой, математикой, критерием истины, на соответствие научных твердо установленных фактов, в рамках МММ. Так я и начинал разрабатывать свое личное мировоззрение (Лотова) — можете сами попробовать и разработать свое мировоззрение, посмотрим, чье будет сильнее в рамках МММ))

6. Кто такие Вы? Это более, чем серьезный вопрос.
Сказано же — Наблюдатель. Сами ответьте на коан "Кто я?" Я ответил уже:
Единственное мое сознание — устойчивое, объемное, целостное, внутренне-непротиворечивое построение модели пронизывающего меня целостного единственного Мира, внутри которой механизм странного аттрактора перемещает центр внимания в направлении к реализации моей миссии здесь, на Земле, в теле субстрата духа homo sapiens, как Осознающей Сущности - ОС.

7. Фактически, пустоты в Боге нет как нет. Это надо принять.
Я, кажется, уже говорил, что я использовал тысячелетнюю практику Медитации на пустоту?) Практика достаточно полно и точно разработана. На самом деле в этой практике мы учимся владеть своим мозгом, снижать уровень шума мозга, чтобы научиться выделять слабый полезный сигнал. При этом мозг интенсивно работает сам и теми механизмами, которым вы не давали работать своим словесным шумом.

8. Ну, это уже туфта. Не могут быть такими обозреватели, запредельными, ничем не ограниченными. Не умаляя Величия Бога, и о Боге невозможно сказать, что он неограничен, ибо тогда все сводится к некоему ДУХУ, но Бог имеет ТЕЛО, имеет ФОРМУ, из которого исходят Божественные энергии по своему присутствию неотличные от Бога.
Такую "туфту", какую Вы пишите, мне приходилось читать очень много, поэтому я привык читать ее по диагонали, потому что идейное (и манипулятивное) содержание таких текстов давно известно и укладывается в несколько метафор. Освежите в памяти Теорию множеств, Википедия подойдет. Обратите внимание на Счетное множество, на Континиум и так далее.
Реальный Бог, как предел развития всех живых цивилизаций в бесконечном Мире, как самая сложная сущность Мира, очевидно, бесконечен.
Бог в Книгах ведет себя как Ограниченная Группа Наблюдателей Инопланетян - ОГНИ, которая всеми силами пытается передать знание, но доходит лишь самое простое.
Бог, если он существует в реальности, не верит ни в какие догмы о самом себе ни на одной планете, точно как и Вы, когда с улыбкой слушаете лепет своего ребенка.

9. ..Поэтому авторские предположения об Обозревателе – неверны.
В чем же дело? Включите у себя феномен сознания и попытайтесь его обнаружить и описать. Свои наблюдения я привел. Естественно, если раз за разом погружаться в медитацию и стремиться к совершенству, то наблюдения будут разными. Но отсюда никак не следует, что они неверные.

10. Да никак все мы в единое Пустое Целое не соединяемся даже на уровне ума
Значит, Вам еще далеко до уровня Наблюдателя, только-то и всего. См. ответ на п.9.

11. Взять бы, да вырвать, скомкать и выбросить сию страничку, где что ни слово, то ляп не слабого порядка.
Медитация очень трудна. Еще труднее описать ее. Очень трудно достичь необходимого результата. Это известно из буддизма тысячи лет. Практика — критерий истины.

12. ..Я уже в этих строчках автора заметалась. Ну, ничего рационального не нахожу.
Отлично, значит, мне удалось написать текст в духе дзен-буддизма))

13. Наконец-то выдана и сама суть новорожденной философии (будьте Причиной, а не следствием, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный)

Это Вы еще рассматривали только МЕТОД, которым еще предстоит построить Новую парадигму! И далее, все еще продолжаете рассматривать этот метод))

14. Что первично, поле или наблюдатель?
Вопрос вопросов. Если играть в эти игры, то что-то мне думается, что поле, то бишь, – пустота.
На самом деле, я пытаюсь Вас подвести к философии бутстрапа.

15. Он берет некое конкретное сознание во взаимодействии с Бытием, не определяя уровень этого сознания.
Берите свое конкретное личное сознание, а не абстрактное понятие.
Ну, если Вы его обнаружить пока не в состоянии, то и разговор об отсутствующих материях бессмыслен.

16. Следует повторить, что полученные утверждения неавторитетны, никак не тянут на новое мировоззрение, да и добыты интуицией частично, к которой были подогнаны медитационным процессом, в постулатах которого были допущены многочисленные ошибки и допущения, не имеющие точных определений, как и непоследовательность и нелогичность.
То есть, Вы только прошлись по методу, который был предложен мной для создания Новой парадигмы мировоззрения (скачать текст НПМ быстро, но ссылка проживет недолго) и который мной реально был использован))

В общем, Большое Спасибо за ваш труд, но ничего Нового Вы мне сообщить были не в состоянии(( Еще раз — Спасибо))
(Оставить комментарий)
From:[info]eyestranger.wordpress.com
Date: June 17th, 2010 - 04:33 pm
(Link)
ыыы
вам не робот случайно тексты пишет? -- "философия бутстрапа" в абзаце про целостность, простите, "это абзац"

вообще это мне напомнило одного знакомого азера, который хоть и владел языком хорошо, но при этом многого не понимал. Однажды на Крымском валу, глядя на весьм расплывчатый абстракционизм он, например, сказал: "У автора хорошее чувство перспективы". Ну, я его не виню, он просто старался быть nice и бог знает каких сил ему стоили походы на выставки, особенно такого рода, а не Третьяковки ("бедненько, бедненько, но чистенько"). Так вот этот азер тоже был большой сторонник целостности, но буквально это означало, что все, что он не понимает -- это не проблема его способности понять, а проблема "нецелостности" того человека... и называлось это "только не надо ничего выдумывать". И такой взгляд, естественно, встречался мне не только у азербаджанцев, но и вообще кого угодно, приодалевающего "культурный шок".

Словом, оценивать целостность -- это слишком самонадеянная позиция. Чем-то напоминает основную проблему актерской игры "по Станиславскому": там предполагается, что любой актер уездного театра может чувствовать и имеет в своем опыте весь спектр человеческой психологии и реакций от заторможенных до искрометных... что, мягко говоря, сомнительно. Так же и с логикой и с целостностью.
[User Picture Icon]
From:[info]alexlotov2
Date: June 17th, 2010 - 07:51 pm

оценивать целостность -- это слишком самонадеянная поз

(Link)
Ключевое изобретение НПМ есть МММ — Математическая Метатеория Мировоззрений.

Впрочем, то, что НПМ изложена целостно и учитывает все научные и математические факты, которые мне только известны, а слежу я за новостями с 1991г. регулярно, само по себе уже достижение.

Мир целостен. Я постулировал это. Другой постулат - мир не целостен. Это должно рассматриваться все через МММ, с привлечением идей Джеффри Чу (философия бутстрапа) http://lj.rossia.org/users/alexlotov2/291893.html

Пример применения МММ разбирается в книге — Ник Бостром «Доказательство симуляции».



В общем, мне порядком уже поднадоело отвечать на пустые и примитивные вопросы дилетантов))

Но приходится, в ожидании более серьезных читателей.

[User Picture Icon]
From:[info]alexlotov2
Date: June 17th, 2010 - 07:57 pm

Пример из художественного творчества принимается

(Link)
Он из физики аналогичен будет теории мультивселенной. Вселенных много и многие из них экзотические, с нашей точки зрения, и совсем не приспособленные к жизни таких белковых тел, как мы, не говоря уже об возможности их эволюции.

Естественно, покажи Вам в окошечко одну из этих вселенных, Вы скажете, что это за бред, ни разу не видел и ничего не могу понять, что там происходит, но что то очень странное. Однако все они существуют. Сами по себе. Целостны. И целостна вселенная, которая содержит эти вселенные.

Понятия о добре и зле у червяка и Бога одинаковы, но только Бог видит все..
[User Picture Icon]
From:[info]alexlotov2
Date: June 17th, 2010 - 08:12 pm

Прошу прощения, я уже успел забыть, откуда Вы)

(Link)
Попробуй-ка посиди за компом целый день в течении многих лет...)))

Надеюсь, я Вас не обидел.
(Оставить комментарий)
Top of Page Powered by LJ.Rossia.org