 Бог есть. Попробуйте опровергнуть мою логику. | Jun. 29th, 2013 @ 01:34 am  |
|---|
Я знаю, что многие здесь атеисты. Посмотрим, насколько крепка ваша вера.
Начну с самого простого. С определения.
Бог есть предел развития всех живых цивилизаций — Идеальная Разумная Осознающая Сущность — Самая сложная структура бесконечного Мира.
Подробности со 2-го поста
Буду удивлен, если Вы найдете брешь в моей логике.
Попробуйте удивить.
Создал аналогичную тему в "Российское гуманистическое общество"
Вы добавлены в чёрный список этого сообщества
Запостил в "Центральный форум российского движения светских гуманистов"
|
ОСТАЕТСЯ УЯСНИТЬ, ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ ПОД СЛОВОМ "ИДЕАЛЬНЫЙ"
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/177120/20261) |
|
|
|
ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ ПОД СЛОВОМ ИДЕАЛЬНЫЙ
|
(Link) |
|
Достигающий максимально возможного значения.
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/197719/59678) |
|
|
|
Re: ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ ПОД СЛОВОМ ИДЕАЛЬНЫЙ
|
(Link) |
|
еще вопрос: А как определить это значение? Наверное, нужно создать шкалу специально для этого, или есть уже готовая? Тогда где доказательства, что ваша мера будет объективной? Иными словами, как можно измерить то, что измерить невозможно? Или утверждение: "нет предела совершенству" по-вашему ошибочно, т.е. не верно?
С точки математика, закончившего только первый курс мат-меха и усвоивший основы матанализа, тут все предельно просто)
Есть функция. Есть параметр. Параметр устремляем в бесконечность. Получаем совершенное состояние функции по этому параметру)
на самом деле с помощью математики можно объяснить многое, но здесь она "двумерна", плоская... когда пространст минимум три... Логика всегда в конечном счете обманывает, из житейского опыта своего сужу. Интуитивно чувствую, что многое иначе, чем как пытается обяснить это здравый смысл.
|
|
|
|
Интуитивно чувствую, что многое иначе
|
(Link) |
|
Интуиция не работает, Вы правы. Надо строить адекватную модель реальности и перепроверять ее через Критерий истины. Фактически — практику.
|
|
|
|
Re: Интуитивно чувствую, что многое иначе
|
(Link) |
|
как говорится, теория без практики мертва, а потому не будем сидеть сложа руки, а что-нибудь да сотворим)
гибрид человека и суперкомпьютера, вроде Никки Гринвич у Горькавого.
Не человека, а Осознающей Сущности.
Суперкомпьютер должен быть нейроквантовый, масштабируемый, использующий, в общем, все возможности материи Мира Бога)
В принципе, если смотреть в одну точку, то можно и в ней почувствовать совершенство. А что. Точка это точка. Меньше уже не бывает. Дальше лишь пустота. Тоже идеальная среда)
Если ИРОС осознаёт, то Мир - что-то внешнее по отношению к нему. значит это уже не бог.
Возможность существования ИРОС не доказывает его реальность.
Все внутри Мира.
Если все вы погибнете, то ничего и не докажете.
Мир вроде сказочных загадок, отгадай загадки и получи ключик от бессмертия?
Потом из чего вытекает единственность ИРОСа: достигнув всеосознания происходит слияние или как?
|
|
|
|
из чего вытекает единственность ИРОСа
|
(Link) |
|
Максимальный элемент должен быть один. Иначе игра продолжается.
|
|
|
|
Re: из чего вытекает единственность ИРОСа
|
(Link) |
|
Юнг здесь сделал всех!
2*2=4 в кольце целых чисел по аксиомам Пеано)
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/155397/25112) |
|
|
|
Иначе игра продолжается
|
(Link) |
|
Почему игра не может быть бесконечной?
|
|
|
|
Почему игра не может быть бесконечной?
|
(Link) |
|
Так она и сейчас продолжается. С нами. Но Мир один и самая сложная структура в Мире — тоже одна)
|
|
|
|
Re: Почему игра не может быть бесконечной?
|
(Link) |
|
Вы пытаетесь в рамках онтологии определить Абсолют.
У Вас получается мир как книга и бог - ее внимательный читатель.
Но такая схема не исключает и множества таких читателей (бесконечную игру) и писателя, не тождественного Вашему ''богу''.
может это не пустота, а продолжение пространства, но уже в другом пространственно-временном континууме? Может точка это всего лишь переход в иное измерение?
И способна ли осознающая сущность осознать себя саму полностью,до конца, абсолютно - каждую свою фибру или свой атом?
|
|
|
|
осознать себя саму полностью,до конца,
|
(Link) |
|
Я несколько раз убедился в том, что человек может осознать все ключевые события в своей жизни http://samlib.ru/l/lotow_a_a/fenomen.shtmlНо большинству это недоступно, потому что память сильно перекрыта и открыть ее можно, но затруднительно.
а Каменистого читаешь? Горькавый, Каменистый - классики нашего времени.
Я научные новости не успеваю читать))
Каменистого ничего не читала. Но попробую, спасибо.
А можете посоветовать, с чего начать?
Ален, че то про реку кажись было. Про степь еще. Евразийское такое, родное.
Сама понимаешь - каково мне в Израиле, душа то рвется в родные дали.
1.Если есть бог, то по всей видимости он должен нести ответственность за то, что он сотворил (то есть за Вселенную) в вашем понимании. Тогда ответь пожалуйста, почему же на нашей "благословенной" планете до сих пор идут войны, льется кровь и творится насилие, люди и животные гибнут от голода и болезней? Если ваш бог такой всесильной, тогда пусть спустится с космоса и наведет на земле порядок, тогда все увидят, кто здесь хозяин. Ответить тут просто. Почему Вы не несете ответственность за все муравейники в вашем лесу?) 2. Представления о боге и прочих сверхъестественных сущностях зародились во времена первобытного общества, когда люди в силу своих ограниченных умственных и технических возможностей не могли объяснить те или иные природные явления. Так, например даже и не так давно многие наши предки всерьез верили в то, что во время грозы Илия-пророк едет на колеснице по небу и т.д. Сейчас конечно же, даже многие современные верующие намного более рациональны своих предшественников. Это еще и полезные манипуляции для мировой финансовой мафии. Однако я определяю этот символ в математическом смысле. И он связан со сценариями развития любой цивилизации. 3. Среди моих знакомых тоже есть много "верующих" людей. Однако все они смотрят телевизор, пользуются мобильниками и презервативами, читают новости в Интернете, т.е. пользуются достижениями "безбожников-ученых". Некоторые из них прочитали много литературы про "чудотворные" иконы и мощи, исцеляющие людей и т.д. Однако в случае, если кто-то из них заболеет, то почему то сразу обращается к врачу, а не идет в церковь к "чудотворным" иконам. Иногда надо просто исправить в мозге искажения в обработке информации — Исцеление давлением. Текст от 2002 года Дух парит и торжествует над материей и проклятием либерализма
У меня есть рабочее определение и попытайтесь Вкл. свой мозг тоже: Бог есть предел развития всех живых цивилизаций — Идеальная Разумная Осознающая Сущность — Самая сложная структура бесконечного Мира. Все цивилизации можно отсортировать по объему знаний о Мире. Эти знания конвертируются в технологии. А технологии помогают цивилизации масштабироваться. Рост объема знаний о Мире вызывает развитие цивилизации. Какая цивилизация обладает максимально возможным объемом знаний о Мире? Эта будет цивилизация, которая разворачивается в связную Паутину цивилизаций и состоит из счетного числа цивилизаций, которые присутствуют в счетном множестве вселенных. Конечно же, это разумная цивилизация, и эта цивилизация, как сущность, осознает весь тот объем знаний, который она приобрела за долгий путь развития. Вечность надо считать непреодолимым барьером для любого несовершенства. Поэтому эта сверхцивилизация совершенна, а устроена она идеально. Мир необходимо считать бесконечным, потому что нет никаких видимых причин останавливаться только на теории мультивселенной. Предел развития цивилизаций есть самая сложная сущность Мира, иначе мы должны обнаружить еще более высокоразвитую цивилизацию. Именно цивилизация в своем развитии накапливает знания и, благодаря этому, может неограниченно усложнять свою структуру. Как только цивилизация сравняется по сложности с Миром, так она тут же будет обладать всеми способностями Мира, в том числе, существовать и развиваться гармонично и вечно.
Опровергать тут особо нечего, т.к. высказывания "бог есть" и "бога нет" тождественны и равновероятно ложны. С таким же успехом можно до хрипоты спорить о существовании Лопупындры например.
> Бог есть предел развития всех живых цивилизаций — Идеальная Разумная Осознающая Сущность — Самая сложная структура бесконечного Мира.
Из этого утверждения следует:
1. Мир конечен и ограничен.
2. Бог конечен и ограничен.
Кроме того, данное предположение нарушает Принцип неопределённости Гейзенберга (я об этом уже говорил как-то), который постулирует невозможность существования предельной Системы, включающей все другие Системы. Матрёшка более высокого порядка всегда включет все матрёшки предыдущих порядков, но сама она является подмножеством матрёшки ещё более высокого порядка. Если таковой матрёшки не существует ("бога нет"), значит эта, последняя матрёшка и есть бог ("бог есть") => предположение существенно противоречит само себе, если не содержит утверждения конечности и ограниченности множества матрёшек.
Так что спорить особо не с чем, и Ваша, Алексей, позиция "а вот я тут придумал, давайте, опровергайте", выглядит как минимум странно. Вы придумали - Вы и доказывайте истинность. А мы посмотрим, насколько логичным и стройным будет доказательство (к книге про Парадигму просьба не отсылать, она и вовсе никакой критики не выдерживает).
|
|
|
|
Из этого утверждения следует:
|
(Link) |
|
Из пальца все что угодно можно выдуть. У меня логика, у вас манипуляции.
Если выстроить все цивилизации бесконечного Мира по размеру, то наверху окажется связная паутина из счетного числа цивилизаций. Которую мы и обозначим символом Бог, потому что большего размера просто не существует в природе. Если есть две такие Паутины, то они соединятся, рано или поздно. И уже соединились за вечность с вероятностью равной 1.
2*2=4 никто не придумал. Это вечная конструкция и мы до нее догадались.
Вы должны вникнуть в построения, а не отмахиваться от Парадигмы как от страшного сна для иудаизма.
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/198267/818) |
|
|
|
Re: Из этого утверждения следует:
|
(Link) |
|
> У меня логика, у вас манипуляции.
Логики я не вижу. Укажите на манипуляции.
> Если выстроить все цивилизации бесконечного Мира по размеру, то наверху окажется связная паутина из счетного числа цивилизаций.
Какому размеру? Размеру чего? Численности населения?
> Которую мы и обозначим символом Бог, потому что большего размера просто не существует в природе.
Ну и где я не прав? Утверждение о наличии предела тождественно утверждению о конечности и ограниченности.
> Если есть две такие Паутины, то они соединятся, рано или поздно. И уже соединились за вечность с вероятностью равной 1.
Двух Бесконечностей быть не может. Да ещё и помещённых внутрь третьей. Ваша Вечность - это такая же сущность более высокого порядка, в которой с вероятностью 1 согласно Вашему утверждению находятся (или находились) две Бесконечно Сложные Сущности, Больше Которых Ничего Нет. То есть если больше любой из них ничего нет - то и Весности не существует, ибо они сами есть Вечность.
Опять противоречие.
Так что в Ваших рассуждениях я логики не вижу. Как раз-таки одни сплошные манипуляции и зацикленность на том, что 2*2=4. А сколько будет 3*1/3 например?
1. Какому размеру? Размеру чего? Численности населения?По занимаемуму объему. Цивилизации, которая сравнялась с размерами Мира, уже некуда расти. Она растет, но по теории счетных множеств не увеличивается уже. 2. > Которую мы и обозначим символом Бог, потому что большего размера просто не существует в природе.
Ну и где я не прав? Утверждение о наличии предела тождественно утверждению о конечности и ограниченности.Предел для роста натурального числа — мощность счетного множества, если на число смотреть как на множество. 3. > Если есть две такие Паутины, то они соединятся, рано или поздно. И уже соединились за вечность с вероятностью равной 1.
Двух Бесконечностей быть не может. Да ещё и помещённых внутрь третьей. Ваша Вечность - это такая же сущность более высокого порядка, в которой с вероятностью 1 согласно Вашему утверждению находятся (или находились) две Бесконечно Сложные Сущности, Больше Которых Ничего Нет. То есть если больше любой из них ничего нет - то и Вечности не существует, ибо они сами есть Вечность.Есть бесконечный Мир, который содержит в себе множество бесконечных структур. В данном случае нас интересует самая сложная структура Мира, с ним не совпадающая. Теория сложности есть у Колмогорова.
Вот Колмогорова не трогайте :)
> Предел для роста натурального числа — мощность счетного множества, если на число смотреть как на множество.
Что это вообще за бред?
Счётное множество равномощно (что такое равномощность, надеюсь, объяснять не надо) множеству натуральных чисел. Множество натуральных чисел бесконечно, т.к. для любого н.ч. найдётся большее его н.ч. При этом мощность множества натруальных чисел является НАИМЕНЬШЕЙ среди мощностей бесконечных множеств. Это "самая маленькая бесконечность". Кроме того, если верить старику Кантору, то множество всех подмножеств любого счётного множества имеет мощность большую, чем само это множество.
|
|
|
|
Что это вообще за бред?
|
(Link) |
|
Написали то, что я знаю уже 30 лет, с лекций мат-меха Уральского университета))
|
|
|
|
Re: Что это вообще за бред?
|
(Link) |
|
Ну так раз знаете,к чему пишите вещи даже не противоположные, а какие-то комплексно-ортогональные собственному знанию?
Все строго логично и соответствует и математике, и науке, не моя вина, что Вы просто все отталкиваете, что вызывает у вас когнитивный диссонанс.
Ну я же не отталкиваю к примеру тот же принцип Гейзенберга, или теорему Гёделя о неполноте...
А вот ваши конструкции, простите, отталкиваю. Потому что ни логики ни строго доказательства я не вижу. Только жонглирование терминами и какие-то шулерские манипуляции с аксиоматикой из серии "предположим, что треугольник равнобедренный", когда равнобедренность по условию задачи как раз требуется доказать.
Делайте что хотите, конечно, зачем только людям мозг пудрить? Нового Хаббарада из Вас всё равно не получится...
Скажите, Вы всегда даёте ссылки только на свои публикации в качестве доказательства своих же утверждений?
Все равно Вы меня не затроллите. Видал я всяких.
Это всё спец эффекты.
Давайте неавтореферентные доказательства ваших теорий.
Все, что не запрещено известными законами природы, может быть реализовано, пока не доказано обратное.
Кувакин Валерий Александрович лукавит — всему есть определения. Думаю, хватит даже одной Википедии: Бог есть предел развития всех живых цивилизаций — Идеальная Разумная Осознающая Сущность — Самая сложная структура бесконечного Мира. http://alexlotov.livejournal.com/527486.htmlПо ссылке КАЖДОМУ слову дано определение :)
Троллинг - это то, чем занимаетесь Вы. Ваша Парадигма - это адский трэш, Ваши "определения" не стоят даже попыток студента-первокура филфака создать "общую теорию всего". Вы даже не трудитесь ДОКАЗЫВАТЬ Ваши утверждения хоть сколько-то, вместо этого предлагая нам их опровергать.
Я бы Вам рекомендовал начать с курса аристотелевой логики, но у Вас же 2х2=4. Зачем Вам логика? Так сколько бует 3*1/3, Вы так и не ответили?
Ваш троллинг мимо, и не таких видали))
3*1/3=1, как ни считай.
Вы лжете.
Я стою строго на фундаменте современной науки, логики и математики.
Да ладно. Асимптотика и всё такое. Да, 0.(9) = 1, не вопрос. Но в этом случае надо уточнять, скакой стороны числовой прямой мы движемся: если справа, то не равно, и 1 не будет достигнута, как ахилл черепахой, а если слева - то всё ок. Аксиомы Пеано - это гуд, но есть ещё Фундаментальная теорема алгебры например. Отрицать её знание Вы естественно тоже не будете.
Хотя есть у меня подозрение, что Вы без википедии и 1-й закон Ньютона внятно не сформулируете.
> Вы лжете.
Это утверждение тоже требует доказательства. До тех пор - пустой пиздёж.
> Я стою строго на фундаменте современной науки, логики и математики.
А я, значит, отталкиваюсь от первобытных верований, обскурантизма и мракобесия.
С позиций логики и математики пока рассуждаю я, Вы не опровергли ещё ни одного моего высказывания по существу, зато уверенно обвинили меня в троллинге. Похоже мне дорого обходится моя давешняя ошибка с гиперболическими функциями. Каюсь, вспылил. В запальчивости и раздражении. Просто меня Ваши многолетние потуги удивляют столь глубоко, что я сам начинаю путаться в незыблемых основах.
Однажды я дал Вам карт-бланш по собственному идиотизму. Причём идиотизм мой заключается в основном в том, что я пытаюсь вывести дискуссию на удобоваримый уровень аргументации с Вашей стороны. С Вами отказываются дискутировать сколько-нибудь знающе вопрос и цену собственного мнения люди. Потому что Ваша т.н. "парадигма" - пародия, трэш и угар. Весело и вкусно, как в макдональдс. Остаются такие вот идиоты вроде меня, которые чисто из спортивного интереса пытаются выяснить, можете ли Вы противопоставить что-то кроме обвинений в троллинге и незнании "основ" в ответ на вполне стройные контраргументы.
Знаете, Алексей, я даже рад, что в своё время допустил ту ошибку. Потому что Вам тогда помогли. Иначе даже в той, навязанной мной, ошибочной логической системе, Вы не распознали ошибку, а продолжали твердить, что 2*2=4. И это для меня окончательно раскрыло Вашу сущность - не было счастья, да несчастье помогло, что называется. Просто Вы на это не способны. и о какой науке и логике тут идёт речь - я просто не понимаю.
Бла-бла-бла.
У меня все логично. В рамках Математической метатеории мировоззрений, которая содержит и Философию компьютерных существ.
Все эти теории придуманы Вами. Я хочу увидеть строгие доказательства Ваших утверждений в рамках общепринятых теорий.
Новая парадигма мировоззрения — НПМ, чтоб вы знали, это мировоззрение. А за деталями идите в раздел соответствующей науки и не перепутайте с лженаукой))
Ну что и требовалось доказать. В - пиздобол и тролль, Алексей. И это не оскорбления, а констатация фактов, выраженная без лишних эвфемизмов. Вы строите свои т.н. "теории" на том, что никто не может "опровергнуть" Ваши утверждения, и поэтому они есть Истина.
А на деле Вы - просто "неуловимый Джо", потому что Ваши "теории" - это чудовищная галиматья, и опровергать там по сути нечего. С таким же успехом можно пытаться опровергнуть существование вращающегося по эллиптической орбите между Землёй и Марсом заварочного чайника, или Летающего Макаронного Монстра. Факт отсутствия необходимости опровергать Ваш бред не даёт никакого реального повода считать его истиной.
Любая система - в том числе философско-мировоззренческая - нуждается в доказательствах прежде всего, а не в опровержениях. Доказательств Вы не предоставляете, но уже требуете опровержений, используя факт их формального отсутствия как доказательство истинности этой шизофрении.
Занимайтесь дальше Вашим псевдоинтеллектуальным онанизмом. Удачи.
Вы доказываете свои утверждения при помощи своих же утверждений. Это я и назвал постом выше "псевдоинтеллектуальный онанизм".
Ещё раз удачи.
Кстати. А какие ваши убеждения в жизни, что можно было бы сформулировать, как система мировоззрения?)
Окей, поддамся на манипуляцию Вы так трогательно сейчас выступили - как ребёнок, первый раз в жизни показавший "взрослый" фокус с картами.
"Система мировоззрения" - это всего лишь набор автореферентных догматов, я являюсь последовательным и непримиримым (да-да, именно так пафосно) противником любых подобных "систем". Убеждения, ценности, и проч. ментальный мусор - это как коэффициенты полиномиального фильтра, заставляющие его при изменении входного состояния, генерировать пусть и достаточно замысловатый, но однозначно соответствующий заданным значениям отклик.
В принципе, большинство людей так и живут: пол-жизни под влиянием авторитетов формируют "систему убеждений", а потом просто рефлекторно существуют, отрабатывая внешние раздражители. Другие постоянно меняют коэффициенты, но всё равно остаются в той же системе координат, и всё ранво при некотором навыке, их "отклик" поддаётся анализу, предсказанию и управлению (читай - манипуляции). В итоге любая "новая парадигма" - это ещё один гвозь в гроб интеллекта в его прямом понимании, а именно не как той или иной мощности жвала для перемалывания объективной реальности, но как инструмент её конструирования.
Ваша попытка смоделировать "Осознающую Сущность" рекуррентно вытекает из Ваших же о ней представлений. Но стоит взглянуть чуть со стороны - и вся конструкция перестаёт чем-либо отличаться от орбитального чайника или Макаронного Монстра, единственным доказательством существования которых является невозможность (читай - отсутствие объективной необходимости) его опровержения. Иными словами то, что Вы генерируете - это не "новая парадигма", а ещё одна псевдорелигиозная аксиоматическая система, каковых пруд пруди - от того же FSM до Хаббарда и от ЛаВэя до Стэнга.
Нужна ли ещё одна такая система - решать, конечно, не мне. Я уже сказал - делайте, что хотите, не мне Вас в чём-то ограничивать. Вопрос - какова цель её создания? FSM был придуман чисто поржать, Хаббард тупо рубил бабло, Стэнг и ЛаВэй генерировали адский трэш и получали некое извращённое удовольствие от того, как пубертатные хомячки воспринимают этот педикулёз на сложных щщах (кстати до сих пор, ЧСХ).
Вы - зачем?
Ваша жизнь структурирована, не бомжуете же Вы. Значит, есть и убеждения, которые формируют матрицу вашего бытия. Просто Вы ее пытаетесь скрыть. Или просто не осознаете. Как какой-нибудь индеец. Это дело ваше. В книге в первом абзаце написана цель создания мощной системы мировоззрения: Задача у нас простая: адекватно отражать единственный реальный мир §3.19 в объеме, необходимом для того, чтобы родная цивилизация существовала и развивалась гармонично и вечно. §3.8. (Потому что если цивилизации нет, то нет у нее и никаких задач — их некому будет формулировать) http://ru.scribd.com/doc/140919497/Paradigm-A
Странная логика. Свобода = бомжевание... Я ж не хиппи. Да, я способен действовать в рамках системы (например социальных отношений). Ну грубо говоря, если я вытираю жопу в сортире, это не значит, что я живу по заветам Кетцалкоатля, который чарез своих жрецов предписывал адептам каждый раз погадив, вытирать жопу. Это системная ошибка, которой подвержены без исключения все Ваши построения.
Так что с идеей мне всё понятно. Я спрашиваю о целях.
Нет более сложной задачи для разума, чем существовать и развиваться гармонично и ВЕЧНО. Андрей Фурсов «Выработка Нового идеалистического проекта это дело конца этого века» ( Конец библейского проекта. http://youtu.be/yfd3i79KWm0?t=4m17s ) Новая парадигма мировоззрения уже здесь, в 4-ой итерации.
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/173315/17841) |
| From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) k_r |
|---|
| Date: |
July 1st, 2013 - 09:11 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Это вы так просто дали определение Богу? :)
Бог в Книгах ведет себя как Ограниченная Группа Наблюдателей Инопланетян - ОГНИ, которая всеми силами пытается передать знание, но доходит лишь самое простое. Итак, Самое простое определение бога — Бог есть самая сложная сущность Мира. Я - не атеист. Я - не верующий. Я - последовательный материалист. Как и реальный Бог) Я гораздо лучше подготовился к дискуссии, чем мои оппоненты))
|
| From: | k_r |
|---|
| Date: |
July 1st, 2013 - 09:46 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Извините, но бытию Бога посвящена целая ветвь философии. И ваша уверенность в одном определении странна.
Это все ложь и манипуляции, а у меня наука, логика и математика.
Нам нужна и духовная практика. Но на строго научной основе. Мозг, в последнее время, стали интенсивно изучать.
|
| From: | k_r |
|---|
| Date: |
July 1st, 2013 - 11:14 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
И это уже было. Называется "логический атомизм". Слышали про Бертрана Рассела?
Никогда не было еще попытки создать Математическую метатеорию мировоззрений, Философию компьютерных существ, Древнюю философию вечных цивилизаций, Мировоззрение идеальной разумной осознающей сущности, то есть, реального Бога (как предела развития всех цивилизаций в Мире)
|
| From: | k_r |
|---|
| Date: |
July 3rd, 2013 - 08:15 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Ваша проблема, как и у местного юзера Ланкар (lankar вроде), в отсутствии философского образования. Хотя бы базового. Из-за этого вы оба строите в пустом пространстве умонеохватные конструкции.
У меня образование намного лучше, я математик)) Но оказалось, что я имею природные данные к обобщению и связыванию самой различной информации в единое целое, на чем и работает Критерий истины. Вы троллите. Что тут, например, неохватного: Первый бит в Метатеории мироовззрений: Любая планетарно-звездная цивилизация 0: либо погибнет; 1: либо будет существовать вечно. И, внимание, Бит может принимать оба значения http://alexlotov.livejournal.com/518040.htmlБит http://ru.wikipedia.org/wiki/Бит
|
| From: | k_r |
|---|
| Date: |
July 3rd, 2013 - 08:49 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Извините, но математическое образование и философское вещи разные. Вышеупомянутый Бертран Рассел тоже был математиком, но ему в голову не приходило из математики выводить философию. Он сначала был математиком и только потом стал философом усвоив философию.
То о чем вы говорите больше всего похоже на неопозитивизм.
Я вам дам совет: когда пишете какую-либо новую идею или цепочку идей помните, что она до вас уже была.
Мир один, целостен, непротиворечив, откуда немедленно и следует критерий истины, вся наука и эфективность математики в естественных науках. Искусственный разум неизбежно будет создан. Осталось только научиться делать масштабируемые квантовые компьютеры и соединить их в нейронные сети. Однажды доказанная теорема — доказана для всех разумных существ на всех планетах во всех вселенных на все времена. А про гуманитариев хорошо написано на Луркморе)
|
| From: | k_r |
|---|
| Date: |
July 3rd, 2013 - 09:02 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Извините, а чем вы тогда занимаетесь?
Работаю в институте, сеть предприятия и оргтехнику обслуживаем.
|
| From: | k_r |
|---|
| Date: |
July 3rd, 2013 - 09:06 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
А здесь что вы делаете? :)
Здесь?)
Погуглить
Новая парадигма мировоззрения
|
| From: | k_r |
|---|
| Date: |
July 3rd, 2013 - 09:09 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Хотите сказать, что это не философия?
Современная философия это извращение, призванное скрыть реальность в угоду мировой финансовой мафии — МфМ.
|
| From: | k_r |
|---|
| Date: |
July 3rd, 2013 - 08:39 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Я ничего плохого в их деятельности не вижу. Наоборот, ЛЖР это такое гетто с соответствующими фриками и личностями. Есть тут и наркоторговцы, и педофилы, террористы, и анархо-коммунисты, менее радикальные жители с своеобразными хобби. И свои изобретатели велосипедов, сидят в своих гаражах и создают "Новую парадигму".
У ЛЖР есть свое обаяние. Но не надо забывать, что это обаяние припортового гетто.
|
|
|
|
сидят в своих гаражах и создают "Новую парадигму"
|
(Link) |
|
Я и должен сидеть в гараже в деревне, чтобы никто не мог так легко меня оттуда выкурить))
Как только обнаружите систему мировоззрения получше, немедленно мне сообщите, а то скоро, к 2022 году, пора уже выпускать 5-ю итерацию Парадигмы.
|
|