к вопросу о том, жили мы в России 21 год назад или нетТо, что у нас президент России выступил под Новый Год в жанре деревенского дурачка, а не юриста — нам не привыкать. Можно подумать, в первый раз.
Кто-то ему подсказал ‘хитрый риторический ход’, а он и рад был брякнуть с телеэкранов на всю страну.
Но нам всем необходимо чётко понимать следующее.
Вопрос о том, «в России мы жили в советские времена или не в России» — это вопрос о собственности, и вопрос о территориях.
Потому что если мы разрываем цепочку государственного континуитета (а декларация о том, что России только 20 лет — это прямая претензия на такой разрыв), то автоматом встаёт вопрос о том, каковы основания для правопреемника предыдущей страны владеть собственной территорией и собственным имуществом.
Никакого другого практического смысла в указанном утверждении нет, для того кто сомневается — просьба ознакомиться с прецедентом вокруг острова Змеиный, когда у Украины отобрали прилегающий к нему шельф и забить себе гвоздями в голову следующее утверждение:
«Каждый, кто говорит, что в советское время не было России — отказывается ото всех территориальных приобретений и территориальных размежеваний РСФСР».
Т.е. например, от вхождения ДВР и Тувы в состав РСФСР, от территориального размежевания РСФСР и Финляндии. Ну и т.д. и т.п.
Никаких иных последствий от продвижения данной юридической доктрины в реальность не предвидится. Все разговоры о том, что мол «признать что злой коммунистический СССР захватил Россию, а мы давайте объявим себя пострадавшими и потребуем себе наследство СССР, а от обязательств откажемся» — это самообман. Обязательства навесят в рамках вступления в наследство, а вот в разделе этого наследства поучаствуют, причём даже совершенно ныне посторонние.
Нормальным ходом для подтверждения суверенитета России было бы не орать про «20 лет новой стране», а включить в правовые БД типа там Гаранта и Кодекса весь массив законодательных актов, принятых до 1917го, вплоть до Правды Ярослава и русско-византийского договора 911 года.
UPD: Собственно, говоря, в конце диалога по ссылке маски сбрасываются и господин Обогуев признаёт, что целью разрыва континуитета является «реконституирование» на месте РФ нового государства, являющегося «идентичностным правопреемником прежнего российского государства», а вопрос с территорией будет «решаться ситуативно». В переводе на простой язык: «пусть русские оставят себе идентичность, фольклор, там, песни и пляски, а вопрос с их имуществом и территорией мы будем решать ситуативно».
Понятно, впрочем, что у того народа, кто добровольно согласится на подобную операцию, и фольклор отберут, в конечном то итоге.
UPD2: На простой вопрос «есть ли у России, которой 20 лет основания считать бывшую территорию ДВР своей» господин Обогуев уже раз 5 уклонился ответить, уводя рассуждения в различную сторону — от теории легитимности власти, до моей личности. Но не забыл упомянуть, что в реконституированной России этот вопрос будет решаться референдумом на каждой конкретной территории. Собственно говоря — это диагноз.
UPD3: Итого, в процессе диалога, господин Обогуев привёл цепочку рассуждений к выводу о том, что Россия должна переучреждаться путём референдумов, проводимых местными властями. Примерно, как Южный Судан. В настоящее же время легитимного российского государства нет, нет и легитимного собственника у территории и имущества, ранее принадлежавших России и русским. Вопрос же о том, кто и на каких основаниях будет распоряжаться «выморочным имуществом» в период до и в процессе переучреждения России, господин Обогуев тщательно обходит, т.к. его кивок на какие-то ‘местные власти’ всерьёз воспринимать просто невозможно. Как с точки зрения преемственности (эти власти в логике Обогуевского рассуждения полностью нелегитимны), так и с точки зрения практической реализуемости.
Показательный результат, абсолютно закономерный для каждого, кто ставит своей стратегической задачей вычеркнуть 74 года советской истории из истории России.
У меня есть, кстати, все основания считать, что данная цепочка рассуждений не личное обогуевское творчество, а закономерное выражение одной из юридических доктрин, которая имеет хождение среди, скажем так, американского политического класса. Сделайте, наконец выводы.