Я предложил рассмотреть вопрос неформально: Ольшанский очевидно гораздо больше вредил репутации издания, чем Галковский, однако имеем, что имеем. Вы отослали меня к своей глупости, где вы пытаетесь объяснить ситуацию формально. Ну не идиот ли вы уже после этого?

Решив продолжить увещевать дерево, я показал вам, что и с формальной точки зрения вы не правы. Вопрос увольнения Галковского не решался работодателем, он решался коллегиальным судом чести, подчиниться решению которого был вынужден работодатель Ольшанский. Для тупых поясню: аналогия со случаем Мальгина в этих коллегиальных судах чести, на которых советские литераторы в обоих случаях решили пожертвовать своим коллегой ради чиновников от литературы. Ольшанский мог бы и не увольнять Галковского, речь не об увольнении, а об остракизме по отношению к коллеге, который покусился на чиновничий авторитет. Впрочем, сомневаюсь, что вы поймёте, по-моему вы дурак, в самом банальном значении этого слова, ну типа "двоечник".

(Reply to this) (Parent)