Мне кажется, что Вы не совсем разобрались в ситуации.
Это существо, Иосиф Стернин - постоянно сотрудничающий с карательными
органами "экперт", специализирующийся на 282 статье.
Которой, статьи этой - вообще в нормальном УК быть не должно.
Какие средства борьбы есть сегодня с подобными личностями?
Если иметь в виду легальные - только выявление их собственных прегрешений -
как в ситуациях с "пехтингом" и липовыми диссертациями.
И вот - тварь и стукач, исполнитель идеологической заказухи от властей -
получил "обратку" - на том же языке, тем же методом - он "анализировал" чужие
тексты, выискивая там "экстремизм" - а теперь проанализировали его собственные.

ЧТО - здесь неправильного? Все правильно. У тварей - должна земля гореть под ногами.
И мне лично - наплевать, еврей он, русский выродок, татарин или узбек.
У СТУКАЧА - НЕТ НАЦИОНАЛЬНОСТИ.
И пусть тварь не прикрывается своим еврейством - дело не в нем.

Ну и - да, офицеры армии, "где матом не ругаются, а разговаривают" -
борющиеся с матом - это, конечно, немного смешно.
Но - вынужденно. Это просто - выстрел в то место, где тварь подставилась,
не более.

(Reply to this) (Thread)

А где у вас свидетельства, что экспертизы Иосифа Абрамовича не были основаны на научной методологии?
Вообще, если экспертизу заказывают и ее качественно выполняют в рамках своей компетенции - то это вообще нормально для академического ученого. Если есть грамотный разбор другим социолингвистом проблем экспертиз И.А. - то вот это уже повод для разговора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы, девушка - с какой планеты к нам прилетели?
КАКАЯ, нафиг - "научная методология" - в применении к карательной
статье УК авторитарного государства чекистко-олигархической хунты?
А если Иосиф Абрамович считает путинскую хунту нормальным государством -
так разве можно чокнутому фрику доверять экспертизу?

На деле - если мы ведем речь об "ученом" - Иосиф Абрамович должен был
сделать всего лишь две вещи, элементарные для ученого:
1) Просмотреть в Интернете текст 282 статьи - после чего у нормального и адекватного человека, тем более, ученого - возникает ясное понимание, что
К ЭТОМУ - никакой экспертизы делать просто нельзя, настолько широки и неопределенны трактовки.
2) Подойти к зеркалу, внимательно посмотреть в него и спросить самого себя "Имею ли я право, лично я, Иосиф Абрамович - после всего что уже происходило во взаимотношениях евреев и русских в 20 веке - брать на себя ответственность за вынесение негативного экспертного заключения по тексту
русского националиста - как бы мне лично этот текст не был противен?
Кому - пойдет на пользу моя экспертиза?
Русским? Евреям? Их взаимоотношениям?
Или - оперу из путинской охранки "центр Э"?
После чего, под 1001 благовидным предлогом - от роли эксперта отказаться.

А вот если Иосиф Абрамович подумал иное:
"Ааа, гаденыш, что пишет. Счас я его - руками ментов, в теплом кабинете сидя - загноблю" - то это совсем иное дело. Это - подлость.
За подлость - надо отвечать.

Надеюсь, что тварь - ответит по полноте своих "заслуг".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ясно. Похоже я как раз намного более осведомлена, чем вы.
Позвольте вас просветить.

Перед экспертом ставят очень конкретный вопрос: "Можно ли сказать что А или не А?". Или "Есть А или его нет?". Вот и все.
Если человек специалист, то он ответит один из трех вариантов - "А, не А, вывода сделать нельзя".

Ответственность эксперта - если он делает экспертизу непрофессионально.
За качество (а не содержание!) экспертизы отвечать надо.

Я академический психолог например, и знаю, как опозорились эксперты в делах тех же Pussy Riot - сообщество психологов даже писало письмо о том, что домымыслы не могут служить обоснованием экспертного мнения. Но содержание не при чем.

Иосиф Абрамович - возможно лучший эксперт в этой области в регионе. Если его вызывали по делам, в которых на его экспертное мнение (а не на ваши рассуждения с пафосом в жж) были призывы к розни - то он то и писал. Если призывов не было - не писал бы.

А вопросы о том, чтобы ему помучиться моралью.. - это от непрофессионализма, извините.

Примерно так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваша позиция понятна.
Главное - чтобы была поставлена задача, на которую надо дать ответ.
А какая власть, какой режим и для чего ставит эту задачу - советский,
фашисткий, путинский - это "профессионалу" без разницы.
Главное, чтоб ответ на поставленный вопрос был точен.

Что ж - как "академический психолог" - Вы должны быть в курсе тех времен,
когда подобные "профессионалы" в СССР ставили диагнозы типа:
«сутяжно-паранойяльное развитие личности», или "вялотекущая шизофрения", или
"параноидная шизофрения", или «бред реформаторства», как и в курсе того, кто такой "профессионал" Снежевский - и чего стоил его "профессионализм"...

Да и сегодня "профессионалы" из ОМОНа весьма "профессионально" пресекают "несанкционированные митинги", а "профессионалы" из ФСБ и центров Э - столь же "профессионально" ведут прослушку частной жизни оппозиционеров.
А им - профессионально помогает профессиональный эксперт, "лучший в этой области в своем регионе" - Иосиф Абрамович.
Главное - чтоб задача была правильно поставлена...

Что ж - такое поведение - это Ваш выбор (очевидно, вполне осознанный),
и его выбор.
А за любой выбор - надо нести ответственность.
Возможно - и придется - людей, которым Ваш выбор ненавистен - все больше,
а уроки 91, когда советские твари ушли от ответственности - и снова сели на шею - многим памятны.
Второй раз сказать: "а я что, я просто выполнял поставленную задачу" - может, и не всем удастся...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Стараюсь понять и вас тоже.
Но вы забываете, что в работе эксперта в отличие от других задач, есть вопрос соотношения материала с корпусом накопленных в его науке знаний.
Вялотекущая шизофрения - это конечно мерзость, ничем не подтверждаемая. Критерии научности она не проходила.
А вот наличие или отсутствие призыва к насилию в отношении к социальной группе в тексте (или о чем именно спрашивали Стернина) - указать аргументированно можно.
По-вашему получается, что участвовать в судах нельзя, пока суды неправедны, как наладят там все, там и эксперты начнут внезапно делать качественную экспертизу. Но если приносят текст, где экстремизм есть, и не "Хочу убить Путина" а настоящий, разжигающий рознь в сложном регионе, то почему вопрос праведности встает?

Я вот не исхожу из того, что получивший условный срок а затем реабилитированный другой профессоршей националист - это такая жертва. Одно дело сажать юных мечтателей (и тут было бы цинично- и не профессионально - не учитывать контекст), другое - зрелых людей с политической властью и связями, кто потом пишет доносы с педалированием национальной принадлежности оппонента. Что именно было в тексте, который принесли на экспертизу, какого жанра был этот текст - я не знаю, но у меня нет оснований не верить И.Стернину, и ваши излагаемые основания мне кажутся зиждущимися на довольно абстрактных картинах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поясню.
В отличие от экспертизы сугубо технической, типа:
"группа крови из пятна на одежде подозреваемого соответствует группе крови
потерпевшего", "нарезы канала ствола соответствуют нарезам на извлеченной пуле",
"данное вещество в количестве 15 грамм является героином" -
экспертиза по 282-й - носит явно выраженный политизированный характер.

Именно что:"с учетом контекста", "отношения к социальной группе", "экстремизма",
"разжигания розни в сложном регионе" - и пр.
Если Вы дадите себе труд задуматься и вникнуть в проблематику - то довольно быстро
обнаружите, что, как и в случае признаваемой вами мерзостью "вялотекущей шизофрении"
периода карательной психиатрии в СССР - "экстремизм" периода путинской хунты - так же
не основан на "критериях научности". И создавался, и используется - исключительно, как инструмент подавления и форматирования политического пространства.

Поэтому - соучастие в любом преследовании по 282-й статье - есть соучастие именно что -
в политическом преследовании.

"Сажать" же - хоть "зрелых людей", хоть "юных мечтателей" - ЗА СЛОВА - нельзя вообще.
См.- Первую поправку к Конституции США.
И - для убедительности и наглядности - следующий материал:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D0%A1%D0%A8%D0%90%29

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На самом деле нужно рассмотреть конкретную экспертизу и ее аргументы. А не скопом сообщать, что вся социолингивистика не имеет своей методологии. "Путинские" могут быть юридические дурные понятия. А социолингивтические категории вражды в текстах - это другое, оно вполне обосновывается, хотя это и требует владения разными категориями анализа текста, психолингвистической базы и пр. Я Стернину, повторюсь, в этом не отказываю.

А вот по другому вопросу - считать ли соучастием в политическом преследовании обнаружение призывов к насилию на национальной почве и считать ли, что люди свободны публично распространять любые суждения не неся никакой ответственности за их содержание - нет, не считаю, что любые.
Видимо мы в этом расходимся.
А к чему вы показали мне что в США есть маргинальная партия неонацистов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ссылку на возможность существования в США в легальном политическом пространстве партии неонацистов - и праве их проводить свои согласованные
легальные мероприятия - как митинг в 2008 году в Вашингтоне - а также печатать и распространять свои материалы и символику - я показал Вам в
обоснование своего довода:
Что ВСЯ концепция 282-й статьи, карающей за "мыслепреступление" - то есть - за СЛОВА - является лживой чушью.
Что в демократической стране - ценностью является само ПРАВО выражать свое мнение, любое, самое дурацкое - или самое неприятное лично Вам.
Поэтому - и нацисты, и ультралеваки, и радикальные феминистки, и сторонники теории плоской Земли, и борцуны за/против абортов, и сторонники свободной продажи гаубиц, и сторонники запрета даже пластмассовых пистолетов для детей - ВСЕ ОНИ - имеют полное право свободно высказывать свои мнения.
Ответственность - начинается с момента перехода от слов к делу - например, с насильственных посягательств на права или собственность других людей.
Именно так - устроена Первая поправка к Конституции США.
И - это приносит свои плоды, позволяя своевременно выявлять и переводить в плоскость публичной дискуссии - любые проблемы общества.
В РФ же - при господстве идеи 282 - понадобились ГОДЫ (упущенные бездарно),
сотни осужденных русских националистов, поднимавших тему, тысячи избитых, ограбленных, изнасилованных, убитых граждан РФ - пока до властей доперло,
что проблемы с нелегальной миграцией - приобретают неприлично большой размах и совершенно уже патологический характер. И что пора как-то уже
наводить порядок...

Далее.
Социолингвистика - естественно, имеет свою методологию.
Как и любая иная наука, например, биохимия или психиатрия, или социология,
или НЛП.
Однако - использование достижений любой науки - что для создания современных ядов, позволяющих ФСБ тайно ликвидировать врагов режима - или
для манипуляций массовым сознанием - на основе социологических исследований, к примеру - или использование науки социолингвистики -
на службе "центра Э" - является примерно такой же научной деятельностью,
которая прославила доктора Менгеле и профессора Снежевского.
Теперь, на правах младшего брата - к их славному перечню можно отнести и
профессора Стернина...

Ну и - да, по вопросу:
" люди свободны публично распространять любые суждения" -
мои и Ваши взгляды принципиально расходятся.
Государство не должно ковыряться ни в спальне гражданина, ни в его голове.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Право на свободу слова имеет правовое же ограничение в Конституции РФ. Меня полностью устраивает, чтобы публичные призывы к розни на национальной, этнической и пр. почве пресекались.
В спальне, кухне, личном бложике и комментариях - пишите что хотите.

По-моему мы все выяснили, я устала вам писать.

Тем более у нас очень разная оптика. Я знаю про не невинных русских националистов "поднимающих проблему", а идеологов групп убийц. Я знаю докторов в Москве и сама как социальный работник ежедневно видела сколько увечий получали и мигранты, и бездомные и другие - слабые... Иногда слабыми оказываются и граждане РФ, но линия проходит совсем не по паспорту. Бьют, ненавидят... А потом кто-то умный - очередной, с той же дурной аналитикой и остутствием системного социального мышления назначал новое открытие того же формата: "во всем виноваты велосипедисты".

Короче, успеха вам лично, неуспеха развития вашей идеологии, я засим откланиваюсь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И Вам того же - личного успеха - и пересмотра заблуждений.
Кстати - разве Вы не знаете, что за "в личном бложике и комментариях" -
в РФ уже кучу людей осудили по 282?

(Reply to this) (Parent)

Однако, бежать пора человеку. Эти же не остановятся.

(Reply to this)

мудачьё блядское. "в то время как Президент и правительство выбились из сил, в борьбе с матом". лучше бы блядь поборолись за рост ВВП, а то как всегда только народу мозга конопатить способны.

(Reply to this)

Ну так ведь все логично. В смысле, конечно, для России логично - в итоге во всем всегда виноваты евреи!

(Reply to this)

Нет, господа станичники! Чести-то вы как раз и не имеете! Доносы писать - честь не велика.

(Reply to this)